Все
 
 
 


Бессубъектность в свете нормативности актов сознания: европейская философия, феноменология и буддизм
 
Код статьиS004287440000238-6-1
DOI10.31857/S004287440000238-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Кускова Светлана Михайловна 
Должность: Преподаватель, кандидат философских наук
Аффилиация: Московский центр образования школьников им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №7
Страницы166-176
Аннотация

В статье рассматриваются акты сознания, запрещающие или предписывающие какое-либо действие. Эти акты не только предшествуют когнитивным актам, но и конституируют рациональную деятельность вообще. Наличие мыслящего Я, его единственность не обязательна для реализации норм некоторой интенциональной системой. Нормативное измерение сознания становится задачей феноменологии. Философия буддизма, избегающая утверждений о субъекте, предвосхищает европейские модели сознания-деятельности. Сравнение основных подходов европейской философии к изучению сознания с буддийской традицией показывает не только противоположность взглядов на существование чистого Я, но и согласие по поводу нормативности как фундаментального условия деятельности сознания.

Ключевые слованормативность, деонтические модальности, трансцендентализм, феноменология, буддийская философия, иерархия норм, категорический императив
Получено17.08.2018
Дата публикации24.09.2018
Кол-во символов35959
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Идея следования правилу в европейской философии сознания
Буддийская концепция сознания без предпосылки субъектности
Априорный характер нормативности сознания
1

Идея следования правилу в европейской философии сознания
2 Сознание характеризуется не только когнитивной деятельностью и волевыми решениями, но и отношением к основанию совершения этих актов. Феноменологический анализ сознания выявляет следование нормам и правилам, конституирование норм, установление иерархии норм и обоснование норм. Тождество или различие автора и адресата предписания, законодателя и теоретика нормативной системы не имеет значения для объективного порядка этих действий и соотношения сущего с должным. Основанием решения выполнить действие А является информация о его значимости, выраженная с помощью деонтических модальностей: Обязательно А, Разрешено А или Запрещено А. Мы считаем такие модальности не категориями бытия, а категориями сознания. Эта традиция заложена Кантом, считавшим категорию модальности отношением суждения к познавательной способности. Алетические модальности «возможно», «необходимо» характеризуют не объективное положение дел, а способ соотнесения суждения о нём с условиями возможного опыта.
3

Категории модальности имеют ту особенность, что как определение объекта они нисколько не расширяют понятия, которому они служат предикатами, а выражают только отношение к познавательной способности. Если понятие какого-нибудь предмета уже совершенно полное, то я все же еще могу спросить об этом предмете: только ли возможный он или действительный, и в последнем случае, не есть ли он также необходимый предмет? Тем самым уже не мыслятся определения в самом объекте, а только ставится вопрос, как он… относится к рассудку и эмпирическому применению его, к эмпирической способности суждения и к разуму (в его применении к опыту) [Кант 1964, 281].
4 У деонтических модальностей нет связей с природой, но есть более тесные связи с организацией сознания. В физическом мире нет аналогов деонтических операторов, ничего запрещённого и дозволенного: каждый факт либо есть, либо отсутствует. Обязывать, запрещать и разрешать может только разум. Поэтому категории обязательности, долга, дозволения и запрета Кант не подводил под общую рубрику модальностей, относящихся к упорядочению природы, а считал априорными структурами практического разума. Способность разума предписывать себе законы изучена в трансцендентальной и феноменологической философии.
5 С одной стороны, Кант считал осознание морального закона особым фактом сознания, который нельзя вывести из предшествующих данных разума.
6 Сознание такого основного закона можно назвать фактом разума, например, из сознания свободы (ведь это сознание всем нам заранее не дано); оно само по себе навязывается нам как априорное синтетическое положение, которое не основывается ни на каком – ни на чистом, ни на эмпирическом – созерцании, хотя это положение должно быть аналитическим, если предполагают свободу воли, для которой, однако, как для положительного понятия, необходимо было бы интеллектуальное созерцание, которого здесь допустить нельзя [Кант 1995, 148].

всего просмотров: 1775

Оценка читателей: голосов 0 

1. Васубандху 1998 – Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы, или Абхидхармакоша. Пер. с санскр. Е.П. Островской, В.И. Рудого. Т. 1. М.: Ладомир, 1998.
2. Гуссерль 1994 – Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994.
3. Гуссерль 2006 – Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 2006.
4. Кант 1964 – Кант И. Критика чистого разума / Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 3. M.: Мысль, 1964.
5. Кант 1995 – Кант. И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995.
6. Ермакова, Островская 2004 – Ермакова Т.В., Островская Е.П. Классический Буддизм. СПб.: Азбука-классика: Петербургское востоковедение, 2004.
7. Есенин-Вольпин 1999 – Есенин-Вольпин А.С. О логике нравственных наук / Есенин-Вольпин А.С. Философия. Логика. Поэзия. Защита прав человека. М.: РГГУ, 1999. C. 178–192.
8. Калиниченко 1998 – Калиниченко В.В. Приключения трансцендентальной субъективности / Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М.: РГГУ, 1998. C. 51–69.
9. Лысенко 2011 – Лысенко В.Г. Авьяката. Анатмавада // Философия буддизма: Энциклопедия. Отв. ред. М.Т. Степанянц. М.: Восточная литература, 2011. С. 82–84, 97–103.
10. Рудой 1998 – Рудой В.И. Введение в буддийскую философию / Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы или Абхидхармакоша. Пер. с санскр. Е.П. Островской, В.И. Рудого. Т. 1. М.: Ладомир, 1998.
11. Тхуптен Джинпа 2017 – Тхуптен Джинпа Лэнгри. Субъективность, интенциональность и рефлексивность – коренные черты сознания в буддизме // Вопросы философии. 2017. № 10. C. 141–149.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх