All
 
|
 
 


The Concept of Code in the Modern Civilizational Approach
 
PIIS004287440000220-7-1
DOI10.31857/S004287440000220-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Aleksander Shchipkov 
Occupation: Professor, Faculty of Philosophy, DSc in Political Science, Advisor to the Chairman of the State Duma of the Russian Federation
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 7
Pages28-34
Abstract

The article deals with the analysis of the concept of “code” in the modern civilizational approach. The use of this concept is supported by information sciences and technology, genetics and proteomics, in particular – by the influence of semiotics and structural linguistics. The use of the structural and semantic method in the civilizational approach means the understanding of culture and society as symbolic and linguistic phenomena. According to the author’s point of view, the main difficulty of the civilizational approach is connected with the problem of choosing a language to be the language describing historical processes. The pointing up of cultural and historical differences conflicts with the need for a single effective language of description. This problem, in the author’s opinion, could be solved by the historical science on its way to mastering the general anticolonialist discourse, as well as the tools of the school of the world-system analysis combining universalism with attention to historical specifics and perceiving liberal evolutionism from the “seamy side”, as a negatively marked phenomenon. The author of the article shows possible ways of interaction between the civilizational approach and world-system approach in description of the sociopolitical reality. The author speaks about the synonymity of the concepts of “civilizational code” and “cultural and historical type”, gives basic concepts and symbols of the Russian-Byzantine cultural and historical type, as well as traces the origin of the “civilization code” concept.

Keywordscode, “civilizational cod”, “cultural and historical type”, cultural trans-fer, iconicity, deification of the world, world-system
Received17.08.2018
Publication date24.09.2018
Number of characters20302
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Цивилизационный подход в исторической науке имеет достаточно давнюю традицию, причем отстаивание идеи локальных цивилизаций всегда так или иначе противопоставлялось универсалистским и эволюционистским концепциям истории. Немалая часть споров была сосредоточена вокруг того, что считать определяющим и приоритетным – относительную стадиальную общность исторических явлений или специфику стоящих за ними культурно-национальных и культурно-конфессиональных субъектов.
2

Может показаться, что эти споры имеют схоластический характер: абсолютизируется одна из сторон явления, дополняющих друг друга. В этом отношении проблема локальности – универсальности напоминает проблему «историзма» и «историцизма», заключающую в себе вопрос о том, что для описания исторических процессов более существенно: поиск закономерностей (неважно, в рамках левого или либерального подхода) или, наоборот, указание на культурно-исторические разрывы, как в концепции резкой смены культурных парадигм (см.: [Фуко 1977]).
3 Проблема локальности – универсальности осложняется наличием такого дополнительного фактора, как влияние одних исторических субъектов на развитие других. Влияние это, начиная с эпохи колониализма, можно считать тормозящим, поскольку оно консервирует конкурентные преимущества ведущих «акторов» истории (метрополии, «глобальный Север», «центры капитала»), их власть и контроль над объектами влияния – зависимыми странами мировой периферии. Среди левых исследователей это явление принято описывать как несправедливую систему «мирового разделения труда», исключающую реальную возможность догоняющего развития. В связи с этим возникает парадоксальная ситуация, когда закономерности развития, характерные для одних исторических субъектов, не воспроизводятся или воспроизводятся с большими искажениями в ходе развития других. В таких условиях на первый план неизбежно выступают именно специфические, то есть культурные и цивилизационные особенности каждого отдельного субъекта.
4 Выбор тех или иных факторов как приоритетных для анализа нередко продиктован идеологическими причинами. Универсалистско-эволюционистскую модель обычно поддерживают те, кто уверенно чувствует себя на гребне мировой политики. Противоположная сторона, напротив, осваивает антиколониалистскую риторику, которая располагает цивилизационным подходом, подчеркивающим социокультурную уникальность исторических субъектов. В 1990-е гг. советский проект характеризовался, в том числе и в России, не как универсалистский, а как автаркический. При этом обвинения в «реакционности», предъявляемые в советское время, например, Н.Я. Данилевскому, менялись на обвинения в «тоталитарности» при сохранении общей негативной оценки (см.: [Михеев 1994]).

views: 1619

Readers community rating: votes 0 

1. Foucault, Michel Les Mots et les choses. Une archéologie des sciences humaines (Russian translation, 1977).
2. Posadskii, Aleksander V., Posadskii Sergei V. (2004) Cultural-historical way of Russia in the context of G.V. Florovsky’s philosophy, Russkiy khristianskiy gumanitarnyi institut, Saint Petersburg (In Russian).
3. Mikheev, Valeriy M. (1994) The Totalitarian Thinker: Analysis of the Theoretical Heritage of the XIX Century Thinker N.I. Danilevskii, Zarya nad Bugom, Brest (In Russian).
4. Shchipkov, Aleksander V. (2017) The Social Tradition, AST-Press kniga, Moscow (In Russian).
5. Wallerstein, Immanuel (1995) Historical Capitalism with Capitalist Civilization, V. Verso, London, New York (Russian translation, 2008).

Система Orphus

Loading...
Up