All
 
|
 
 


'Non-Near' East': the hierarchy of integration potential of eastern migrants as perceived by the receiving societies. A review of the researches in Europe and Russia
 
PIIS086919080028919-7-1
DOI10.31857/S086919080028919-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Igor Savin 
Occupation: Senjor research fellow, Center for research of Central Asia, Caucasus and Ural-Volga Region Institute of Oriental studies Russian Academy of Scienses
Affiliation: Institute of Oriental studies Russian Academy of Sciences
Address: Moscow , Rozhdestvenka street 12/1
Nataliya Ivanova
Occupation: researcher
Affiliation: RANEPA
Address: Russian Federation
Journal nameVostok. Afro-Aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost
EditionIssue 6
Pages217-229
Abstract

The article presents a review of European and Russian studies on the perceptions of the host society towards the integration of migrants. The review demonstrates the diversity of works in this field, including both qualitative and quantitative research, as well as studies focusing on theoretical and applied developments. The article describes research that pays attention to both the general understanding of integration by local residents and its specific aspects. In the conclusions, the authors argue that hierarchies of migrants exist both in Europe and in Russia, corresponding to perceptions of their "readiness for integration." The least prepared to live "together with us" are seen as carriers of norms prevalent in the Islamic East, but these barriers are permeable. The review study shows that the strategy of adapting migrants to the standards of the majority remains popular among the local population. Nonetheless, both in Europe (to the greater extent) and in Russia there are the part of population that is ready for the integration as a process of mutual acceptance and gradual change. “Unpreparedness of integration” of the Eastern-born immigrants is explained not by their religious identity, but rather the existing social norms, which are able to gradually transform. The factors that affect this transformation are not just contacts (deliberate or not), but also the inclusion both locals and immigrants in the collective search for solution to the problems relevant to both groups. Otherwise, the participants of the integration activities do not consider them as necessary or important, meaning that the integration does not occur despite the contacts existence.

Keywordsperceptions of migrant integration, local, migrants, migrant integration, criteria of integration
Received05.12.2023
Publication date26.12.2023
Number of characters30816
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Представления о критериях интеграции в принимающих западных обществах
Представления в России об интеграции мигрантов с Востока
Выводы
1 Исследователи интеграции мигрантов в принимающем обществе уже отмечали важность понимания ее в качестве «улицы с двусторонним движением», где залогом успешности включения вновь прибывших иностранцев в местный социум является не только желание со стороны мигрантов, но и готовность принимающей стороны содействовать им в этом [Berry, 1997; 2003; Дробижева, 2013]. Между тем число работ, где важность представлений принимающего общества по поводу интеграции вновь прибывающих иностранных граждан не только отмечалась, но и дополнялась бы анализом этих представлений, выявлением факторов, обуславливающих эти представления, выяснением условий для более широкого распространения позитивных ожиданий по поводу интеграции новых членов в общество, совсем не велико. Тем не менее такие работы есть и у нас в стране, и за рубежом, и изучение собранных в них материалов, методических инструментов и концептуальных разработок может помочь не только в деле понимания существующих сегодня в мире подходов к исследованию запросов и ожиданий принимающего общества в отношении интеграции иностранцев, но и для создания релевантных исследовательских стратегий и прикладных программ, способствующих комфортному протеканию двустороннего процесса интеграции.
2 Как среди исследователей, так и в обществе в целом распространено мнение о зависимости успехов интеграции от величины «культурной дистанции»: чем она заметнее, тем труднее ее носителям стать «своими» в новых условиях. Поскольку большинство интеграционных исследований проводятся в странах «Запада» (включая сюда страны Европы, США, Канаду, Австралию и в определенной мере Россию), то и наибольшая культурная дистанция предполагается с выходцами из стран условного Востока (страны Северной Африки, Передней, Центральной и Юго-Восточной Азии). Соответственно и люди с «Востока» полагаются наименее подготовленными к включению в «западные» общества. В рамках обзора проведенных в разных странах за последние 15 лет исследований предстоит выяснить: а) насколько подобные представления распространены в принимающем обществе, и б) как они влияют на процессы интеграции.
3 Исходя из вышесказанного, задачи настоящей статьи формулируются следующим образом:
4 - провести обзор исследований, посвященных представлениям населения принимающих стран об интеграции мигрантов, и тематически смежных работ на предмет выявления используемых концептуальных подходов и доминирующих моделей восприятия миграции в странах Европы и России;
5 - изучить применяемые в ходе конкретных исследований методологические принципы и методические инструменты, которые могли бы быть полезны для дальнейшей работы по изучению условий интеграции мигрантов в России;
6 - определить критерии «желательности/нежелательности» разных категорий мигрантов, выявить среди этих критериев роль страхов и ожиданий по поводу «Востока» и предложить пути их объяснения и преодоления применительно к России.

Number of purchasers: 0, views: 161

Readers community rating: votes 0 

1. Arutyunova E., Kuznetsov I. The Integration Potential of the Host Society: A Comparative Regional Perspective. Universe of Russia. 2021. Vol. 30. No. 2. Pp. 6–25 (in Russian).
2. Grigoryev D. The Discrimination of Immigrants in the Socioeconomic Domain: the Role of Intergroup Attitudes of the Mainstream Population. Sotsial'naia psikhologiia i obshchestvo. 2017. Vol. 8. No. 3. Pp. 63–84 (in Russian).
3. Drobizheva L.M. Introductory article. Problems of tolerance towards migrants. Migration in Russia 2000-2012. Anthology in 3 vollumes.Vol. 1. Part 2./NP RSMD; Under the general editorship of I. Ivanova. Responsible editor  Zh. Zayonchkovskaya. M.: Spetzkniga, 2013. Pp. 789–801 (in Russian).
4. Kosmarskaya N., Savin I. Perception of Migrants by Muscovites through the Lens of the Contact Hypothesis. Etnograficheskoe obozrenie. 2021. No. 1. Pp. 94–111 (in Russian).
5. Kuznetsov I., Frolova E. Integration of Migrants in the Public Opinion of the Inhabitants of the Republic of Tatarstan. Information and Analytical Bulletin (INAB), 2019, Issue 1, Interethnic Relations in the Republics of the Russian Federation: An Example of Tatarstan and Sakha (Yakutia). Edited by L. Drobizheva and S. Ryzhova. Мoscow: FNISC RAS, 2019. Pp. 74–87 (in Russian).
6. Lebedeva N., Tatarko A., Berry J. Social and Psychological Basis of Multiculturalism: Testing of Intercultural Interaction Hypotheses in The Russian Context. Psychological Journal. 2016. Vol. 37. No. 2. Pp. 92–104 (in Russian).
7. Lepshokova Z. Social identity and akkultural expectations among host population. Almanac of modern science and education. 2012. Vol. 11. No. 66. Pp. 132–135 (in Russian).
8. Poletaev D. From wariness to rejection: Dynamics of attitudes in Russia towards cross-border labor migrants in 2002–2016. From the Bronze Age to the Digital Age . Coll. monograph / Comp., sciens., lit. edit. S.A.Panarin; In-t of Oriental Studies RAS; Altai state university – Barnaul: Altai state university publishing, 2018. Pp. 267–283 (in Russian).
9. Bennet S. Constructions of Migrant Integration in British Public Discourse: Becoming British. London (UK), New York (USA): Bloomsbury Publishing, 2018.
10. Berry J.W. Immigration, Acculturation, and Adaptation. Applied Psychology: An International Review. 1997. Vol. 46. Pp. 5–68.
11. Berry J.W. Conceptual Approaches to Acculturation. Acculturation: Advances in Theory, Measurement, and Applied Research. Eds. K.M. Chun, P. Balls Organista, G. Marín, . Washington: American Psychological Association, 2003. Рp. 17–37.
12. Bygnes S., Strømsø M. A Promise of Inclusion: On the Social Imaginary of Organised Encounters between Locals and Refugees. Journal of Intercultural Studies. 2002.  https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/  11250/3058331/A+Promise+of+Inclusion+On+the+Social+Imaginary +of+Organised+Encounters+between+Locals+and+Refugees.pdf?sequence=1D (accessed: 17.04.2023).
13. Czymara C.S., Schmidt-Catran A.W. Wer ist in Deutschland willkommen?  Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 2016. Vol. 68. No. 2. Pp. 193–227.
14. Drazanova L. Liebig T.,Migali S., Scipioni M.. What are Europeans’ Views on Migrant Integration?: An In-Depth Analysis of 2017 Special Eurobarometer “Integration of Immigrants in the European Union”. OECD Social, Employment and Migration Working Papers. No. 238. Paris: OECD Publishing, 2020.
15. Eliassi B. Conceptions of Immigrant Integration and Racism among Social Workers in Sweden. Journal of Progressive Human Services. 2017. Vol. 28. No. 1. Pp. 6–35.
16. Esser H. Does the New Immigration Require a New Theory of Intergenerational Integration? The International Migration Review.2004. Vol. 38. No. 3. Pp. 1126–1159.
17. Findor A., Hruška M., Jankovská P., Pobudová M. Who Should Be Given an Opportunity to Live in Slovakia? A Conjoint Experiment on Immigration Preferences. Journal of Immigrant & Refugee Studies. 2022. Vol. 20. No. 1. Pp. 79–93.
18. Hager A., Veit S. Attitudes Toward Asylum Seekers: Evidence from Germany. Public Opinion Quarterly. Vol. 83. No. 2. Pp. 412–422.
19. Lebedeva N., Galyapina V., Lepshokova Z., Ryabichenko T. Intercultural relations in Russia. Mutual intercultural relations. Ed. by J. Berry. Cambridge University Press, 2017. Pp. 34–59.
20. Mayer S.J., Müssig S. Assimilation, Pluralism or Exclusion? Normative Conceptions of Integration among Majority and Minority Citizens in Germany.ECPR General Conference (24.08.2020), 2020. http://sabrinajmayer.de/wp-content/uploads/2020/08/Mayer_Muessig_Normative_Perceptions_of_Integration.pdf  (accessed: 17.04.2023).
21. Mascini P., Bochove M.V. Gender Stereotyping in the Dutch Asylum Procedure: “Independent” Men Versus “Dependent” Women. International Migration Review. 2009. Vol. 43. No. 1. Pp. 112–133.
22. Sobolewska M., Galandini S., Lessard-Phillips L. The Public View of Immigrant Integration: Multidimensional and Consensual. Evidence from Survey Experiments in the UK and the Netherlands. Journal of Ethnic and Migration Studies. 2017. Vol. 43. No. 1. Pp. 58–79.
23. Turper S. Fearing what? Vignette Experiments on Anti-Immigrant Sentiments. Journal of Ethnic and Migration Studies. 2017. Vol. 43. No. 11. Pp. 1792–1812.
24. Weiss A., Tulin, M. Does Mentoring Make Immigrants More Desirable? A Conjoint Analysis. Migration Studies. 2021. Vol. 9. No. 3. Pp. 808–829.

Система Orphus

Loading...
Up