Все
 
 
 


Взгляд Ю.Н. Рериха на религию бон в Тибете
 
Код статьиS086919080027511-9-1
DOI10.31857/S086919080027511-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Шустова Алла Михайловна 
Должность: Старший научный сотрудник Института востоковедения РАН
Аффилиация: Институт востоковедения РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 5
Страницы212-223
Аннотация

 

Тема религии бон в российском востоковедении и поныне остается недостаточно изученной. Это связано как со сложностью самой доктрины бон, так и с особенностями развития отечественной тибетологии, подвергшейся гонениям в советское время. Научное наследие тибетолога, лингвиста и историка Востока Ю.Н. Рериха (1902-1960) мало изучено. Его исследование тибетской религии бон является неоспоримым вкладом в развитие научных представлений о древнем Тибете.

В современной тибетологии изучение бона в основном концентрируется на так называемом реформированном боне, который в историческом взаимодействии с буддизмом во многом перенял его терминологию и практику культа. Трудов, посвященных первоначальной форме бона, сравнительно мало и в них проблема часто упрощается, бон сводится к шаманизму.

Рерих понимал религию бон как исконно тибетскую религию, в основе своей имеющую глубокую философскую доктрину. Это позволило бону не только просуществовать тысячелетия, но и адаптироваться к пришедшему в Тибет буддизму, став, в конце концов, одной из школ тибетского буддизма.

Рерих связывал прогресс в исследовании древней формы религии бон с развитием тибетской археологии добуддийского периода, а также сравнительно новой отрасли востоковедения – кочевниковедения. Он замечал, что кочевники современного ему Тибета составляли совершенно обособленную часть населения страны. Не только в силу проживания их в отдаленных регионах Тибета, но прежде всего из-за самобытной культуры, которая была насыщена архаичными элементами. Ученый доказал связь религии бон с эпосом кочевников о Гесэре, а также с мегалитической культурой Тибета. Он дал описание и анализ открытия в Тибете Центрально-Азиатской экспедицией его отца Н.К. Рериха мегалитов, подобных европейским.

Несомненным успехом в исследовании религии бон стало впервые сделанное Ю.Н. Рерихом описание бонского монастыря Шаругон, а также исследование его библиотеки.

Ключевые словаЮ.Н. Рерих, Тибет, бон, буддизм, эпос о Гесэре, культура кочевников Тибета.
Получено08.09.2023
Дата публикации28.10.2023
Кол-во символов33229
Цитировать  
1 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

Оглавление

Выводы
1 Когда Ю.Н. Рерих начал изучать тему бона в Тибете, исследования этой религии были лишь в зачаточном состоянии. В своей работе он использовал труды китаеведа архимандрита Иоакинфа Бичурина [Иоакинф (Бичурин), 1833] и священника моравской миссии в Лехе А. Франке [Francke, 1914]. Рерих замечал: «Наше знание религии бон все еще очень недостаточно. Только очень ограниченное количество текстов было отредактировано и переведено. Остальная обширная литература все еще остается закрытой книгой» [Рерих Ю., 1994, с. 326].
2 Со времен Рериха исследование источников традиции бон и самой религии значительно продвинулось. Достаточно много текстов были переведены на западные языки и исследованы в трудах М. Лалу, Ф. Томаса, Д. Туччи, Е. Хаарха, П. Квэрне, С.Ч. Даса, Г. Гофмана, Р. Стейна, Д. Снеллгроува, С. Кармая, Т. Намдака, Лунтог Данби-ньима. Однако все эти исследования касаются в большей мере реформированного1 бона, а что касается древней его формы, то выводы относительно его происхождения и развития носят противоречивый характер. До сих пор нет ясного понимания сущности этой религии, ее генезиса, а также ее роли в истории и культуре как собственно самого Тибета, так и всей Центральной Азии [Martin, 2013]. Не до конца прояснена и терминология бона. В особенности это касается его ранней формы [Гюнтер, 1992, с. 32]. 1. Реформированный бон получил название Юндрунг бон (тиб. g.yung drung bon – «Вечный бон», «бон свастики»), которое стало общепринятым как среди тибетологов, так и среди последователей этой религии.
3 Надо признать, что бонская доктрина чрезвычайна сложна. И даже само содержание термина бон все еще вызывает вопросы. Так, в Дуньхуанских манускриптах, которые были обнаружены научным руководителем Ю.Н. Рериха Полем Пеллио, а также А. Стейном, термин «бон» впервые встречается с V века. Но бонская доктрина существовала и до этого. Как она тогда называлась и что из себя представляла у исследователей до сих пор нет ясного понимания [Kalsang, 2011, p. 169]. Современный тибетский исследователь Намкай Норбу замечал: «Термин бон обязан своим происхождением практике древних бонских жрецов. Все люди, которые выполняли различные обряды и практиковали магические действия до введения буддизма в Тибете, были известны как “бонпо”, а их практика как бон» [Норбу, 2008, с. 114]. В определении бона речь прежде всего идет о практической стороне, но у каждой религии есть еще и учение, то есть особая доктрина, что упускают из вида многие исследователи бона, а ее проследить гораздо сложнее.
4 Остается открытым также вопрос: тождественна ли бон религиозной системе лха чо (тиб. lha chos – религия богов, или учение богов), включающей весь комплекс добуддийских тибетских ритуалов и верований, или нет. Прояснить эти и многие другие вопросы о боне чрезвычайно важно, ибо в этой плоскости рассмотрения лежит, например, факт широкого распространения и чрезвычайно длительного существования бонской доктрины среди населения Тибета, а также удивительный феномен адаптации бона именно к буддизму, их взаимные переплетения и интеграция. Вот что пишет Рейнольдс: «Бон – древняя культура добуддийского Тибета. Однако Тибет обладал самобытной культурой и религиозной традицией до того, как индийский буддизм, а также другие индийские и китайские новшества были введены в Центральном Тибете. Эта туземная культура известна как бон, а само слово восходит к старому тибетскому глаголу, означающему призывать богов» [Рейнольдс, 1992, с. 48].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 94

Оценка читателей: голосов 0 

1. Гюнтер Г.В. Ранние формы тибетского буддизма. Гаруда. 1992. № 1. С. 32–36.
2. Иоакинф (Бичурин), иером. История Тибета и Хухунора. Спб, 1833.
3. Норбу Чогьял Намкай. Драгоценное Зеркало древней истории Шанг-Шунга и Тибета. М.: Ганга, 2008.
4. Рейнольдс Дж. Институт по изучению бонпо. Гаруда. 1992. № 2. С. 47–48.
5. Рерих Н.К. Меч Гесэрхана. Химават. Самара: Агни, 1995. С. 38 –44.
6. Рерих Ю.Н. Основные проблемы тибетского языкознания. Советское востоковедение. 1958. № 4. С. 102–112.
7. Рерих Ю.Н. Тохарская проблема.  Народы Азии и Африки. 1963. № 6. С. 118–123.
8. Рерих Ю.Н. Память о тохарах в Тибете. Краткие сообщения Института народов Азии. 1964. № 65. С. 140–143.
9. Рерих Ю.Н. Звериный стиль у кочевников Северного Тибета. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни. 1999(1). С. 29–55.
10. Рерих Ю.Н. Сказание о царе Кэсаре Лингском. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни, 1999(2). С. 56–87.
11. Рерих Ю.Н. Кочевые племена Тибета. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни, 1999(3). С. 88–94.
12. Рерих Ю.Н. Тибет – страна снегов. Рерих Ю. Тибет и Центральная Азия. Статьи, лекции, переводы. Ред. М.И. Воробьева-Десятовская. Самара: Агни, 1999(4). С. 255–287.
13. Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии. Самара, Агни, 1994.
14. Рерих Ю.Н. Дневник экспедиции в Тибет (1926–1928). Рерих Ю.Н. Тибет и Центральная Азия. Т. II. Статьи. Дневники. Отчёты. Сост., предисл., прим. В.А. Росова. М.: Рассанта, 2012(3). С. 79–164.
15. Шустова А.М. Ю.Н. Рерих об особенностях мира древних кочевников Тибета. Восток (Oriens). 2021. № 1. С. 175–185.
16. Francke A. Antiquities of Indian Tibetan. Calcutta, 1914.
17. Kalsang Norbu Gurung. The Emergence of a Myth. In Search of the Origins of the Life Story of Shenrab Miwo, the Founder of Bon. Doctoral dissertation. Amsterdam, 2011.
18. Martin D. Bon bibliography. Jerusalem. 2013. http://himalaya.socanth.cam.ac.uk/collections/journals/ret/pdf/ret_04_02.pdf  (accessed:  20.10.2020).
19. Norby Namkhai. The Necklace of gZi. A Cultural History of Tibet. Dharamsala Narthang Publications, 1989.
20. Roerich G. Tibetan Painting. Paris: Geuthner, 1925.
21. Roerich G. Animal style among the nomad tribes of Northern Tibet. Prague: Seminarium Kondakovianum, 1930 [Рерих Ю.Н. Звериный стиль у кочевников Северного Тибета. Прага: Seminarium Kondakovianum, типография «Политика», 1930 (Eng./Russ.)].
22. Roerich G.N. Trails to Inmost Asia: Five years of exploration with the Roerich Central Asian Expedition. Preface L. Marin. New Haven: Yale University Press, 1931(1).
23. Roerich G.N. Problems of Tibetan archaeology. Journal of Urusvati Himalayan Research Institute. 1931(2). Vol. 1. No. 1. Pp. 27–34.
24. Roerich G.N. The Epic of King Kesar of Ling. Journal of the Royal Asiatic Society of Bengal. Letters. 1942. Vol. 8. No. 7. Pp. 277–311.
25. Snellgrove D. The Nine Ways of Bon. London, 1967.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх