Все
 
 
 


«Он был другом нашего отечества»: образ и роль Ли Хун-Чжана как подписанта Симоносекского и Московского договоров 1895–1896 гг. (российская перцепция).
 
Код статьиS086919080015951-3-1
DOI10.31857/S086919080015951-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Головачев Валентин Цуньлиевич 
Должность: заместитель директора по научной работе
Аффилиация: Институт востоковедения РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
ВыпускВыпуск 5
Страницы97-109
Аннотация

Одним из главных героев событий и подписантом обоих договоров с китайской стороны был знаменитый сановник Ли Хун-чжан. Но если уделом Ли в 1895 г. в Симоносеках было «скрепить своей подписью постыдный для его отечества мир», то визит в 1896 г. в Россию стал миссией почётной. Ли выполнил её блестяще, подписав с Россией союзный договор об обороне, включавший соглашение о постройке КВЖД. В отличие от Симоносекского договора (акта капитуляции Китая), характер Московского договора 1896 г. и действия Ли при его подписании вызывают самые противоречивые оценки и дискуссии, что делает актуальным изучение «русского взгляда» на суть, характер и значение этих договоров, а также на образ и роль Ли Хун-чжана. Российские эксперты по-разному оценивают Московский договор. Одни считают его неравноправным, другие – равноправным, поскольку он не давал России никаких особых привилегий и не ущемлял суверенитет Китая. В его статьях нет «унизительных» для Китая положений или формулировок. По форме и содержанию это было равноправное соглашение двух государств, готовых «поддерживать друг друга», если произойдёт «всякое нападение Японии, как на русскую территорию в Восточной Азии, так и на территорию Китая или Кореи». Постройка КВЖД тоже была взаимовыгодным проектом. Оценивая значение Московского договора следует различать «букву», «дух» и практику исполнения этого документа. Ли неизменно добивался соблюдения условий российско-китайского союза. После удаления из Пекина в августе 1898 г. он утратил возможность влиять на судьбу соглашений, а к моменту возвращения Ли Хун-чжана в Пекин в августе 1900 г. договор был уже дискредитирован противоречивыми действиями обеих сторон. Однако обе цели Московского договора (постройка КВЖД и защита Китая от второго нападения Японии) были всё же реализованы.

Ключевые словаВитте, КВЖД, Китай, Ли Хун-чжан, Лобанов-Ростовский, Маньчжурия, Московский договор, Россия, Симоносеки, Цин
Получено24.10.2022
Дата публикации30.10.2022
Кол-во символов33595
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Упомянутые в заглавии исторические события случились в разных концах света с разрывом ровно в один год. Одним из главных героев событий и официальным подписантом обоих договоров с китайской стороны был знаменитый цинский сановник, наместник провинции Чжили, «Великий Канцлер», «Вице-Король» или «Бисмарк Дальнего Востока» Ли Хун-чжан 李鴻章 (1825–1901). К моменту своего прибытия в Петербург 18/30.04.1896, для участия в коронации Николая II, престарелый Ли был настоящей мировой знаменитостью. Российская публика и дипломаты пристально следили за ходом японо-китайской «войны Цзя-У» 甲午戰爭 (1894–1895), драматичными переговорами и заключением Симоносекского договора о мире 馬關條約, подписанного 17.04.1895 Ли Хун-чжаном как самым опытным в снятии политических кризисов и внешнеполитических делах фаворитом Вдовствующей императрицы Цыси. По условиям договора Китай отказывался от суверенитета над Кореей, платил контрибуцию в 200 млн лян (600 млн руб.) и передавал «навечно» под власть Японии о. Формозу (Тайвань) и о-ва Пэнху. Японцы хотели также аннексировать юг Маньчжурии (п-в Ляодун и район от порта Инкоу до г. Аньдун), но были вынуждены снять это требование после «демарша трёх держав» (Германии, России и Франции), заявленного 23.04.18951. 1. За отказ от аннексии Ляодуна Япония получила от Китая дополнительно 30 млн лянов контрибуции.
2 События, связанные с японо-китайской войной и подписанием Симоносекского договора, глубоко изученные в мировой и российской науке ([Головачёв, 2008] и др.), нашли подробнейшее отражение в дипломатической переписке, хранящейся в Архиве внешней политики Российской Империи (АВПРИ: Китайский стол, Японский стол). В текстах сотен донесений нередко встречается и имя Ли Хун-чжана, которому русские дипломаты давали преимущественно самые высокие, лестные оценки. Например, в депеше российского посланника в Китае А.П. Кассини из Пекина от 28.03.1895, адресованной министру иностранных дел А.Б. Лобанову-Ростовскому, Кассини сообщал2: 2. В приводимых цитатах сохранена оригинальная орфография. Документы публикуются впервые.
3 «Насколько можно судить со слов министров Цзунли ямыня, Китайское правительство не сделало Японии никаких контрпредложений. Невольно бросается в глаза явное желание этого странного правительства взвалить на Вице-Короля Ли Хун-чжана всю ответственность за возможный исход происходящих в Симоносэки переговоров. Хорошо видя подставленную ему ловушку и понимая, как опасно в нее попасться, Вице-Король напротив всеми силами старается заставить Цзунли ямынь взять хоть часть ответственности на себя; Министры же упорно уклоняются, заявляя, что раз Ли Хун-чжан взялся вести переговоры, его дело довести таковые до конца. …Как я уже имел честь упомянуть в одном из моих предыдущих донесений, Ли Хун-чжан, зная, какой страшный удар будет нанесен его положению и популярности, если ему придется скрепить своей подписью постыдный для его отечества мир, предпочел бы в глубине души, если разумеется Япония не уменьшит значительно своих требований, прервать нынешние переговоры и возобновить их уже в Пекине, занятом к тому времени японскими войсками, где он найдет поддержу многочисленной тогда партии лиц, убежденных в безусловной необходимости немедленного заключения мира» [АВПРИ, ф. 143, оп. 491, д. 113, л. 106–107].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 305

Оценка читателей: голосов 0 

1. Витте С.Ю. Воспоминания, в 2-х томах. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 2. Гл. 2.
2. Волохова А.А. К истории русско-китайского договора 1896 года. Проблемы Дальнего Востока. 1981. № 5. С. 123–130.
3. Головачёв В.Ц. Симоносекский договор и борьба Китая против уступки Тайваня (1894–1895). Восток (Oriens). 2008. № 5. С. 20–30.
4. Ефимов Г.В. К истории русско-китайского договора 1896 г. Советское китаеведение. 1958(1). № 2. С. 23–38.
5. Ефимов Г.В. Внешняя политика Китая 1894–1899. М.: Госполитиздат, 1958(2).
6. Королев А.Е. Московский договор 1896 г.: тайные страницы русско-китайских отношений. Метаморфозы истории. Альманах (Псковский гос. унив.). Вып. 2. 2002. С. 55–93. https://arch.pskgu.ru/projects/pgu/storage/metami/pmetami02.html  (accessed: 22.02.2022).
7. Лукоянов И.В. «Не отстать от держав…» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале XX вв. СПб.: Нестор-История, 2008.
8. Лян Цичао. Ли Хунчжан, или Политическая история Китая за последние 40 лет. Пер. с кит. А.Н. Вознесенского и Чжанчинтуна; с предисл. Чжанчинтуна. СПб.: В. Березовский, 1905. https://dlib.rsl.ru/viewer/01003728283#?page=254  (accessed: 22.01.2022).
9. Мелихов Г.В. Харбин: история возникновения. Рубеж. Тихоокеанский альманах. 1992. № 1(863). С. 311–326.
10. Мясников В.С. Договорными статьями утвердили. Россия и Китай: 400 лет межгосударственных отношений. Кастильский ключ китаеведа: соч. в 7 т. М.: Наука, 2014. Т. 3.
11. Переписка Министерства ин. дел с финансовыми агентами в Пекине Покотиловым и Павловым в январе – сентябре 1898 г. о подкупе китайских сановников с целью склонить китайское правительство к заключению займа в России, а не в Англии (АВПРИ). Красный архив. 1922. № 2. С. 287–293.
12. Романов Б.А. «Лихунчангский фонд» (из истории русской империалистической политики на Дальнем Востоке). Борьба классов. 1924. № 1–2. С. 77–126.
13. Романов Б.А. Россия в Манчжурии (1892–1906): [очерки по истории внешней политики в эпоху империализма]. Л.: Лен. вост. ин-т, 1928. https://pgpb.ru/digitization/document/1982  (accessed: 22.01.2022).
14. Смерть китайского Бисмарка. Вестник иностранной литературы. 1901. № 12. С. 309–310.
15. Союзный договор между Россией и Китаем. Москва, 22.05/03.06.1896. Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1952. С. 292–296  http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/china896.htm  (accessed: 22.01.2022).
16. Хохлов А.Н. Ли Хунчжан глазами россиян (к 100-летию визита государственного деятеля цинского Китая в Россию в 1896 г.). Проблемы и потенциал устойчивого развития Китая и России в XXI веке. Тезисы докладов VII межд. н. к. «Китай. Китайская цивилизация и мир. История, современность, перспективы». Москва, 25–27.09.1996, Ч. 2. С. 123–128.
17. Шифман А.И. Лев Толстой и Восток. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Наука, 1971.
18. Archibald Little, Mrs. Li Hung-Chang: His Life and Times. Cassel & Company, Limited. London, Paris, New York and Melbourne, 1903. https://archive.org/details/cu31924023144730/page/n221/mode/2up  (accessed: 22.01.2022).
19. Li-Hung Chang. Memoirs of Li-Hung Chang. Ed. by William Francis Mannix, with an Introduction by John W. Foster. Boston & New York, 1913. https://archive.org/details/memoirslihungch00manngoog/page/  n168/ mode/2up (accessed: 22.01.2022).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх