Все
 
 
 


Марксизм и востоковедение
 
Код статьиS086919080000413-1-1
DOI10.31857/S086919080000413-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Алаев Леонид Борисович 
Аффилиация: Институт востоковедения РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВосток. Афро-Азиатские общества: история и современность
Выпуск
Страницы162-170
Аннотация

В статье ставится вопрос об устарелости марксизма в целом как историософского и политэкономического учения и при этом его изначальной неприменимости для изучения стран за пределами Западной Европы. Маркс, в этом следуя Гегелю, считал все общества Азии и Россию находившимися на последней стадии архаической общественной формации, характеризуемой наличием сельской общины и деспотической власти. Европоцентризм всей марксистской теории, одновременно претендовавшей на объяснение истории в глобальном масштабе, серьезно затруднял анализ истории и современного состояния стран Азии и Африки отечественными востоковедами.

Ключевые словаМаркс, европоцентризм, труд, формации, классы, классовая борьба, Восток, капитализм, социализм
Получено10.08.2018
Дата публикации18.10.2018
Кол-во символов23693
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Марксизм как теория исторического процесса сейчас, через 200 лет со дня рождения Маркса и через 170 лет после публикации “Манифеста коммунистической партии”, представляется анахронизмом (ср.: [Захаров, 2018]), потому что в течение всех этих лет он практически не развивался под влиянием ни изменившихся социальных условий, ни успехов во всех направлениях гуманитарных наук. А не развивался он потому, что с самого начала был выдвинут не в качестве научной (т.е. объективной) теории, а в качестве идеологии рабочего класса, которому было суждено освободить человечество и завершить его “предысторию”. Марксизм стал символом веры, своего рода Священным преданием, отраженным в Священным писании.
2 Марксизм сохранил еще с периода своего зарождения множество прорех с точки зрения построения социальной теории. Основополагающая категория политэкономии марксизма – производительные силы, развитие которых будто бы определяет все движение человечества, – сведена Марксом и, в еще более гротескной форме, его последователями к материальным производительным силам, что предполагает самостоятельное совершенствование сначала камней, потом железа, а ныне – микрочипов. Совершенно не учитывается мысль, которая лежит в основе любого производства.
3 Соответственно трудовая теория стоимости, определяющая стоимость товара количеством абстрактного труда (Бог знает, что это такое, ведь труд всегда конкретен), затраченного на его производство, схоластична и на практике неприменима. А главное – она не учитывает важнейший компонент производства – творчество. А также качество труда: заинтересованность или незаинтересованность работника в своем труде.
4 Учение об абсолютном и относительном обнищании пролетариата мало того что просто не подтвердилось в ходе истории, но было с самого начала непростительной теоретической ошибкой. Политэконом Маркс должен был понимать, что в рамках его концепции, сводившей желания предпринимателя к погоне за прибылью, товар нужно не только произвести, но и продать. А для этого необходим платежеспособный спрос. А для этого нужно, чтобы у рабочих были деньги. А для этого нужно поднимать зарплату. И вот дожили до жизни такой: в развитых странах в цене товара примерно 60% приходится на оплату труда!1. 1. Подробно эти вопросы (с соответствующими выдержками из работ классиков марксизма) освещены в работах автора: [Алаев, 2014; Алаев, 2018].
5 Что касается проблемы классов и классовой борьбы, то это не открытие Маркса, это еще не марксизм. Передам слово ему самому:
6 “Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном сообществе, ни та, что открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов (выделено Марксом. – Л.А.)” [Маркс, Энгельс, 1955–1981, т. 28, с. 424, 427 (1852)].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1941

Оценка читателей: голосов 0 

1.  Акимов А.В., Яковлев А.И. Цивилизации в XXI веке: проблемы и перспективы развития. М.: Изд-во МГУ, 2012 
2. Алаев Л.Б. Формационные черты феодализма и Восток // Народы Азии и Африки. 1987. № 3, с. 78–90. 
3. Алаев Л.Б. Рец. на: Капитализм на Востоке во второй половине XX в. // Восток (Oriens). 1996. № 5, с. 201–210. 
4. Алаев Л.Б. Община в его жизни. История нескольких научных идей в документах и материалах. М.: Изд-во Восточная литература, 2000. 
5. Алаев Л.Б. Марксизм // Теория и методология истории: учебник для вузов. Отв. ред. В.В. Алексеев, Н.Н. Крадин, А.В. Коротаев, Л.Е. Гринин. Волгоград: Учитель, 2014, с. 55–89.
6. Алаев Л.Б. Сельская община: “Роман, вставленный в историю”. Критический анализ теорий общины, исторических свидетельств ее развития и роли в стратифицированном обществе. М.: ЛЕНАНД, 2016.
7. Алаев Л.Б. Основные ошибки Маркса как политэконома // Новейшая история Центральной Азии: проблемы теории и методологии. М.: ИВРАН, 2018, с. 31–41.
8. Васильев Л.С. Всеобщая история. В 6-ти тт. Т. 1. Древний Восток и античность. Т. 2. Восток и Запад в средние века. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 2007.
9. Гринин Л.Е. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества. Ч. I–III. Волгоград, 1995–1996.
10. Капитализм на Востоке во второй половине XX в. М.: Восточная литература, 1995.
11. Захаров А.О. Восток, марксизм и маргинализм: заметки постороннего // Восток (Oriens). 2018. № 1. С. 6–12.
12. Ленин В.И. Полное собрание сочинений (ПСС). Т. 33. М.: Госполитиздат, 1969.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1–50. М.: Госполитиздат, 1955–1981.
14. Ориентализм vs. ориенталистика. Сборник статей. М.: Садра, 2016.
15. Рашковский Е.Б. “Азиатский способ производства” как историографическая проблема // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. В честь С.О. Шмидта. М., 2002. С. 403–405.
16. Семенов Ю.И. Политарный (“азиатский”) способ производства: сущность и место в истории человечества и России. Философски-исторические очерки. М., Волшебный ключ, 2008.
17. Фурсов А.И. Восточный феодализм и история: критика одной интерпретации // Народы Азии и Африки. 1987. № 4, с. 93–109.
18. Фурсов А.И. Крестьянство: проблемы социальной философии и социальной теории // Обозреватель. 2012. № 6, с. 69–89; № 7, с. 76–98. 
19. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.: Наука, 1984.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх