Эллипсис подлежащего главной клаузы в русском языке и его связь с типологией коррелятов

В статье рассматриваются показатели то, так, но, как, тогда и тут в функции коррелятов в составе полипредикативной конструкции (ср. Если завтра будет хорошая погода, то мы пойдем гулять). Демонстрируется, что, за исключением тогда и тут, использование этих коррелятов в главной клаузе является обязательным в условиях эллипсиса подлежащего (ср. Если пассажир проехал без билета, ^??(то) платит штраф). Предлагаемое этому факту объяснение основывается на трех предположениях: (i) показатели тогда и тут, в отличие от то, так, но и как, организуют коррелятивную относительную конструкцию; (ii) показатели то, так, но и как, в отличие от тогда и тут, наделяют содержащую их полипредикативную конструкцию семантической и структурной симметрией; (iii) симметрия служит фактором, обусловливающим допустимость эллипсиса. Различное поведение коррелятов в эллиптическом контексте оказывается, тем самым, следствием более базовых различий между двумя типами коррелятов.

Ключевые слова

корпус, коррелят, относительное придаточное, подлежащее, эллипсис

Источник финансирования

Статья написана при поддержке гранта РГНФ № 17-04-00517(а).

Получено

25.11.2018

Дата публикации

26.11.2018

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Пекелис О. Е. Эллипсис подлежащего главной клаузы в русском языке и его связь с типологией коррелятов // Вопросы языкознания – 2018. – Номер 6 C. 31-59 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vopjaz/s207987840001243-6-1 (дата обращения: 01.05.2024). DOI: 10.31857/S0373658X0002019-9
MLA	Pekelis, Olga E "Subject ellipsis in the main clause in Russian and the typology of correlatives." Voprosy Jazykoznanija 6 (2018):31-59. DOI: 10.31857/S0373658X0002019-9
APA	Pekelis O. (2018). Subject ellipsis in the main clause in Russian and the typology of correlatives. Voprosy Jazykoznanija (6), pp.31-59 DOI: 10.31857/S0373658X0002019-9

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1676

Оценка читателей: голосов 0

1. Апресян 2012 — Апресян В. Ю. «Тут» как показатель темпоральной близости // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог». Вып. 11. М.: РГГУ, 2012. С. 1–17.

2. Гладкий 1982 — Гладкий А. В. О значении союза ЕСЛИ // Семиотика и информатика. Вып. 18. М.: ВИНИТИ, 1982. С. 43–76.

3. Добрушина 2014 — Добрушина Н. Р. Императив. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). На правах рукописи. М., 2014.

4. Завьялов 2008 — Завьялов В. Н. Морфологические и синтаксические аспекты описания структуры русских союзов: монография. Хабаровск: ДВГГУ, 2008.

5. Кодзасов, Саввина 1987 — Кодзасов С. В., Саввина Е. Н. Общие свойства сочинительных конструкций // Кибрик А. Е., Нариньяни А. С. (ред.). Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1987. С. 147–167.

6. Крейдлин 1975 — Крейдлин Г. Е. Лексема даже // Семиотика и информатика. Вып. 6. М.: ВИНИТИ, 1975. С. 102–114.

7. НКРЯ — Национальный корпус русского языка // http://www.ruscorpora.ru.

8. Падучева 1985 — Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.

9. Падучева 2014 — Падучева Е. В. Модальность. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). На правах рукописи. М., 2014.

10. Пекелис 2015 – Пекелис О. Е. Показатель то как средство акцентуации импликативного отношения (на примере союза если… то) // Вопросы языкознания. 2015. № 2. С. 55–96.

11. Пекелис 2018 — Пекелис О. Е. Корреляты. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). На правах рукописи. М., 2018.

12. РГ 1980 — Русская грамматика: В 2 т. Т. I / Гл. ред. Шведова Н. Ю. М.: Наука, 1980.

13. Санников 2008 — Санников В. З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008.

14. Тестелец 2001 — Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001.

15. Урысон 2011 — Урысон Е. В. Опыт описания семантики союзов. М.: Языки славянских культур, 2011.

16. Холодилова 2014 — Холодилова М. А. Относительные придаточные. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). На правах рукописи. М., 2014.

17. Янко 2001 — Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянских культур, 2001.

18. Barker 2012 — Barker C. Quantificational binding does not require c-command. Linguistic Inquiry. 2012. Vol. 43(4). Pp. 614–633.

19. Bhatt, Pancheva 2006 — Bhatt R., Pancheva R. Conditionals. The Blackwell companion to syntax. Vol. 1. Everaert M., van Riemsdijk H. (eds.). Oxford: Blackwell, 2006. Pp. 638–687.

20. Cann, McPherson 1999 — Cann R., McPherson C. Interclausal cataphora in English. Ms. Univ. of Edinburgh, 1999.

21. Geis 1985 — Geis M. The syntax of conditional sentences. Studies in Generalized Phrase Structure Grammar. Geis M. L. (ed.). Columbus (OH): Department of Linguistics, Ohio State Univ. Pp. 130–159.

22. Geis, Zwicky 1971 — Geis M., Zwicky A. On invited inferences. Linguistic Inquiry. 1971. Vol. 2. Pp. 561–566.

23. Iatridou 1994 — Iatridou S. On the contribution of conditional then. Natural Language Semantics. 1994. Vol. 2. Pp. 171–199.

24. Inkova 2014 — Inkova O. La corrélation en russe: Structures et interprétations. Berne: Peter Lang, 2014.

25. Ivlieva 2011 — Ivlieva N. Universal laziness of pronouns. Proceedings of SALT. 2011. Vol. 20. Pp. 720–734.

26. Izvorski 1996 — Izvorski R. The syntax and semantics of correlative proforms. Proceedings of the North Eastern linguistic society 26. Kusumoto K. (ed.). Amherst: Graduate Linguistics Student Association. Pp. 133–147.

27. Kehler 2002 — Kehler A. Coherence, reference and the theory of grammar. Stanford (CA): CSLI Publications, 2002.

28. Lipták 2009 — Lipták A. The landscape of correlatives: an empirical and analytical survey. Correlatives cross-linguistically. Lipták A. (ed.). Amsterdam: Benjamins, 2009. Pp. 1–47.

29. Livitz 2014 — Livitz I. Deriving silence through dependent reference: Focus on pronouns. PhD diss. New York Univ., 2014.

30. Madariaga 2018 — Madariaga N. Diachronic change and the nature of pronominal null subjects: The case of Russian. A synchronic and diachronic perspective. Null Subjects in Generative Grammar. Cognola F., Casalicchio J. (eds.). Oxford Univ. Press, 2018. Pp. 171–198.

31. Merchant (in print) — Merchant J. Ellipsis: A survey of analytical approaches. The Oxford Handbook of Ellipsis. Van Craenenbroeck J., Temmerman T. (eds.). Oxford Univ. Press (in print).

32. Mitrenina 2010 — Mitrenina O. Correlatives: Evidence from Russian. Formal studies in Slavic Linguistics. Zybatow G., Dudchuk P., Minor S., Pshehotskaya E. (eds.). Proceedings of Formal Description of Slavic Languages 7.5 (Linguistik International, 25, pp. 135–151). Frankfurt am Main: Peter Lang, 2010.

33. Pekelis 2016 – Pekelis O. E. Correlative markers, contrastiveness and grammaticalization: A comparative study of conditional correlatives in Russian and Italian. Italian Journal of Linguistics. 2016. Vol. 28 (2). Pp. 143–180.

34. Podlesskaya 1997 — Podlesskaya V. I. Syntax and semantics of resumption: Some evidence from Russian conditional conjuncts. Russian Linguistics. 1997. Vol. 21. Pp. 125–155.

35. Quirk et al. 1985 — Quirk R., Greenbaum S., Leech G., Svartvik J. A comprehensive grammar of the English language. London: Longman, 1985.

36. Roberts, Holmberg 2010 — Roberts I., Holmberg A. Introduction: parameters in minimalist theory. Parametric variation: null subjects in minimalist theory. Biberauer T., Holmberg A., Roberts I., Sheehan M. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press. Pp. 1–57.

37. Shushurin 2018 — Shushurin P. Null pronouns in Russian embedded clauses. Pronouns in embedded contexts at the syntax-semantics interface. Patel-Grosz P., Grosz P. G., Zobel S. (eds.). (Series: Studies in Linguistics and Philosophy. Vol. 99.) Dordrecht: Springer International Publishing, 2018. Pp. 145–169.

38. Tiskin 2017 — Tiskin D. Movement out of adjunct clauses in Russian: evidence from semantics. Comparative Slavic Syntax and Semantics. Oslo Studies in Language. 2017. Vol. 9 (1). Pp. 33–43.

39. Trnavac, Taboada 2016 — Trnavac R., Taboada M. Cataphora, backgrounding and accessibility in discourse. Journal of Pragmatics. 2016. Vol. 93. Pp. 68–84.

40. Tsedryk 2013 — Tsedryk E. Internal Merge of nominative subjects and pro-drop in Russian. Proceedings of the 2013 Canadian Linguistics Association conference. Shan Luo (ed.). Univ. of Victoria. 2013.

41. van Oirsouw 1987 — van Oirsouw R. The syntax of coordination. London: Croom Helm, 1987.

42. te Velde 2006 — te Velde J. Deriving coordinate symmetries: A phase-based approach integrating Select, Merge, Copy and Match (Lingvistik Aktuell, 89). Amsterdam: John Benjamins, 2006.

43. Verstraete 2005 — Verstraete J.-C. Two types of coordination in clause combining. Lingua. 2005. Vol. 115. No. 4. Pp. 611–626.

44. Voitenkova-Kor Chahine 2001 — Voitenkova-Kor Chahine I. ESLI et l’expression de la condition en russe moderne. PhD diss. Université de Provence Aix-Marseille I, 2001.

45. Zwicky 1985 — Zwicky A. M. Clitics and particles. Language. 1985. Vol. 61. Pp. 283–305.