Экспериментальные исследования грамматики: cинтаксический  анализ неоднозначных предложений

Проблема построения грамматической структуры предложения при восприятии речи — одна из центральных для психолингвистики. Синтаксически неоднозначные предложения, в которых грамматика допускает построение нескольких различных структур, дают возможность рассмотреть факторы, на основе которых совершается выбор интерпретации, и тем самым становятся инструментом для изучения механизмов синтаксического анализа. В статье представлена серия экспериментов на материале русского языка, полученные результаты могут быть вписаны в общую картину того, как идет синтаксический анализ при восприятии речи.

Ключевые слова

ментальная грамматика, синтаксическая неоднозначность, синтаксический анализ

Источник финансирования

Исследование поддержано грантом РГНФ №14-04-00586 «Экспериментальное изучение контекстуальных факторов, влияющих на процесс речевосприятия».

Получено

05.12.2016

Дата публикации

05.12.2016

Кол-во символов

619

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Черниговская Т. В. , Чернова Д. А. , Слюсарь Н. А. , Прокопеня В. К. , Петрова Т. Е. Экспериментальные исследования грамматики: cинтаксический анализ неоднозначных предложений // Вопросы языкознания – 2016. – Номер 6 C. 36-50 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vopjaz/s207987840000291-9-2 (дата обращения: 28.04.2024). DOI: 10.31857/S0373658X0001065-0
MLA	Chernigovskaya, Tatiana, Chernova, Daria, Slioussar, Natalia, Prokopenya, Veronika, Petrova, Tatiana "Experimental studies of grammar: Syntactic analysis of ambiguous sentences." Voprosy Jazykoznanija 6 (2016):36-50. DOI: 10.31857/S0373658X0001065-0
APA	Chernigovskaya T., Chernova D., Slioussar N., Prokopenya V., Petrova T. (2016). Experimental studies of grammar: Syntactic analysis of ambiguous sentences. Voprosy Jazykoznanija (6), pp.36-50 DOI: 10.31857/S0373658X0001065-0


1	\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1305

Оценка читателей: голосов 0

1. Драгой 2006 — Драгой О. В. Разрешение синтаксической неоднозначности: правила и вероятности // Вопросы языкознания. 2006. № 6. C. 44—61.

2. Касевич 1988 — Касевич В. Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. Л.: Наука, 1988.

3. Мустайоки 2015 — Мустайоки А. Коммуникативные неудачи сквозь призму потребностей говорящего // Язык и мысль: современная когнитивная лингвистика. М.: Языки славянской культуры, 2015. С. 543—559.

4. НКРЯ — Национальный корпус русского языка // http://www.ruscorpora.ru.

5. Пешковский 1956 — Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.

6. Русакова 2013 — Русакова М. В. Элементы антропоцентрической грамматики русского языка. М.: Языки славянской культуры, 2013.

7. Секерина 1997 — Секерина И. А. Психолингвистика // Кибрик А. А., Кобозева И. М., Секерина И. А. (ред.). Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: УРСС, 1997.

8. Федорова, Янович 2004 — Федорова О. В., Янович И. С. Об одном типе синтаксической многозначности, или Кто стоял на балконе // «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии»: Труды международной конференции «Диалог’2004». М.: Наука, 2004. С. 644—649.

9. Федорова, Янович 2005 — Федорова О. В., Янович И. С. Разрешение синтаксической многозначности в русском языке: роль длины и структуры придаточного // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции «Диалог’2005». М.: Наука, 2005. С. 487—490.

10. Черниговская 2013 — Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание. М.: Языки славянских культур, 2013.

11. Чернова 2015 — Чернова Д. А. Интерпретация синтаксически неоднозначных конструкций в русском языке: адъюнкт при сложной именной группе // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2015. № 11(53). С. 189—194.

12. Юдина 2006 — Юдина М. В. Понимание и порождение высказываний с синтаксической неоднозначностью (на примере относительных придаточных в русском языке) // «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии»: Труды международной конференции «Диалог’2006». М.: Наука, 2006. С. 578—582.

13. Юдина и др. 2007 — Юдина М. В., Федорова О. В., Янович И. С. Cинтаксическая неоднозначность в эксперименте и в жизни // «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии»: Труды международной конференции «Диалог’2007». М.: Наука, 2007. С. 605—610.

14. Bock, Warren 1985 — Bock J. K., Warren R. K. Conceptual accessibility and syntactic structure in sentence formulation. Cognition. 1985. Vol. 21. Pp. 47—67.

15. Chernova 2014 — Chernova D. Animacy effect in attachment ambiguity resolution // Шестая международная конференция по когнитивной науке: тезисы докладов. Калининград: МАКИ Калининград, 2014. C. 43—44.

16. Fedorova, Yanovich 2006 — Fedorova O., Yanovich I. Early preferences in RC-attachment in Russian: The effect of working memory differences. Proceedings of FASL 14. Lavine J., Franks S., Tasseva-Kurktchieva M., Filip H.(eds.). Ann Arbor (MI): Michigan Slavic Publications, 2006. Pp. 113—128.

17. Fodor 1998 — Fodor J. D. Learning to parse? Journal of Psycholinguistic Research. 1998. Vol. 27. Pp. 285—319.

18. Fodor 2002 — Fodor J. D. Prosodic disambiguation in silent reading. Proceedings of the North East Linguistic Society, 32. Amherst: GSLA, Univ. of Massachusetts, 2002. Pp. 113—132.

19. Gibson et al. 1996 — Gibson E., Schütze C., Salomon A. The relationship between the frequency and the complexity of linguistic structure. Journal of Psycholinguistic Research. 1996. Vol. 25. Pp. 59—92.

20. Grillo, Costa 2014 — Grillo N., Costa A. A novel argument for the universality of parsing principles. Cognition. 2014. Vol. 133. No. 1. Pp. 156—187.

21. Konieczny, Hemforth 2000 — Konieczny L., Hemforth B. Modifier attachment in German. Relative clauses and prepositional phrases. Reading as a perceptual process. Kennedy A., Radach R., Heller D., Pynte J. (eds.). Oxford: Elsevier, 2000. Pp. 517—526.

22. Mitchell et al. 1995 — Mitchell D. C., Cuetos F., Corley M. M. B., Brysbaert M. Exposure-based models of human parsing: Evidence for the use of coarse-grained (non-lexical) statistical records. Journal of Psycholinguistic Research. 1995. Vol. 24. No. 6. Pp. 469—488.

23. Sekerina 2003 — Sekerina I. The late closure principle in processing of ambiguous Russian sentences. The proceedings of the Second European conference on formal description of Slavic languages. Potsdam: Universität Potsdam, 2003. Pp. 1—17.

24. Traxler et al. 1998 — Traxler M., Pickering M., Clifton C. Adjunct attachment is not a form of lexical ambiguity resolution. Journal of Memory and Language. 1998. Vol. 39. Pp. 558—592.