Все
 
 
 


Экспериментальные исследования грамматики: установление анафорических отношений в процессе речепонимания
 
Код статьиS0373658X0003700-9-1
DOI10.31857/S0373658X0003700-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Прокопеня Вероника Константиновна 
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Санкт-Петербург, 101000
Слюсарь Наталия Анатольевна
Аффилиация:
Санкт-Петербургский государственный университет
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Санкт-Петербург, 101000; Москва, 199034
Петрова Татьяна Евгеньевна
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Санкт-Петербург, 199034
Чернова Дарья Алексеевна
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: 199034
Черниговская Татьяна Владимировна
Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: 199034
Название журналаВопросы языкознания
ВыпускНомер 1
Страницы76-90
Аннотация

Статья посвящена одной из центральных проблем исследования ментальной грамматики — модулярности, которая рассматривается в свете правил установления анафорических отношений. В основу нашего исследования легла модель «Примитивы связывания» Э. Ройланда, согласно которой анафорические отношения могут устанавливаться в трех независимо работающих модулях языковой системы: синтаксисе, семантике и дискурсе. Согласно этой модели, обработка информации на разных уровнях происходит последовательно — от наиболее экономичного блока (синтаксиса) к наиболее «дорогому» (дискурсу). Мы провели серию экспериментов, направленную на изучение интерпретации личных местоимений в предложениях, где синтаксический и семантический пути анализа приводят к разным интерпретациям. Испытуемыми были взрослые здоровые носители русского языка, дети без языковых нарушений 4-5 лет и пациенты с аграмматизмом. Показано, что в случаях, когда в норме анафорические отношения устанавливаются на уровне синтаксиса, дети и пациенты с аграмматизмом прибегают к семантическому анализу.

Ключевые словаанафорические отношения, афазия, ментальная грамматика, местоимения, понимание речи, теория связывания
Источник финансированияИсследование поддержано грантом РНФ № 14-18-02135.
Получено02.07.2018
Дата публикации02.07.2018
Кол-во символов1076
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1712

Оценка читателей: голосов 0 

1. Арутюнова 1982 — Арутюнова Н. Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М.: Прогресс, 1982. С. 5—40.
2. Ахутина 2012 — Ахутина Т. В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. М.: URSS, 2012.
3. Гвоздев 1990 — Гвоздев А. Н. Развитие словарного запаса в первые годы жизни ребенка. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990.
4. Лурия 1975 — Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1975.
5. Наследов 2004 — Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2004.
6. Падучева 1985 — Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М.: Наука, 1985.
7. Падучева 2009 — Падучева Е. В. Статьи разных лет. М.: Языки славянской культуры, 2009.
8. Прокопеня 2016а — Прокопеня В. К. Особенности обработки и интерпретации предложений с референциальной неоднозначностью // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2016. № 1(33). С. 21—30.
9. Прокопеня 2016б — Прокопеня В. К. Роль синтаксической позиции референта в установлении анафорических отношений в ситуации референциальной неоднозначности // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 4—1(58). С. 142—145.
10. Пупынин 1996 — Пупынин Ю. А. Усвоение системы русских глагольных форм ребенком (ранние этапы) // Вопросы языкознания. 1996. № 3. С. 84—94.
11. Федорова 2014 — Федорова О. В. Экспериментальный анализ дискурса. М.: Языки славянской культуры, 2014.
12. Храковская 2017 — Храковская М. Г. Афазия. Агнозия. Апраксия. Методики восстановления. СПб.: Нестор-История, 2017.
13. Цейтлин 2000 — Цейтлин С. Н. Язык и ребенок: лингвистика детской речи. М.: ВЛАДОС, 2000.
14. Черниговская, Прокопеня 2015 — Черниговская Т. В., Прокопеня В. К. Интерпретация контекста как характеристика нелинейности структуры ментальной грамматики: экспериментальное исследование референции // Нелинейная динамика в когнитивных исследованиях — 2015. Труды IV Всероссийской конференции. Нижний Новгород: ИПФ РАН, 2015. С. 266—269.
15. Шмелев 1996 — Шмелев А. Д. Референциальные механизмы русского языка. Тампере: Университет Тампере, 1996.
16. Akhutina 2003 — Akhutina T. V. Is agrammatism an anomaly? Journal of Russian and East European Psychology. 2003. Vol. 41. Pp. 75—95.
17. Akhutina 2016 — Akhutina T. V. Luria’s classification of aphasias and its theoretical basis. Aphasiology. 2016. Vol. 30. No. 8. Pp. 878—897.
18. Ariel 2001 — Ariel M. Accessibility theory: An overview. Text representation: Linguistic and psycholinguistic aspects. Sanders T. J. M., Schilperoord J., Spooren W. (eds.). Amsterdam: John Benjamins, 2001. Рp. 29—87.
19. Arnold, Griffin 2007 — Arnold J. E., Griffin Z. M. The effect of additional characters on choice of referring expression: Everyone counts. Journal of Memory and Language. 2007. Vol. 56. Pp. 521—536.
20. Avrutin et al. 2001 — Avrutin S., Haverkort M., van Hout A. Language acquisition and language breakdown. Brain and Language. 2001. Vol. 77. No. 3. Pp. 269—273.
21. Boeckx et al. 2008 — Boeckx C., Hornstein N., Nunes J. Copy-reflexive and copy-control constructions: A movement analysis. Linguistic variation yearbook. Vol. 8. Craenenbroek J. V. (ed.). Amsterdam: John Benjamins, 2008. Pp. 61—100.
22. Burkhardt et al. 2003 — Burkhardt P., Piñango M., Wong K. The role of the anterior left hemisphere in real-time sentence comprehension: Evidence form split intransitivity. Brain and Language. 2003. Vol. 86. No. 1. Pp. 9—22.
23. Chambers, Smyth 1998 — Chambers G. C., Smyth R. Structural parallelism and discourse coherence: A test of centering theory. Journal of Memory and Language. 1998. Vol. 39. Pp. 593—608.
24. Chomsky 1981 — Chomsky N. Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris Publications, 1981.
25. Crain, Thornton 1998 — Crain S., Thornton R. Investigations in universal grammar. A guide to experiments on the acquisition of syntax and semantics. Cambridge (MA): MIT Press, 1998.
26. Fodor 1983 — Fodor J. A. The modularity of mind: An essay on faculty psychology. Cambridge (MA): MIT Press, 1983.
27. Frazier, Fodor 1978 — Frazier L., Fodor J. D. The sausage machine: A new two-stage parsing model. Cognition. 1978. Vol. 6. No. 4. Pp. 291—325.
28. Fukumura, van Gompel 2010 — Fukumura K., van Gompel P. G. Choosing anaphoric expressions: Do people take into account likelihood of reference? Journal of Memory and Language. 2010. Vol. 62. Pp. 52—66.
29. Gernsbacher, Hargreaves 1988 — Gernsbacher M. A., Hargreaves D. J. Accessing sentence participants: The advantage of first mention. Journal of Memory and Language. 1988. Vol. 27. Pp. 699—717.
30. Grodzinsky 1999 — Grodzinsky Y. The neurology of syntax: Language use without Broca’s area. Brain and Behavioral Science. 1999. Vol. 23. Pp. 47—117.
31. Grodzinsky et al. 1993 — Grodzinsky Y., Wexler K., Chien Y.-C., Marakovitz S., Solomon J. The breakdown of binding relations. Brain and Language. 1993. Vol. 45. No. 3. Pp. 371—395.
32. Grosz et al. 1995 — Grosz B. J., Joshi A., Weinstein S. Centering: A framework for modelling the local coherence of discourse. Computational Linguistics. 1995. Vol. 21. Pp. 203—226.
33. Hornstein 2001 — Hornstein N. Move! A minimalist theory of construal. Oxford: Blackwell, 2001.
34. Järvikivi et al. 2005 — Järvikivi J., van Gompel R., Hyönä J., Bertram R. Ambiguous pronoun resolution: Contrasting the first mention and subject preference accounts. Psychological Science. 2005. Vol. 16. Pp. 260—264.
35. Jakobson 1968 — Jakobson R. Child language, aphasia and phonological universals. The Hague: Mouton, 1968.
36. Kayne 2002 — Kayne R. S. Pronouns and their antecedents. Derivation and explanation in the minimalist program. Epstein S. D., Seely T. D. (eds.). Oxford: Blackwell, 2002. Pp. 133—167.
37. Kibrik 2011 — Kibrik A. Reference in discourse. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011.
38. Kibrik et al. 2016 — Kibrik A. A., Khudyakova M. V., Dobrov G. B., Linnik A., Zalmanov D. A. Referential choice: Predictability and its limits. Frontiers in Psychology. 2016. Vol 7. Pp. 1—21.
39. Kimball 1973 — Kimball J. Seven principles of surface structure parsing in natural language. Cognition. 1973. Vol. 2. No. 1. Pp. 15—47.
40. Kolk 2001 — Kolk H. Does agrammatic speech constitute a regression to child language? A three-way comparison between agrammatic, child, and normal ellipsis. Brain and Language. 2001. Vol. 77. No. 3. Pp. 340—350.
41. Lukatela et al. 1995 — Lukatela K., Shankweiller D., Crain S. Syntactic processing in agrammatic aphasia by speakers of a Slavic language. Brain and Language. 1995. Vol. 49. No. 1. Pp. 50—76.
42. Penke 2001 — Penke M. Controversies about CP: A comparison of language acquisition and language impairments in Broc’s aphasia. Brain and Language. 2001. Vol. 77. No. 3. Pp. 351—363.
43. Philip, Avrutin 1998 — Philip W., Avrutin S. Quantification in agrammatic aphasia. The interpretive tract. Sauerland U., Percus O. (eds.). Cambridge (MA): MIT Press, 1998. Pp. 63—72.
44. Philip 1995 — Philip W. Event quantification in the acquisition of universal quantification. Amherst: Univ. of Massachusetts Amherst, 1995.
45. Reinhart, Reuland 1993 — Reinhart T., Reuland E. Reflexivity. Linguistic Inquiry. 1993. Vol. 24. Pp. 657—720.
46. Reuland 2001 — Reuland E. Primitives of binding. Linguistic Inquiry. 2001. Vol. 32. Pp. 439—492.
47. Reuland 2011 — Reuland E. Anaphora and language design. Cambridge (MA): MIT Press, 2011.
48. Rhee, Wexler 1995 — Rhee J., Wexler K. Optional infinitives in Hebrew. MIT Working Papers In Linguistics. 1995. Vol. 26. Pp. 383—402.
49. Ribot 1881 — Ribot T. Les maladies de la memoire. Paris: Germer Bailliere, 1881.
50. Ruigendijk et al. 2006 — Ruigendijk E., Vasić N., Avrutin S. Reference assignment: Using language breakdown to choose between theoretical approaches. Brain and Language. 2006. Vol. 96. No. 3. Pp. 302—317.
51. Ruigendijk et al. 2011 — Ruigendijk E., Baauw S., Zuckerman S., Vasic N. A cross-linguistic study on the interpretation of pronouns by children and agrammatic speakers: Evidence from Dutch, Spanish and Italian. The processing and acquisition of reference. Gibson E., Pearlmutter N. J. (eds.). Cambridge (MA): MIT Press, 2011. Pp. 133—156.
52. Safir 2004 — Safir K. J. The syntax of anaphora. Oxford: Oxford Univ. Press, 2004.
53. Stevenson et al. 1994 — Stevenson R., Crawley R., Kleinman D. Thematic roles, focusing and the representation of events. Language and Cognitive Processes. 1994. Vol. 9. Pp. 519—548.
54. Wexler 1994 — Wexler K. Optional infinitives, head movement and the economy of derivation in child grammar. Verb movement. Lightfoot D., Hornstein N. (eds.). Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1994. Pp. 305—350.
55. Wijnen et al. 2001 — Wijnen F., Kempen M., Gillis S. Root infinitives in Dutch early child language: An effect of input? Journal of Child Language. 2001. Vol. 28. No. 3. Pp. 629—660.
56. Zurif et al. 1993 — Zurif E., Swinney D., Prather P., Solomon J., Bushell C. An on-line analysis of syntactic processing in Broca’s and Wernicke’s aphasia. Brain and Language. 1993. Vol. 45. No. 3. Pp. 448—464.
57. Zwart 2002 — Zwart J. Issues related to a derivational theory of binding. Derivation and explanation in the minimalist program. Epstein S. D., Seely T. D. (eds.). Oxford: Blackwell, 2002. Pp. 269—304.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх