All
 
|
 
 


Review on: Shaw. Sallust and the Fall of the Republic. Leiden–Boston, 2021.
 
PIIS032103910029084-5-1
DOI10.31857/S032103910029084-5
Publication type Review
Status Approved
Authors
Anton Korolenkov 
Affiliation: State Academic University for the Humanities (Moscow, Russia)
Address: Russian Federation,
Abstract

Review on the book on Sallust 

KeywordsSallust, Roman historiography
Received12.12.2023
Number of characters27945
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 E.H. SHAW. Sallust and the Fall of the Republic. Leiden; Boston: Brill, 2021. XII, 506 р.
2 В последнее время англоязычная историография творчества Саллюстия все более завоевывает ведущие позиции, раньше принадлежавшие немецким ученым. Однако почти все английские книги о нем посвящены конкретным вопросам, и монография преподавателя Бристольского университета Эдвина Шоу «Саллюстий и падение Республики» (переработанный и расширенный вариант его диссертации 2016 г.) с ее широким охватом материала являет собой достаточно редкий пример.
3 Во введении к книге (с. 1–41) автор указывает на необходимость учета интеллектуального контекста, в котором протекало творчество Саллюстия. Исследователь отмечает распространенность литературного творчества среди элиты того времени. Широта литературных интересов способствовала укреплению связей внутри элиты, начиная от поиска книг и кончая литературными кружками. Шоу рассматривает творчество Саллюстия в рамках эпохи триумвирата, каковую многие ученые считают (и Шоу согласен с ними) особым периодом в истории римской литературы, тем более что его начало совпадает с гибелью Цицерона. В то же время не следует преувеличивать перемены в литературной и интеллектуальной жизни, вызванные установлением господства триумвиров. Отчаяние и пессимизм, свойственные литературе указанного периода, давали о себе знать еще до начала гражданской войны 49–45 гг. до н.э.
4 Шоу подчеркивает, что творчество Саллюстия необходимо рассматривать как часть историографической традиции. С одной стороны, он, как и его предшественники, пишет о ценности истории, с другой же обращается к не совсем новому (вспомним Целия Антипатра), но в целом довольно редкому жанру «монографий», структура которых у него восходит к Фукидиду. Кроме того, Саллюстий сосредоточивает основное внимание на анализе причин и непосредственных результатов событий, тогда как последствия только подразумеваются. Он не воспевает славное прошлое, а стремится лучше понять современную ему ситуацию. Отношение к истории не как к развлечению, а как способу истинного познания роднит его с Полибием. Повлиял на Саллюстия и Геродот, особенно если говорить об этнографических экскурсах. Саллюстий был не единственным новатором в литературе 30-х годов, сочетавшим греческое и римское начало – достаточно вспомнить Вергилия, писавшего пасторали в стиле Феокрита.
5 Весьма новаторски подходит Саллюстий к объяснению важности историописания. В «Заговоре Катилины» (4. 1) он делает это, так сказать, в наступательной форме, противопоставляя его «рабским занятиям» – земледелию и охоте, а в «Югуртинской войне» (гл. 3–4) указывает, что написание истории является делом (negotium) более полезным, чем занятия политикой, приобретшей самые недостойные формы. Даже Цицерон не заходил столь далеко, говоря о полезности своих сочинений. 
1. Levene, D.S. 1992: Sallust’s Jugurtha: ‘An Historical Fragment’. JRS 82, 53–70.
2. Malitz, J. 1975: Ambitio mala. Studien zur politischen Biographie des Sal-lust. Bonn.
3. Schmal, S. 2001: Sallust. Hildesheim–Zürich–New York.
4. Wiseman, Т.Р. 1971: New Men in the Roman Senate. Oxford.

Система Orphus

Loading...
Up