A.B. Ranovich and the Soviet Research of Antiquity in the 1930–1940s: New Evidence (Abram Borisovich Ranovich: dokumenty i materialy. Sost., predisl. i primech. A.I. Klyueva, O.V. Metel’; nauch. red. S.B. Krikh. Omsk, 2018)

 
PIIS032103910008640-7-1
DOI10.31857/S032103910008640-7
Publication type Review
Source material for review Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. Сост., предисл. и примеч. А.И. Клюева, О.В. Метель; науч. ред. С.Б. Крих. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2018. 263, [1] с.: портр., факс. ISBN 978-5-7779-2256-4
Status Published
Authors
Affiliation:
Institute of World History, RAS
Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameVestnik drevnei istorii
Edition
Pages233-247
Abstract

  

Keywords
AcknowledgmentAcknowledgements: Russian Science Foundation, project no. 18-18-00367
Received24.03.2020
Publication date24.03.2020
Number of characters49965
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
1 Предисловие к рецензируемому изданию открывается словами его составителей о дефиците источников личного происхождения, характеризующих советскую науку о древности и принадлежащих непосредственно ее представителям (с. 5–6; здесь и далее ссылки на рецензируемое издание мы даем непосредственно в тексте, указывая страницы и, при наличии, номера опубликованных материалов). Думается, что при справедливости этих слов в целом их следует определенным образом уточнить: понятно, что ценность таких источников неравнозначна. Хорошо известно, что недостатками мемуаров как источника являются субъективность их авторов и, в ряде случаев, желание сгладить негатив, связанный с делами, участниками которых они были, в сочетании с обычной человеческой забывчивостью1. В силу этого особенно важный материал предоставляют документы личных архивов ученых. Понятно, что субъективный фактор не может не сказываться и в них: так, в личной переписке, которая составляет большую часть материалов, представленных в рецензируемом издании, каждое письмо будет отражать прежде всего личную позицию его автора, в том числе, как мы увидим, по вопросам, вызывавшим разногласия. Однако эта позиция по крайней мере вписана в совершенно определенный событийный контекст, и, в отличие от мемуаров, на ее отражении не сказывается ни забывчивость автора письма, ни его последовавшая спустя годы рефлексия, порожденная знанием того, каким было дальнейшее развитие событий. По этой причине особенное значение для исследования истории науки имеет введение в научный оборот именно документальных личных материалов ученых; и тут мнение А.И. Клюева и О.В. Метель о дефиците их публикаций в особенности справедливо. Если число изданных мемуаров советских историков древности можно даже увеличить по сравнению с указанным составителями (с. 6, прим. 1)2, то из сводных публикаций личных документов можно назвать, пожалуй, только издание, посвященное Б.Б. Пиотровскому (да и его появление объяснимо все же не столько естественным историографическим интересом, сколько поддержанием традиции петербургского Эрмитажа и сыновней верностью памяти ученого)3. Поэтому появление сборника документальных личных материалов А.Б. Рановича (1885–1948), видного советского историка древности, занимавшегося в характерном для 1920–1930-х годов «антирелигиозном» ключе историей иудаизма и христианства, а затем и историей эллинизма, – это, безусловно, важное событие в ставших сегодня актуальными штудиях «советской древности». 1.  См. о мемуарах как специфической категории источников: Vul’fson 2001; Khlevnyuk 2015, 17–18. Воспоминания отечественных историков древности не свободны от подобных искажений: так, в «Книгу воспоминаний» И.М. Дьяконова проникли не только случайные ошибки, вроде отнесения визита Молотова в Берлин к августу 1939 г., а не к ноябрю 1940-го (Diakonoff 1995, 461), но и чистой воды легенда о том, что «рабовладельческую формацию» как определение характера обществ древности «Сталин позаимствовал… у Струве» (Diakonoff 1995, 278, прим. 1; невольно думается, что в утверждении такой легенды мог быть заинтересован прежде всего сам В.В. Струве, однако, насколько мы знаем, она и сегодня имеет определенный авторитет у петербургских востоковедов). И.Л. Маяк, рассказывая о «борьбе с космополитизмом» на кафедре древней истории исторического факультета МГУ, свела ее к постановочной и безвредной проработке уже очень престарелого Р.Ю. Виппера (выступление на конференции «Научное наследие А.Б. Рановича: к 130-летию со дня рождения ученого», декабрь 2015 г., Университет Дмитрия Пожарского, г. Москва; см. видеозапись, URL: https://www.youtube.com/watch?v=nStf-r4u67w; дата обращения: 04.03.2019), не упомянув ведшуюся на факультете крайне агрессивную кампанию против «группы Минца–Разгона». Между тем члены кафедры древней истории не могли к ней не присоединиться, и это, конечно, воздействовало на ситуацию и настроение на кафедре (Nekrich 1979, 48–58, особенно 57; Tikhonov 2016, 199–214; Bugaeva, Ladynin 2016, 226; собственно, и нападки на Виппера еще в 1948 г. были не столь безобидны и вряд ли прошли мимо внимания старого академика: Tikhonov 2016, 172–175; см. также далее).

2.  Прежде всего Piotrovsky 1995; Diakonoff 1995.

3.  Piotrovsky et al. 2008.
2 Прежде чем перейти собственно к обсуждению содержания и значения документов, опубликованных в сборнике, следует с большим уважением сказать о проделанной его составителями работе не только публикаторов, но и архивистов. Весь массив документов А.Б. Рановича хранится не в самом «очевидном» месте – в Научном архиве Института российской истории РАН (ф. 41), не имеющего отношения к изучению древности. Как говорят составители, там хранятся материалы Рановича, «переданные в архив (тогда единого Института истории АН СССР. – И.Л.) еще в 1952 г. его вдовой, Татьяной Исааковной, и до настоящего времени остававшиеся необработанными и, как следствие, практически неизвестными специалистам» (с. 19). Соответственно, их атрибуция и классификация и была проведена составителями сборника, приложившими усилия к тому, чтобы ввести их в историографический контекст и связать с отдельными материалами Архива РАН (см. ниже). Личная переписка Рановича (всего 91 письмо – мы учитываем как письма его корреспондентов, так и сохранившиеся его ответы, не всегда получающие в сборнике отдельную нумерацию) составляет основную и, безусловно, самую интересную часть этих материалов. Самые большие блоки писем относятся к переписке Рановича с Н.М. Никольским (36 писем) и Н.А. Шолпо (10 писем); еще 12 корреспондентов представлено блоками из 2–4 писем; и, наконец, 13 корреспондентов – единичными письмами к Рановичу. Сохранившиеся письма, безусловно, представляют собой естественную выборку из корреспонденции Рановича, которая скорее всего не случайна: помимо превратностей судьбы (в частности, эвакуации в военные годы – с. 15, а также письма З.А. Аминева – с. 25–27), на ее сложение должно было повлиять и стремление самого Рановича сохранить самые важные для него письма – составлявшие его переписку с Н.М. Никольским и связанные с редактированием «Всемирной истории» (см. об этом далее). Помимо переписки, в сборник вошла краткая автобиография А.Б. Рабиновича (Рановича), написанная им в 1935 г. (из АРАН – с. 23–24), его сочинение об Аполлонии Тианском времени окончания киевского Университета св. Владимира (1913; с. 200–250, см. также с. 8, 20–21), поздравительное письмо к 50-летию научной и педагогической работы С.А. Жебелева (1940; с. 251–254), отзыв о работе Рановича, написанный А.В. Мишулиным (из АРАН; с. 254–255), и программа спецкурса «История раннехристианской церкви», читавшегося Рановичем в МГУ (с. 255–257). Завершает сборник безусловно необходимый в нем именной указатель (с. 258–262). Нельзя сказать, чтобы к научному аппарату сборника не было некоторых пожеланий (см. в конце нашей рецензии); однако его высокая ценность не вызывает сомнений. Закономерно, что эта публикация стала делом ученых из Омского университета, ставших в 2010-е годы застрельщиками подробного изучения опыта советской науки о древности4, причем для одного из составителей сборника деятельность Рановича представляет особый интерес в контексте исследований советской историографии раннего христианства5. 4.  См. прежде всего Krikh 2013.

5.  Metel’ 2012.

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 1008

Readers community rating: votes 0

1. Al'tman, V. Sessiya po istorii Kryma. VI 12, 1948. S. 179–184.

2. Bol'shakov, A.O. Zhivost' naslediya Yuriya Yakovlevicha Perepelkina. V sb.: A.O. Bol'shakov (red.), Peterburgskie egiptologicheskie chteniya 2013–2014. Pamyati Yu.Ya. Perepelkina. K 110-letiyu so dnya rozhdeniya. Doklady. (Trudy Gosudarstvennogo Ehrmitazha, 76). SPb., 2015. S. 7–17.

3. Bugaeva, N.V., Ladynin, I.A. «Nash uchebnik po drevnej istorii vyderzhit ehkzamen...». Zasedanie kafedry drevnej istorii istoricheskogo fakul'teta MGU i sektora drevnej istorii Instituta istorii AN SSSR 22 marta 1949 g. Vestnik Universiteta Dmitriya Pozharskogo 2 (4), 2016. S. 187–282.

4. D'yakonov, I.M. Kniga vospominanij. M., 1995.

5. Zadachi sovetskoj istoricheskoj nauki v novoj pyatiletke. VDI 2, 1946. S. 3–9.

6. Razrabotka drevnej istorii v sovetskoj nauke (1917–1947). VDI 3, 1947. S. 3–16.

7. Formozov, A.A. Russkie arkheologi v period totalitarizma. Istoriograficheskie ocherki. 2-e izd. M., 2006.

8. Frolov, Eh.D. Russkaya nauka ob antichnosti. Istoriograficheskie ocherki. SPb., 1999.

9. Glushenkova, T.V. (red.). Kniga Pamyati Leningradskogo – Sankt-Peterburgskogo universiteta 1941–1945. Vyp. 1. SPb., 1995.

10. Khlevnyuk, O.V. Stalin: zhizn' odnogo vozhdya. M., 2015.

11. Karpyuk, S.G., Krikh, S.B. Rabota nad «Vsemirnoj istoriej» v dovoennyj period: poiski upravlencheskoj modeli. VDI 78/4, 2018. S. 1013–1033.

12. Koprzhiva-Lur'e, B.Ya. Istoriya odnoj zhizni. Parizh., 1987.

13. Krikh, S.B. Obraz drevnosti v sovetskoj istoriografii. M., 2013.

14. Krikh, S.B. Istoriya porazheniya: N.M. Nikol'skij v bor'be za ponimanie obschestvennogo stroya drevnevostochnykh obschestv. Vostok (Oriens) 1, 2018. S. 13–22.

15. Ladynin, I.A. Osobennosti landshafta (Naskol'ko marksistskoj byla «sovetskaya drevnost'»?). Vestnik Universiteta Dmitriya Pozharskogo 2 (4), 2016. S. 9–32.

16. Ladynin, I.A., Timofeeva, N.S. Egiptolog M.A. Korostovtsev i ego initsiativa po sozdaniyu nauchnogo predstavitel'stva SSSR v Egipte (1943–1947). Istoricheskie zapiski 15 (133), 2014. S. 358–382.

17. Lur'e, S.Ya. Kul't Materi i Devy v Bosporskom tsarstve (po povodu trekh nadpisej iz Bospora). VDI 3, 1948. S. 204–211.

18. Lur'e, S.Ya. Ocherki po istorii antichnoj nauki. M.–L., 1947.

19. Łurie, S.J. 1958: Jeszcze o dekrecie ku czci Diofantosa. Meander 14, 67–78.

20. Metel', O.V. Sovetskaya model' izucheniya pervonachal'nogo khristianstva (1920–1990-e gg.). Omsk, 2012.

21. Miliband, S.D. Vostokovedy Rossii. Biobibliograficheskij slovar'. T. I–II. M., 2008.

22. Mirovschikova, A.A. Bor'ba s kosmopolitizmom v sovetskom antikovedenii: delo S.Ya. Lur'e. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta 24 (379). Istoriya 66, 2015. S. 202–209.

23. Nekrich, A. Otreshis' ot strakha. Vospominaniya istorika. London, 1979.

24. Nemchenko, F. Vtoroj tom «Vsemirnoj istorii» (obsuzhdenie na zasedanii Byuro Otdeleniya istorii i filosofii AN SSSR). VDI 3–4, 1940. S. 371–376.

25. Perepelkin, Yu.Ya. Perevorot Amen-khotpa IV. Ch. 1. M., 1967.

26. Perepelkin, Yu.Ya. Istoriya Drevnego Egipta. SPb., 2000.

27. Piotrovskij, B.B. Stranitsy moej zhizni. SPb., 1995.

28. Piotrovskij, Yu.Yu., Solomakha, E.Yu., Yakovleva, E.M. (avt.-sost.). Boris Borisovich Piotrovskij: materialy k biografii. SPb., 2008.

29. Ranovich, A.B. Pervoistochniki po istorii rannego khristianstva. Materialy i dokumenty. M., 1933.

30. Ranovich, A.B. Ob iskazhenii drevnej istorii evrejskogo naroda (Rets. na kn.: «Istoriya drevnego mira», t. I – Drevnij Vostok, M., 1936, gl. XVI). Antireligioznik 2, 1937. S. 53–54.

31. Ranovich, A.B. Ocherk istorii drevneevrejskoj religii. M., 1937.

32. Ranovich, A.B. Rets. na: V.V. Struve. Istoriya drevnego Vostoka, M., 1941. VDI 1, 1946. S. 178–182.

33. Ranovich, A.B. Rets. na: R.Yu. Vipper. Vozniknovenie khristianskoj literatury. VDI 3, 1947. S. 140–150.

34. Abram Borisovich Ranovich (1885–1948). VDI 3, 1948. S. 136–144.

35. Razumovskij, I. Formatsiya obschestvenno-ehkonomicheskaya. V kn.: Bol'shaya sovetskaya ehntsiklopediya. T. 58. M., 1936. S. 193–226.

36. Sholpo, N.A. Transkriptsiya drevnevostochnykh sobstvennykh imen. VDI 1, 1940. S. 113–122.

37. Snegirev Igor' Leont'evich. V kn.: Ya.V. Vasil'kov, M.Yu. Sorokina (sost.), Lyudi i sud'by: Biobibliograficheskij slovar' vostokovedov – zhertv politicheskogo terrora v sovetskij period (1917–1991). SPb., 2004.

38. Struve, V.V. K istorii prebyvaniya Izrailya v Egipte. Evrejskaya starina 11, 1924. S. 45–64.

39. Struve, V.V. Istoriya drevnego mira. T. I. Drevnij Vostok. M., 1936.

40. Tikhonov, V.V. Ideologicheskie kampanii «pozdnego stalinizm»a i sovetskaya istoricheskaya nauka (seredina 1940-kh – 1953 g.). M.–SPb., 2016.

41. Turaev, B.A. Istoriya drevnego Vostoka. T. I–II. L., 1935.

42. Vassoevich, A.L. O Yurii Yakovleviche Perepelkine i ego nauchnykh otkrytiyakh. V kn.: Yu.Ya. Perepelkin, Istoriya Drevnego Egipta. SPb., 2000. S. 5–54.

43. Vsemirnaya istoriya. T. I. Moskva, 1955.

44. Vipper, R.Yu. Vozniknovenie khristianskoj literatury. M., 1946.

45. Vipper, R.Yu. Rim i rannee khristianstvo. M., 1954.

46. Vul'fson, G.N. Metodika raboty s tekstami lichnogo proiskhozhdeniya. V kn.: L.P. Repina (nauch. red.), E.A. Vishlenkova (otv. red.), Sotvorenie istorii. Chelovek. Pamyat'. Tekst. Kazan', 2001. S. 104–117.

Система Orphus

Loading...
Up