Все
 
 
 


А.Б. Ранович и советская наука о древности 1930–1940-х гг.: новые материалы. (Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. Сост., предисл. и примеч. А.И. Клюева, О.В. Метель; науч. ред. С.Б. Крих. Омск, 2018)
 
Код статьиS032103910008640-7-1
DOI10.31857/S032103910008640-7
Тип публикации Рецензия
Источник материала для отзыва Абрам Борисович Ранович: документы и материалы. Сост., предисл. и примеч. А.И. Клюева, О.В. Метель; науч. ред. С.Б. Крих. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2018. 263, [1] с.: портр., факс. ISBN 978-5-7779-2256-4
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Ладынин Иван Андреевич 
Аффилиация:
Институт всеобщей истории РАН
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВестник древней истории
Выпуск
Страницы233-247
Аннотация

  

Ключевые слова
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках проекта РНФ 18-18-00367 «Всеобщая история в системе советской науки, культуры и образования в 1917–1947 гг.».
Получено24.03.2020
Дата публикации24.03.2020
Кол-во символов49965
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Предисловие к рецензируемому изданию открывается словами его составителей о дефиците источников личного происхождения, характеризующих советскую науку о древности и принадлежащих непосредственно ее представителям (с. 5–6; здесь и далее ссылки на рецензируемое издание мы даем непосредственно в тексте, указывая страницы и, при наличии, номера опубликованных материалов). Думается, что при справедливости этих слов в целом их следует определенным образом уточнить: понятно, что ценность таких источников неравнозначна. Хорошо известно, что недостатками мемуаров как источника являются субъективность их авторов и, в ряде случаев, желание сгладить негатив, связанный с делами, участниками которых они были, в сочетании с обычной человеческой забывчивостью1. В силу этого особенно важный материал предоставляют документы личных архивов ученых. Понятно, что субъективный фактор не может не сказываться и в них: так, в личной переписке, которая составляет большую часть материалов, представленных в рецензируемом издании, каждое письмо будет отражать прежде всего личную позицию его автора, в том числе, как мы увидим, по вопросам, вызывавшим разногласия. Однако эта позиция по крайней мере вписана в совершенно определенный событийный контекст, и, в отличие от мемуаров, на ее отражении не сказывается ни забывчивость автора письма, ни его последовавшая спустя годы рефлексия, порожденная знанием того, каким было дальнейшее развитие событий. По этой причине особенное значение для исследования истории науки имеет введение в научный оборот именно документальных личных материалов ученых; и тут мнение А.И. Клюева и О.В. Метель о дефиците их публикаций в особенности справедливо. Если число изданных мемуаров советских историков древности можно даже увеличить по сравнению с указанным составителями (с. 6, прим. 1)2, то из сводных публикаций личных документов можно назвать, пожалуй, только издание, посвященное Б.Б. Пиотровскому (да и его появление объяснимо все же не столько естественным историографическим интересом, сколько поддержанием традиции петербургского Эрмитажа и сыновней верностью памяти ученого)3. Поэтому появление сборника документальных личных материалов А.Б. Рановича (1885–1948), видного советского историка древности, занимавшегося в характерном для 1920–1930-х годов «антирелигиозном» ключе историей иудаизма и христианства, а затем и историей эллинизма, – это, безусловно, важное событие в ставших сегодня актуальными штудиях «советской древности». 1.  См. о мемуарах как специфической категории источников: Vul’fson 2001; Khlevnyuk 2015, 17–18. Воспоминания отечественных историков древности не свободны от подобных искажений: так, в «Книгу воспоминаний» И.М. Дьяконова проникли не только случайные ошибки, вроде отнесения визита Молотова в Берлин к августу 1939 г., а не к ноябрю 1940-го (Diakonoff 1995, 461), но и чистой воды легенда о том, что «рабовладельческую формацию» как определение характера обществ древности «Сталин позаимствовал… у Струве» (Diakonoff 1995, 278, прим. 1; невольно думается, что в утверждении такой легенды мог быть заинтересован прежде всего сам В.В. Струве, однако, насколько мы знаем, она и сегодня имеет определенный авторитет у петербургских востоковедов). И.Л. Маяк, рассказывая о «борьбе с космополитизмом» на кафедре древней истории исторического факультета МГУ, свела ее к постановочной и безвредной проработке уже очень престарелого Р.Ю. Виппера (выступление на конференции «Научное наследие А.Б. Рановича: к 130-летию со дня рождения ученого», декабрь 2015 г., Университет Дмитрия Пожарского, г. Москва; см. видеозапись, URL: https://www.youtube.com/watch?v=nStf-r4u67w; дата обращения: 04.03.2019), не упомянув ведшуюся на факультете крайне агрессивную кампанию против «группы Минца–Разгона». Между тем члены кафедры древней истории не могли к ней не присоединиться, и это, конечно, воздействовало на ситуацию и настроение на кафедре (Nekrich 1979, 48–58, особенно 57; Tikhonov 2016, 199–214; Bugaeva, Ladynin 2016, 226; собственно, и нападки на Виппера еще в 1948 г. были не столь безобидны и вряд ли прошли мимо внимания старого академика: Tikhonov 2016, 172–175; см. также далее).

2.  Прежде всего Piotrovsky 1995; Diakonoff 1995.

3.  Piotrovsky et al. 2008.
2 Прежде чем перейти собственно к обсуждению содержания и значения документов, опубликованных в сборнике, следует с большим уважением сказать о проделанной его составителями работе не только публикаторов, но и архивистов. Весь массив документов А.Б. Рановича хранится не в самом «очевидном» месте – в Научном архиве Института российской истории РАН (ф. 41), не имеющего отношения к изучению древности. Как говорят составители, там хранятся материалы Рановича, «переданные в архив (тогда единого Института истории АН СССР. – И.Л.) еще в 1952 г. его вдовой, Татьяной Исааковной, и до настоящего времени остававшиеся необработанными и, как следствие, практически неизвестными специалистам» (с. 19). Соответственно, их атрибуция и классификация и была проведена составителями сборника, приложившими усилия к тому, чтобы ввести их в историографический контекст и связать с отдельными материалами Архива РАН (см. ниже). Личная переписка Рановича (всего 91 письмо – мы учитываем как письма его корреспондентов, так и сохранившиеся его ответы, не всегда получающие в сборнике отдельную нумерацию) составляет основную и, безусловно, самую интересную часть этих материалов. Самые большие блоки писем относятся к переписке Рановича с Н.М. Никольским (36 писем) и Н.А. Шолпо (10 писем); еще 12 корреспондентов представлено блоками из 2–4 писем; и, наконец, 13 корреспондентов – единичными письмами к Рановичу. Сохранившиеся письма, безусловно, представляют собой естественную выборку из корреспонденции Рановича, которая скорее всего не случайна: помимо превратностей судьбы (в частности, эвакуации в военные годы – с. 15, а также письма З.А. Аминева – с. 25–27), на ее сложение должно было повлиять и стремление самого Рановича сохранить самые важные для него письма – составлявшие его переписку с Н.М. Никольским и связанные с редактированием «Всемирной истории» (см. об этом далее). Помимо переписки, в сборник вошла краткая автобиография А.Б. Рабиновича (Рановича), написанная им в 1935 г. (из АРАН – с. 23–24), его сочинение об Аполлонии Тианском времени окончания киевского Университета св. Владимира (1913; с. 200–250, см. также с. 8, 20–21), поздравительное письмо к 50-летию научной и педагогической работы С.А. Жебелева (1940; с. 251–254), отзыв о работе Рановича, написанный А.В. Мишулиным (из АРАН; с. 254–255), и программа спецкурса «История раннехристианской церкви», читавшегося Рановичем в МГУ (с. 255–257). Завершает сборник безусловно необходимый в нем именной указатель (с. 258–262). Нельзя сказать, чтобы к научному аппарату сборника не было некоторых пожеланий (см. в конце нашей рецензии); однако его высокая ценность не вызывает сомнений. Закономерно, что эта публикация стала делом ученых из Омского университета, ставших в 2010-е годы застрельщиками подробного изучения опыта советской науки о древности4, причем для одного из составителей сборника деятельность Рановича представляет особый интерес в контексте исследований советской историографии раннего христианства5. 4.  См. прежде всего Krikh 2013.

5.  Metel’ 2012.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1029

Оценка читателей: голосов 0 

1. Альтман, В. Сессия по истории Крыма. ВИ 12, 1948. С. 179–184.
2. Большаков, А.О. Живость наследия Юрия Яковлевича Перепелкина. В сб.: А.О. Большаков (ред.), Петербургские египтологические чтения 2013–2014. Памяти Ю.Я. Перепелкина. К 110-летию со дня рождения. Доклады. (Труды Государственного Эрмитажа, 76). СПб.,  2015. С. 7–17.
3. Бугаева, Н.В., Ладынин, И.А. «Наш учебник по древней истории выдержит экзамен...». Заседание кафедры древней истории исторического факультета МГУ и сектора древней истории Института истории АН СССР 22 марта 1949 г. Вестник Университета Дмитрия Пожарского 2 (4), 2016. С. 187–282.
4. Дьяконов, И.М. Книга воспоминаний. М., 1995.
5. Задачи советской исторической науки в новой пятилетке. ВДИ 2, 1946. С. 3–9.
6. Разработка древней истории в советской науке (1917–1947). ВДИ 3, 1947. С. 3–16.
7. Формозов, А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. 2-е изд. М., 2006.
8. Фролов, Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. СПб., 1999.
9. Глушенкова, Т.В. (ред.). Книга Памяти Ленинградского – Санкт-Петербургского университета 1941–1945. Вып. 1. СПб., 1995.
10. Хлевнюк, О.В. Сталин: жизнь одного вождя. М., 2015.
11. Карпюк, С.Г., Крих, С.Б. Работа над «Всемирной историей» в довоенный период: поиски управленческой модели. ВДИ 78/4,  2018. С. 1013–1033.
12. Копржива-Лурье, Б.Я. История одной жизни. Париж., 1987.
13. Крих, С.Б. Образ древности в советской историографии. М., 2013.
14. Крих, С.Б. История поражения: Н.М. Никольский в борьбе за понимание общественного строя древневосточных обществ. Восток (Oriens) 1, 2018. С. 13–22.
15. Ладынин, И.А. Особенности ландшафта (Насколько марксистской была «советская древность»?). Вестник Университета Дмитрия Пожарского 2 (4), 2016. С. 9–32.
16. Ладынин, И.А., Тимофеева, Н.С. Египтолог М.А. Коростовцев и его инициатива по созданию научного представительства СССР в Египте (1943–1947). Исторические записки 15 (133), 2014. С. 358–382.
17. Лурье, С.Я. Культ Матери и Девы в Боспорском царстве (по поводу трех надписей из Боспора). ВДИ 3, 1948. С. 204–211.
18. Лурье, С.Я. Очерки по истории античной науки. М.–Л., 1947.
19. Łurie, S.J. 1958: Jeszcze о dekrecie ku czci Diofantosa. Meander 14, 67–78.
20. Метель, О.В. Советская модель изучения первоначального христианства (1920–1990-е гг.). Омск, 2012.
21. Милибанд, С.Д. Востоковеды России. Биобиблиографический словарь. Т. I–II. М., 2008.
22. Мировщикова, А.А. Борьба с космополитизмом в советском антиковедении: дело С.Я. Лурье. Вестник Челябинского государственного университета 24 (379). История 66, 2015. С. 202–209.
23. Некрич, А. Отрешись от страха. Воспоминания историка. London, 1979.
24. Немченко, Ф. Второй том «Всемирной истории» (обсуждение на заседании Бюро Отделения истории и философии АН СССР). ВДИ 3–4, 1940. С. 371–376.
25. Перепелкин, Ю.Я. Переворот Амен-хотпа IV. Ч. 1. М., 1967.
26. Перепелкин, Ю.Я. История Древнего Египта. СПб., 2000.
27. Пиотровский, Б.Б. Страницы моей жизни. СПб., 1995.
28. Пиотровский, Ю.Ю., Соломаха, Е.Ю., Яковлева, Е.М. (авт.-сост.). Борис Борисович Пиотровский: материалы к биографии. СПб., 2008.
29. Ранович, А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Материалы и документы. М., 1933.
30. Ранович, А.Б. Об искажении древней истории еврейского народа (Рец. на кн.: «История древнего мира», т. I – Древний Восток, М., 1936, гл. XVI). Антирелигиозник 2, 1937. С. 53–54.
31. Ранович, А.Б. Очерк истории древнееврейской религии. М., 1937.
32. Ранович, А.Б. Рец. на: В.В. Струве. История древнего Востока, М., 1941. ВДИ 1, 1946. С. 178–182.
33. Ранович, А.Б. Рец. на: Р.Ю. Виппер. Возникновение христианской литературы. ВДИ 3, 1947. С. 140–150.
34. Абрам Борисович Ранович (1885–1948). ВДИ 3, 1948. С. 136–144.
35. Разумовский, И. Формация общественно-экономическая. В кн.: Большая советская энциклопедия. Т. 58. М., 1936. С. 193–226.
36. Шолпо, Н.А. Транскрипция древневосточных собственных имен. ВДИ 1, 1940. С. 113–122.
37. Снегирев Игорь Леонтьевич. В кн.: Я.В. Васильков, М.Ю. Сорокина (сост.), Люди и судьбы: Биобиблиографический словарь востоковедов – жертв политического террора в советский период (1917–1991). СПб., 2004.
38. Струве, В.В. К истории пребывания Израиля в Египте. Еврейская старина 11, 1924. С. 45–64.
39. Струве, В.В. История древнего мира. Т. I. Древний Восток. М., 1936.
40. Тихонов, В.В. Идеологические кампании «позднего сталинизм»а и советская историческая наука (середина 1940-х – 1953 г.). М.–СПб.,  2016.
41. Тураев, Б.А. История древнего Востока. Т. I–II. Л., 1935.
42. Вассоевич, А.Л. О Юрии Яковлевиче Перепелкине и его научных открытиях. В кн.: Ю.Я. Перепелкин,  История Древнего Египта. СПб., 2000. С. 5–54.
43. Всемирная история. Т. I. Москва, 1955.
44. Виппер, Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М., 1946.
45. Виппер, Р.Ю. Рим и раннее христианство. М., 1954.
46. Вульфсон, Г.Н. Методика работы с текстами личного происхождения. В кн.: Л.П. Репина (науч. ред.), Е.А. Вишленкова (отв. ред.), Сотворение истории. Человек. Память. Текст. Казань, 2001. С. 104–117.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх