All
 
|
 
 


Enactivism and Heidegger: a Complicated Theoretical Union
 
PIIS271326680024617-8-1
DOI10.18254/S271326680024617-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Ilia Onegin 
Occupation: research assistant at the Laboratory of transcendental philosophy of HSE University
Affiliation: HSE University
Address: Moscow, Russia
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
EditionVolume 5 Issue 1-2
Abstract

This article shows what difficulties are connected with the enactivist interpretation of Heidegger and what options can be found to overcome them. First of all, the epistemological attitude of enactivism is outlined. This attitued forced the enactivist theoreticians (i.e. Francisco Varela and Evan Thompson) to turn to the “cognitive” understanding of Heidegger. The rejection of cognitivism and connectionism as equally “disembodied” ways of understanding consciousness in favor of an “embodied” approach led enactivist theorists to turn to the phenomenological tradition and, in particular, to the cognitive interpretations of Heidegger. Secondly, the reasons for disappointment in the Heideggerian heritage, expressed by the theorists of enactivism, are considered. It is shown that the main reason for this disappointment was the basic incompatibility of the enactivist approach to consciousness, based on the Husserlian concept of intentionality, with Heidegger's approach. Natalie Depraz' non-intentional approach based on her interpretation of the concept of Gelassenheit is named as an example of overcoming the contradictions that arise in enactivism.

Keywordsenactivism, embodied mind, Heidegger, intentionality, Gelassenheit, methodological level, methodic level, material level
AcknowledgmentThe article was prepaired within the framework of the project 'Phenomenological currents in the philosophy of XX-XXIst century: origins, influences, development' that is being implemented within the Programme of fundamental research of the HSE University in 2023.
Received12.03.2024
Publication date31.05.2024
Number of characters25124
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

Энактивизм и Хайдеггер: начало
Феноменологическая перспектива
Интенции и интенциональност(и)
Новые дороги
Заключение
1 Энактивный подход в когнитивных науках не так просто поддается определению. Его обычно характеризуют через общие рубрики телесного (embodied), телесно воплощенного [Князева 2013, с. 101] (embedded) [Ward, Silvermann and Villalobos 2017, p. 365], распределенного (distributed) [Núñez, Allen, Gao et al. 2019, p. 783], контекстно-обусловленного [Черникова и Логиновская 2020, с. 34] (situated) [Herras-Escribano 2021, 338] познания или расширенного (extended) [Robbins and Aydede 2009, p. 3] сознания. Однако сами эти рубрики объединяют множество конкретных аспектов и характеристик сознания, акцентируемых в том или ином подходе. В энактивизме может выделяться как выход за пределы субъект-объектной и душевно-телесной дихотомий [Князева, 2013 с. 92], так и интеграция восприятия и мышления с моторной активностью [Gallagher, 2009 p. 38]. Для исследователей, работающих в энактивистской парадигме, важнейшей ее чертой может казаться как представление организма в виде автономной целостной (и познающий) системы [Ramírez-Vizcaya and Froese 2019, pp. 1–12], так и подчеркивание взаимодействия со внешней средой в качестве основания когнитивных процессов [de Haan 2021, p. 475].
2 И все же эпистемологическая позиция энактивизма сохраняет свое единство в многоплановости благодаря в том числе общности оппозиций и союзов, изначально объединявших важнейших теоретиков энактивизма. Еще до выхода в свет программной работы чилийского биолога Франсиско Варелы, американского философа Эвана Томпсона и американского психолога Элеанор Рош «Воплощенный разум» [Varela, Thompson and Rosch 1991], где были обрисованы установки энактивизма и система его взаимоотношений с другими подходами к сознанию, Варела разрабатывал подход к иммунной системе человека как к когнитивной системе [Varela, Coutihno, Duripe and Vaz 1988, pp. 359–376]. В рамках этой разработки он обозначил главного концептуального антагониста своего подхода: когнитивизм, как его называл впоследствии Эван Томпсон [Thompson 2007a, p. 4], или «символьную парадигму», по выражению самого Варелы [Varela, Coutihno, Duripe and Vaz 1988, p. 360]. Если для когнитивизма характерно представление познания как процесса переработки символьной информации, то в собственном подходе, который Варела еще сближал тогда с коннекционизмом [ibid.], он представлял познание как динамическое взаимодействие элементов сети, постоянно производящих эмерджентные эффекты (в т.ч. познавательные), которые не могут быть произведены на уровне отдельных компонентов [op. cit., pp. 360–361].
3 В совместном труде Варелы, Томпсона и Рош оформился отход от коннекционистской модели [Varela, Thompson and Rosch 1991, pp. 8–9] и переход к подходу к сознанию как воплощенному и контекстно и телесно обусловленному, причем оформившийся энактивизм приобрел важных союзников. Среди них, как ни удивительно для парадигмы научного исследования, и Хайдеггер. Обращение к хайдеггеровским идеям происходит и при рассмотрении фундаментальных с точки зрения энактивистской парадигмы процессов [op. cit., p. 11], и при сопоставлении энактивистской позиции с другими релевантными философскими концепциями [op. cit., p. 19].

views: 100

Readers community rating: votes 0 

1. Chernikova i Loginovskaia 2020 — Chernikova, I.V. i Loginovskaia, I.V. (2020) ‘Soznanie v kognitivnoi nauke [Consciousness in the Cognitive Science]’ [in Russian], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiia. Sociologiia. Politologiia, 2020(53), ss. 32–42. doi: 10.17223/1998863H/53/4.
2. de Haan 2021 — de Haan, S. (2021), ‘Bio-psycho-social interaction: an enactive perspective’, International Review of Psychiatry, 33(5), pp. 471–477. doi: 10.1080/09540261.2020.1830753.
3. Depraz, Varela and Vermisch 2000 — Depraz, N., Varela, F.J. and Vermisch, P. (2000) ‘The Gesture of Awareness: An account of its structural dynamics’, in Velmans, M. (ed.) Investigating Phenomenological Consciousness: New methodologies and maps. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamin Publishing Company, pp. 121–137.
4. Depraz and Varela 2003 — Depraz, N. and Varela, F. (2003) ‘Au cœur du temps : l'auto-antécédence II’, Intellectica, 2003(36–37), pp. 183–203. doi: 10.3406/intel.2003.1685.
5. Depraz 2002 — Depraz, N. (2002) ‘Entre christianisme et bouddhisme: Pour une phénoménologie du corps-esprit’, Diogène, 2002(4), pp. 25–37. doi: 10.3917/dio.200.0025.
6. Depraz 2003 — Depraz, N. (2003) ‘Pratiquer la réduction : la prière du coeur’, Laval théologique et philosophique, 59(3), pp. 503–519. doi: 10.7202/008792ar.
7. Depraz, N. (2006) Comprendre la phénomenologie: une pratique concrète. Paris: Armand Colin.
8. Dreyfus, H.L. (1972) What Computers Can’t Do. A Critique of Artificial Reason. NYC: Harper & Row.
9. Dreyfus 1993 — Dreyfus, H.L. (1993), ‘Heidegger’s Critique of the Husserl/Searle Account of Intentionality’, Social Research, 60(1), pp. 17–38.
10. Gallagher and Jacobson 2012 — Gallagher, S. and Jacobson, R.S. (2012) ‘Heidegger and Social Cognition’, in Kiverstein, J. and Wheeler, M. (eds.) Heidegger and Cognitive Science. London: Palgrave Macmillan, pp. 213–245.
11. Gallagher 2009 — Gallagher, S. (2009), ‘Philosophical Antecedents of Situated Cognition’, in Robbins, P. and Aydede, M. (eds.) The Cambridge Handbook of Situated Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 35–51.
12. Gurwitsch 1979 — Gurwitsch, A. (1979) Human Encounters in the Social World. Pittsburgh: Duquesne University Press.
13. Heras-Escribano 2021 — Heras-Escribano, M. (2021) ‘Pragmatism, Enactivism, and Ecological Psychology: Towards a Unified Approach to Post-Cognitivism’, Synthese, 198(1), pp. 337–363. doi: 10.1007/s11229-019-02111-1.
14. Kniazeva 2013 — Kniazeva, E.N. (2013) ‘Enaktivizm: konceptual'nnyi povorot v epistemologii [Enactivism: a Conceptual Turn in Epistemology]’ [in Russian], Voprosy filosofii, 2013(10), ss. 91–104.
15. Moran 2000 — Moran, D. (2000) ‘Heidegger’s Critique of Husserl’s and Brentano’s Accounts of Intentionality’, Inquiry, 43(1), pp. 39–65. doi: 10.1080/002017400321361.
16. Núñez, Allen Gao et al. 2019 — Núñez, R., Allen, M., Gao, R. et al. (2019) ‘What happened to cognitive science?’, Nature Human Behaviour, 3, pp. 782–791. doi: 10.1038/s41562-019-0626-2.
17. Ramírez-Vizcaya and Froese 2019 — Ramírez-Vizcaya, S., and Froese, T. (2019), ‘The Enactive Approach to Habits: New Concepts for the Cognitive Science of Bad Habits and Addiction’, Frontiers in Psychology, 10, pp. 1–12. doi: 10.3389/fpsyg.2019.00301.
18. Robbins and Aydede 2009 — Robbins, P. and Aydede, M. (2009), ‘A Short Primer on Situated Cognition’, in Robbins, P. and Aydede, M. (eds.) The Cambridge Handbook of Situated Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3–10.
19. Thompson and Stapleton 2009 — Thompson, E. and Stapleton, M. (2009) ‘Making Sense of Sense-Making: Reflections on Enactive and Extended Mind Theories’, Topoi, 2009(28), pp. 23–30. doi: 0.1007/s11245-008-9043-2.
20. Thompson 1986 — Thompson, E. (1986) ‘Planetary Thinking/Planetary Building: An Essay on Martin Heidegger and Nishitani Keiji’, Philosophy East and West, 36(3), pp. 235–252.
21. Thompson 2005 — Thompson, E. (2005) ‘Empathy and Human Experience’, in Proctor, J.D. (ed.) Science, Religion, and Human Experience. Oxford: Oxford University Press, pp. 261–285.
22. Thompson 2007a — Thompson, E. (2007) Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Cambridge (MA): The Belknap Press of Harvard University Press.
23. Thompson 2007b — Thompson, E. (2007) ‘Representationalism and the phenomenology of mental imagery’, Synthese, 2008(160), pp. 397–415. doi: 10.1007/s11229-006-9086-0.
24. Thompson 2015 — Thompson, E. (2015) Waking, Dreaming, Being. Self and Consciousness in Neuroscience, Meditation, and Philosophy. NYC: Columbia University Press.
25. Thompson 2020 — Thompson, E. (2020) ‘Death: The Ultimate Transformative Experience’, in Lambert, E. and Schwenkler, J. (eds.) Becoming Someone New: Essays on Transformative Experience, Choice, and Change. Oxford: Oxford University Press, pp. 269–288.
26. Varela and Depraz 2003 — Varela, F.J. and Depraz, N. (2003) ‘Imagining: Embodiment, Phenomenology, and Transformation’, in Wallace, B.A. (ed.) Buddhism and Science: Breaking New Ground. NYC: Columbia University Press, pp. 195–232.
27. Varela and Shear 1999 — Varela, F.J. and Shear, J. (1999) ‘First-person Methodologies: What, Why, How?’, Journal of Consciousness Studies, 6(2–3), p. 1–14.
28. Varela, Depraz and Vermisch 2003 — Varela, F.J., Depraz, N. and Vermisch, P. (2003) On Becoming Aware: A pragmatics of experiencing. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamin Publishing Company.
29. Varela, Thompson and Rosch 1991 — Varela, F.J., Thompson, E. and Rosch, E. (1991) The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. Cambridge (MA): The MIT Press.
30. Ward, Silvermann and Villalobos 2017 — Ward, D., Silvermann, D. and Villalobos, M. (2017) ‘Introduction: The Varieties of Enactivism’, Topoi, 2017(36), pp. 365–375. doi: 10.1007/s11245-017-9484-6.
31. Wheeler 2012 — Wheeler, M. (2012) ‘Naturalizing Dasein and Other (Alleged) Heresies’, in Kiverstein, J. and Wheeler, M. (eds.) Heidegger and Cognitive Science. London: Palgrave Macmillan, pp. 176–212.

Система Orphus

Loading...
Up