Энактивизм и Хайдеггер: трудный теоретический союз

В настоящей статье показано, с какими сложностями сталкиваются попытки энактивистской интерпретации Хайдеггера и какими могут быть варианты их преодоления. Во-первых, обрисована эпистемологическая установка энактивизма, заставившая его в лице Франсиско Варелы и Эвана Томпсона обратиться к «когнитивному» пониманию Хайдеггера. Отказ от когнитивизма и коннекционизма как одинаково «развоплощенных» способов понимания сознания в пользу «воплощенного» подхода привел теоретиков энактивизма к обращению к феноменологической традиции и, в частности, к когнитивным интерпретациям Хайдеггера. Во-вторых, рассмотрены причины разочарования в хайдеггеровском наследии, выраженном теоретиками энактивизма. Показано, что главной причиной этого разочарования была базовая несовместимость энактивистского подхода к сознанию, основанному на гуссерлевском понятии интенциональности, с подходом Хайдеггера к проблеме интенциональности. В качестве примера преодоления возникающих здесь противоречий, снижающих эвристический потенциал энактивистских интерпретаций Хайдеггера, назван неинтенциональный подход Натали Депра, основанный на ее интерпретации понятия Gelassenheit.

Ключевые слова

энактивизм, воплощенное познание, Хайдеггер, интенциональность, отрешенность, методологический уровень, методический уровень, содержательный

Источник финансирования

Данная статья подготовлена подготовлена в рамках проекта «Феноменологические течения в философии XX-XXI вв.: истоки, влияния, развитие», выполняющегося в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2023 году.

Получено

12.03.2024

Дата публикации

31.05.2024

Кол-во символов

25124

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Онегин И. С. Энактивизм и Хайдеггер: трудный теоретический союз // Трансцендентальный журнал – 2024. – Tом 5. – Выпуск 1-2 [Электронный ресурс]. URL: https://transcendental.su/S271326680024617-8-1 (дата обращения: 24.08.2024). DOI: 10.18254/S271326680024617-8
MLA	Onegin, Ilia "Enactivism and Heidegger: a Complicated Theoretical Union." Studies in Transcendental Philosophy 5.1-2 (2024) DOI: 10.18254/S271326680024617-8
APA	Onegin I. (2024). Enactivism and Heidegger: a Complicated Theoretical Union. Studies in Transcendental Philosophy 5(1-2) DOI: 10.18254/S271326680024617-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»


1	Энактивный подход в когнитивных науках не так просто поддается определению. Его обычно характеризуют через общие рубрики телесного (embodied), телесно воплощенного [Князева 2013, с. 101] (embedded) [Ward, Silvermann and Villalobos 2017, p. 365], распределенного (distributed) [Núñez, Allen, Gao et al. 2019, p. 783], контекстно-обусловленного [Черникова и Логиновская 2020, с. 34] (situated) [Herras-Escribano 2021, 338] познания или расширенного (extended) [Robbins and Aydede 2009, p. 3] сознания. Однако сами эти рубрики объединяют множество конкретных аспектов и характеристик сознания, акцентируемых в том или ином подходе. В энактивизме может выделяться как выход за пределы субъект-объектной и душевно-телесной дихотомий [Князева, 2013 с. 92], так и интеграция восприятия и мышления с моторной активностью [Gallagher, 2009 p. 38]. Для исследователей, работающих в энактивистской парадигме, важнейшей ее чертой может казаться как представление организма в виде автономной целостной (и познающий) системы [Ramírez-Vizcaya and Froese 2019, pp. 1–12], так и подчеркивание взаимодействия со внешней средой в качестве основания когнитивных процессов [de Haan 2021, p. 475].
2	И все же эпистемологическая позиция энактивизма сохраняет свое единство в многоплановости благодаря в том числе общности оппозиций и союзов, изначально объединявших важнейших теоретиков энактивизма. Еще до выхода в свет программной работы чилийского биолога Франсиско Варелы, американского философа Эвана Томпсона и американского психолога Элеанор Рош «Воплощенный разум» [Varela, Thompson and Rosch 1991], где были обрисованы установки энактивизма и система его взаимоотношений с другими подходами к сознанию, Варела разрабатывал подход к иммунной системе человека как к когнитивной системе [Varela, Coutihno, Duripe and Vaz 1988, pp. 359–376]. В рамках этой разработки он обозначил главного концептуального антагониста своего подхода: когнитивизм, как его называл впоследствии Эван Томпсон [Thompson 2007a, p. 4], или «символьную парадигму», по выражению самого Варелы [Varela, Coutihno, Duripe and Vaz 1988, p. 360]. Если для когнитивизма характерно представление познания как процесса переработки символьной информации, то в собственном подходе, который Варела еще сближал тогда с коннекционизмом [ibid.], он представлял познание как динамическое взаимодействие элементов сети, постоянно производящих эмерджентные эффекты (в т.ч. познавательные), которые не могут быть произведены на уровне отдельных компонентов [op. cit., pp. 360–361].
3	В совместном труде Варелы, Томпсона и Рош оформился отход от коннекционистской модели [Varela, Thompson and Rosch 1991, pp. 8–9] и переход к подходу к сознанию как воплощенному и контекстно и телесно обусловленному, причем оформившийся энактивизм приобрел важных союзников. Среди них, как ни удивительно для парадигмы научного исследования, и Хайдеггер. Обращение к хайдеггеровским идеям происходит и при рассмотрении фундаментальных с точки зрения энактивистской парадигмы процессов [op. cit., p. 11], и при сопоставлении энактивистской позиции с другими релевантными философскими концепциями [op. cit., p. 19].

всего просмотров: 53

Оценка читателей: голосов 0

1. de Haan, S. (2021), ‘Bio-psycho-social interaction: an enactive perspective’, International Review of Psychiatry, 33(5), pp. 471–477. doi: 10.1080/09540261.2020.1830753.

2. Depraz, N., Varela, F.J. and Vermisch, P. (2000) ‘The Gesture of Awareness: An account of its structural dynamics’, in Velmans, M. (ed.) Investigating Phenomenological Consciousness: New methodologies and maps. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamin Publishing Company, pp. 121–136.

3. Depraz, N. (2002) ‘Entre christianisme et bouddhisme: Pour une phénoménologie du corps-esprit’, Diogène, 2002(4), pp. 25–37. doi: 10.3917/dio.200.0025.

4. Depraz, N. (2003) ‘Pratiquer la réduction : la prière du coeur’, Laval théologique et philosophique, 59(3), pp. 503–519. doi: 10.7202/008792ar.

5. Depraz, N. (2006) Comprendre la phénomenologie: une pratique concrète. Paris: Armand Colin.

6. Depraz, N. and Varela, F. (2003) ‘Au cœur du temps : l'auto-antécédence II’, Intellectica, 2003(36–37), pp. 183–208. doi: 10.3406/intel.2003.1685.

7. Dreyfus, H.L. (1972) What Computers Can’t Do. A Critique of Artificial Reason. NYC: Harper & Row.

8. Dreyfus, H.L. (1993) ‘Heidegger's Critique of the Husserl/Searle Account of Intentionality’, Social Research. 60(1), pp. 17–38.

9. Gallagher, S. (2009), ‘Philosophical Antecedents of Situated Cognition’, in Robbins, P. and Aydede, M. (eds.) The Cambridge Handbook of Situated Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 35–52.

10. Gallagher, S. and Jacobson, R.S. (2012) ‘Heidegger and Social Cognition’, in Kiverstein, J. and Wheeler, M. (eds.) Heidegger and Cognitive Science. London: Palgrave Macmillan, pp. 213–245.

11. Gurwitsch, A. (1979) Human Encounters in the Social World. Pittsburgh: Duquesne University Press.

12. Heras-Escribano, M. (2021) ‘Pragmatism, enactivism, and ecological psychology: towards a unified approach to post-cognitivism’, Synthese, 198(1), pp. 337–363. doi: 10.1007/s11229-019-02111-1.

13. Moran, D. (2000) ‘Heidegger’s Critique of Husserl’s and Brentano’s Accounts of Intentionality’, Inquiry, 43(1), pp. 39–65. doi: 10.1080/002017400321361.

14. Núñez, R., Allen, M., Gao, R. et al. (2019) ‘What happened to cognitive science?’, Nature Human Behaviour, 3, pp. 782–791. doi: 10.1038/s41562-019-0626-2.

15. Ramírez-Vizcaya, S., and Froese, T. (2019), ‘The Enactive Approach to Habits: New Concepts for the Cognitive Science of Bad Habits and Addiction’, Frontiers in Psychology, 10, pp. 1–12. doi: 10.3389/fpsyg.2019.00301.

16. Robbins, P. and Aydede, M. (2009), ‘A Short Primer on Situated Cognition’, in Robbins, P. and Aydede, M. (eds.) The Cambridge Handbook of Situated Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 3–10.

17. Thompson, E. (1986) ‘Planetary Thinking/Planetary Building: An Essay on Martin Heidegger and Nishitani Keiji’, Philosophy East and West, 36(3), pp. 235–252.

18. Thompson, E. (2005) ‘Empathy and Human Experience’, in Proctor, J.D. (ed.) Science, Religion, and Human Experience. Oxford: Oxford University Press, pp. 261–286.

19. Thompson, E. (2007) Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind. Cambridge (MA): The Belknap Press of Harvard University Press.

20. Thompson, E. (2007) ‘Representationalism and the phenomenology of mental imagery’, Synthese, 2008(160), pp. 397–415. doi: 10.1007/s11229-006-9086-0.

21. Thompson, E. (2015) Waking, Dreaming, Being. Self and Consciousness in Neuroscience, Meditation, and Philosophy. NYC: Columbia University Press.

22. Thompson, E. (2020) ‘Death: The Ultimate Transformative Experience’, in Lambert, E. and Schwenkler, J. (eds.) Becoming Someone New: Essays on Transformative Experience, Choice, and Change. Oxford: Oxford University Press, pp. 269–288.

23. Thompson, E. and Stapleton, M. (2009) ‘Making Sense of Sense-Making: Reflections on Enactive and Extended Mind Theories’, Topoi, 2009(28), pp. 23–30. doi: 0.1007/s11245-008-9043-2.

24. Varela, F.J., Coutinho, A., Duripe, B., and Vaz, N.N. (1988), ‘Cognitive Networks: Immune, Neural, and Otherwise’, in Perlson, A.S. (ed.) Theoretical Immunology, Part Two. Roca Baton, London, NYC: CRC Press, pp. 359–376.

25. Varela, F.J., Depraz, N. and Vermisch, P. (2003) On Becoming Aware: A pragmatics of experiencing. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamin Publishing.

26. Varela, F.J., Thompson, E. and Rosch, E. (1991) The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience. Cambridge (MA): The MIT Press.

27. Varela, F.J. and Depraz, N. (2003) ‘Imagining: Embodiment, Phenomenology, and Transformation’, in Wallace, B.A. (ed.) Buddhism and Science: Breaking New Ground. NYC: Columbia University Press, pp. 195–232.

28. Varela, F.J. and Shear, J. (1999) ‘First-person Methodologies: What, Why, How?’, Journal of Consciousness Studies, 6(2–3), pp. 1–14.

29. Ward, D., Silvermann, D. and Villalobos, M. (2017) ‘Introduction: The Varieties of Enactivism’, Topoi, 2017(36), pp. 365–375. doi: 10.1007/s11245-017-9484-6.

30. Wheeler, M. (2012) ‘Naturalizing Dasein and Other (Alleged) Heresies’, in Kiverstein, J. and Wheeler, M. (eds.) Heidegger and Cognitive Science. London: Palgrave Macmillan, pp. 176–212.

31. Астахов, С.С. (2020) ‘Феноменология против символического искусственного интеллекта: философия научения Хьюберта Дрейфуса’, Логос, 30(2), сс. 157–193. doi: 10.22394/0869-5377-2020-2-157-190.

32. Князева, Е.Н. (2013) ‘Энактивизм: концептуальнный поворот в эпистемологии’, Вопросы философии, 2013(10), сс. 91–104.

33. Черникова, И.В. и Логиновская, Ю.В. (2020) ‘Сознание в когнитивной науке’, Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология, 2020(53), сс. 32–41. doi: 10.17223/1998863Х/53/4.

Энактивизм и Хайдеггер: трудный теоретический союз

Оглавление