All
 
|
 
 


Kant’s Copernican Analogy: Beyond the Non-Specific Reading (Translated by A.A. Polyakov)
 
PIIS271326680021086-4-1
DOI10.18254/S271326680021086-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Dennis Schulting 
Affiliation: Independent Researcher
Address:
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
Edition
Abstract

References to Kant’s so-called Copernicanism or Copernican turn are often put in very general terms. It is commonly thought that Kant makes the Copernican analogy solely in order to point out the fact as such of a paradigm shift in philosophy. This is too historical an interpretation of the analogy. It leaves unexplained both Kant’s and Copernicus’ reasons for advancing their respective hypotheses, which brought about major changes in the conceptual schemes of philosophy and astronomy. In this article, I consider whether (1) Kant actually speaks of an analogy with Copernicus here and (2) he indeed herewith refers to the Copernican revolution, more in particular the postulation of the heliocentric universe. In this context, I explain that there is a greater systematic relation between Kant and Copernicus than heretofore believed, which contrary to received understanding makes Kant’s analogy in fact particularly apt.

KeywordsKant, Copernicus, Copernican Revolution
Received11.07.2022
Publication date30.11.2022
Number of characters120021
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

Что коперниканского в коперниканской революции Канта?
1. Предисловие: Кантовская коперниканская аналогия
2. Перспективизм и коперниканская аналогия
3. Трансцендентальная рефлексия, вопросы типа “как возможно” и кантовское “изменение в нашем способе мышления”
4. Коперниканская гипотеза
5. Истинный коперниканизм Канта
6. Заключение
1

Что коперниканского в коперниканской революции Канта?
2

В 2008 году я опубликовал статью на голландском языке посвященную [рассмотрению] кантовской коперниканской аналогии в Algemeen Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte (ANTW)1. В ней я аргументировал в пользу иного понимания знаменитого отрывка из предисловия ко второму изданию кантовской Критики чистого разума. Кант сравнивает свой новый образ мышления о связи между сознанием и миром, о нашем познании предметов, с тем, как Коперник изменил космологию, относительно метода, которым мы [теперь] мыслим астрономические явления. Кант, как известно, пишет:

 1. [Schulting D. Algemeen Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte, 100 (1), 2008, pp.41–66].
3 Поэтому следовало бы сделать попытку выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизики более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с нашим познанием, — а это лучше согласуется с требуемой возможностью познания a priori, которое должно установить нечто о предметах прежде, чем они нам будут даны. Здесь повторяется то же, что с первоначальной мыслью Коперника: когда оказалось, что гипотеза о вращении всех звезд вокруг наблюдателя недостаточно хорошо объясняет движения небесных тел, то он попытался установить, не достигнет ли он большего успеха при допущении, что движется наблюдатель, а звезды, напротив, находятся в состоянии покоя. Подобную же попытку можно предпринять в метафизике, когда речь идет о созерцании предметов…» [BXVI–XVII]2 2. Здесь и далее ссылки на кантовскую «Критику чистого разума» (далее — Критики) будем давать в общепринятой международной пагинации A (1-е изд.) / В (2-е изд.). Русские переводы фрагментов Критики по изданию: [[1] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения на русском и немецком языках. М.: Наука, 1994–2006. T. II. Ч.1, T. II. Ч.2.]. — прим. редактора перевода.
4 Многое уже было сказано касательно данного фрагмента. Знаменито довольно придирчивое замечание Бертрана Рассела о том, что переворот Канта было бы правильнее называть [переворотом] по типу Птолемея, поскольку он представлялся полной противоположностью переворота [осуществленного] Н. Коперником. В то время как Коперник действительно сменил перспективу с наблюдательно–центричной (геоцентричной) на объективную (гелиоцентричную), изменение в методе мышления И. Канта напротив вводит полностью субъективную точку зрения, согласно которой все должно определяться соответственно тому, как мы воспринимаем мир. Нет никакого смысла в том, чтобы сравнивать субъективизм Канта с коперниканским гелиоцентризмом.
5 Как бы это ни было странно, то что по мнению Рассела разрушило аналогию Канта, было воспринято многими как стандартное прочтение [данной] аналогии: измененный образ мышления Канта касается фундаментально перспективистского мировоззрения. Объекты не определяются непосредственно, но обязательно познаются с определенной точки зрения. Однако перспективизм не позволяет определить априорный, необходимый аспект познания, на котором Кант акцентирует внимание, и представляющийся той самой причиной, по которой Кант вообще производит изменение перспективы. В других словах умозрительное прочтение не может объяснить центральную характеристику кантовского обоснования аналогии. Этот взгляд крайне психологичен для понимания кантовской метафизики.

views: 251

Readers community rating: votes 0 

1. Kant I. Kritika chistogo razuma // Kant I. Sochineniya na russkom i nemetskom yazykakh. M.: Nauka, 1994–2006. T. II. Ch.1, T. II. Ch.2.
2. Kant I. Kants gesammelte Schriften (Akademie Ausgabe; AA), Königlichen Preußischen (later Deutschen) Akademie der Wissenschaften, 29 vols. (Berlin: Georg Reimer (later Walter De Gruyter), 1900–.
3. Kant I. O voprose, predlozhennom na premiyu korolevskoj berlinskoj akademiej nauk v 1791 godu: kakie dejstvitel'nye uspekhi sdelala metafizika v Germanii so vremen Lejbnitsa i Vol'fa? // Kant I. Sochineniya v 6-ti tt. [pod obschej redaktsiej V.M.Asmusa i dr., M.: Mysl', 1966, T.6, S.177–256.
4. Kant I. Metafizicheskie nachala estestvoznaniya // Kant I. Sochineniya v 6-ti tt. [pod obschej redaktsiej V.M. Asmusa i dr., M.: Mysl', 1966, T.6, S.53–176.
5. Kant I. Iz rukopisnogo naslediya (materialy k «Kritike chistogo razuma», Opus postumum). M.: Progress-Traditsiya, 2000.
6. Kant I. Prolegomena to Any Future Metaphysics, trans. and ed. P. Carus, rev. J. Ellington. Indianapolis: Hackett, 1977 (na russkom: Kant I. Prolegomeny ko vsyakoj buduschej metafizike, kotoraya mozhet poyavit'sya kak nauka // Kant I. Soch. v 8-mi tt. T.4, M.: Choro, 1994.
7. Kant I. Lectures on Metaphysics, trans. and ed. K. Ameriks & S. Naragon. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
8. Kant I. Lectures on Logic, trans. and ed. J.M.Young. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
9. Kant I. Natural Science, trans. and ed. E.Watkins et al. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
10. Kant I. Theoretical Philosophy After 1781, trans. and ed. H. Allison & P. Heath. Cambridge: Cambridge University Press), 2002.
11. Kant I. Notes and Fragments, trans. and ed. P. Guyer et al. Cambridge: Cambridge University Press, 2005
12. Allison H. Kant’s Transcendental Idealism. An Interpretation and Defense. Revised & Enlarged Edition. New Haven: Yale University Press, 2004.
13. Ameriks K. Kant and the Historical Turn. Philosophy as Critical Interpretation. Oxford: Clarendon Press, 2006.
14. Baum M. ‘Systemform und Selbsterkenntnis der Vernunft bei Kant’ // H. Fulda & J. Stolzenburg (eds) Architektonik und System in der Philosophie Kants. Hamburg: Meiner, 2001, pp. 25–40.
15. Bird G. The Revolutionary Kant. A Commentary on the ‘Critique of Pure Reason’. Chicago/La Salle, IL: Open Court, 2006.
16. Cassam Q. The Possibility of Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2007.
17. Copernicus N. Das Neue Weltbild. Drei Texte: Commentariolus, Brief gegen Werne, De revolutionibus (ed. H. Zekl). Hamburg: Meiner, 1990.
18. Copernicus N. On the Revolutions (new edition, trans. and ed. E. Rosen). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992.
19. Friedman M. Philosophy of Natural Science //Guyer P. (ed.) The Cambridge Companion to Kant and Modern Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 2006, pp. 303–41.
20. Gardner S. Kant and the ‘Critique of Pure Reason’. London/New York: Routledge, 1999.
21. Guyer P. Kant. London/New York: Routledge, 2006.
22. Hanson N. Copernicus’ Role in Kant’s Revolution’ // Journal of the History of Ideas, V. XX (2), 1959, pp.274–81.
23. Kemp Smith N. (1913) ‘The Meaning of Kant’s Copernican Analogy’, Mind XXII (88), 1913, pp.549–51.
24. Kemp Smith N. Commentary to Kant’s “Critique of Pure Reason (1923), Amherst: Humanity Press, 1999, P.22–25.
25. Kuhn T. The Copernican Revolution. Planetary Astronomy in the Development of Western Thought, renewed edition. Cambridge MA: Harvard University Press, 1985.
26. Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press, 1996.
27. Miles M. Kant’s “Copernican Revolution”: Toward Rehabilitation of a Concept and Provision of a Framework for the Interpretation of the Critique of Pure Reason’ // Kant-Studien V. 97(1), 2006, pp.1–32 (sm. perevod dannoj stat'i v ehtom vypuske zhurnala).
28. Popper K. Conjectures and Refutations. London/New York: Routledge, 2002.
29. Prauss G. ‘Zum Wahrheitsproblem bei Kant’ //Prauss G. (ed.) Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln. Cologne: Kiepenheuer & Witsch, 1973, pp. 73–89.
30. Price H. ‘Causal Perspectivalism’, in H. Price & R. Corry (eds) Causation, Physics, and the Constitution of Reality. Russell’s Republic Revisited. Oxford: Oxford University Press, 2007, pp.250–92.
31. Russell B. Human Knowledge, Its Scope and Limits. London: Allen & Unwin, 1948 (na russkom: Rassel B. Chelovecheskoe znanie, ego sfery i granitsy. M.: Terra – Knizhnyj klub, respublika, 2000).
32. Schulting D. Kant’s Copernican Analogy: Beyond the Non­specific Reading // Studi kantiani, Vol. 22, 2009, pp.39–65
33. Schulting D. Kant’s Radical Subjectivism. Perspectives on the Transcendental Deduction (London/New York: Palgrave Macmillan, 2017.
34. Schulting D. ‘Kant’s Idealism and Phenomenalism. A Critical Notice of Lucy Allais’s Manifest Reality. Kant’s Idealism and His Realism’, Studi kantiani XXX, 2017, pp.191–202.
35. Schulting D. Kant’s Deduction From Apperception. An Essay on the Transcendental Deduction of the Categories, second and revised edition. Berlin/Boston: De Gruyter, 2018.
36. Schönecker D., Schulting D., Strobach N. Kants kopernikanisch­newtonische Analogie // Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Vol. 54, № 4, 2011, P.497–518.
37. Strawson P.F. The Bounds of Sense. An Essay on Kant’s ‘Critique of Pure Reason’(2-nd printing) London: Methuen, 1968.
38. Van Cleve J. Problems from Kant (New York: Oxford University Press, 1999.

Система Orphus

Loading...
Up