All
 
|
 
 


The Copernican Revolution as a Spatial Methaphor
 
PIIS271326680020076-3-1
DOI10.18254/S271326680020076-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Anastasiya Medova 
Occupation: Professor of Institute of social Engineering
Affiliation: Reshetnev Siberian State University of Science and Technology
Address: Krasnoyarsk, Krasnoyarskiy rabochiy prospect 31.
Journal nameStudies in Transcendental Philosophy
EditionVolume 3 Issue 1-2
Abstract

The author specifies the origin of the terms “Copernican Upheaval” and “Copernican Revolution” considering the spatial interpretations of this philosophical metaphor, which was evoked by the Kantian analogy between his model of knowledge process and the model of the solar system by Copernicus. On the base of Solomon Maimon’s criticism and subsequent scientific discussion, the author studies the analogy between a rotation of celestial bodies and the conformity of objects to knowing reason. As the result, the author offers two approaches to the interpretation of the spatial analogy of the Copernican Revolution. 1) As the analogy of mobility (plasticity) and immobility (immutability) of celestial bodies / reason in relation to knowable objects. 2) As the analogy of relativity and absoluteness of movement / cognition, leads to the question of the starting point and direction of predication in cognitive trajectories.

KeywordsApriorism, knowledge, objects of possible experience, solar system, I. Kant, S. Maimon, N. Copernicus
Received18.08.2022
Publication date30.11.2022
Number of characters24214
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Table of contents

К вопросу о происхождении термина «Коперниканский переворот»
Предыстория коперниканского поворота
Астрономическая метафора: интерпретация Соломона Маймона
Заключение
1 История мировой философии включает в себя достаточное количество оригинальных и влиятельных концепций. Но среди них не так много таких, которые стали бы подлинными философскими событиями. Под событием мы в данном случае понимаем то, что вызвано поступком, определённым философским жестом как родом глубинного различения. Событие в философии есть нечто видимое, заметное, уникальное, произошедшее лишь однажды, но породившее новый модус причастности мыслящего субъекта реальности и повлекшее за собой другие события. В последствия такого события вовлечены все философствующие субъекты, то есть, оно, так или иначе, происходит со всеми, это не чье-то индивидуальное событие.
2 Подобные события в философии часто маркируются пространственным термином «поворот». Достаточно вспомнить лингвистический поворот (the linguistic turn) в философии – это понятие было введено Густавом Бергманом в 1960 г. в его обзоре книги «Individuals» П.Ф. Стросона1. Лингвистический поворот описывается Бергманом как методологическая установка, позволяющая обосновывать философию на собственном, легитимном, функциональном или верифицируемом языке. Пространственный момент лингвистического поворота очевиден. И дело здесь не в том, что философы повернулись от концепций к языковым средствам, их выражающим, а скорее в том, что у языка обнаружилось отсутствие «обратной стороны» в виде реальности, к которой он должен отсылать. Подразумеваемое или выраженное значение с момента лингвистического поворота не существует независимо от языка, поэтому все попытки «зарыться под язык» безрезультатны2]. Лингвистический поворот, понятый таким образом, является кардинальным изменением системы координат, и в этом нельзя не усмотреть сходство с коперниканским переворотом. 1. [Bergmann G. Logic and Reality. Madison, University of Wisconsin Press, 1964].

2. [The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method. R. Rorty (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1967. P.10
3 Также мы можем вспомнить более индивидуальное событие философской биографии – «поворот» (der Kehre) М. Хайдеггера. Это поворот в его послевоенной философии от аналитики Dasein как просвета бытия к тому, что открывается благодаря этому просвету, – к самому бытию в его историчности3. Повернуться к бытию в его непосредственной данности – задача чрезвычайно сложная, предельная для философа. Юрген Хабермас относит начало этого поворота к 1929 г.4, поскольку его подготовили существенные продвижения: Хайдеггер провел в этом году принципиальную дискуссию с Кассирером в Давосе5, оформил позицию по отношению к философской антропологии и, наконец, издал книгу о Канте – «Kant und das Problem der Metaphysik». Толчком к повороту Хайдеггера послужил поворот Канта: «При подготовке лекции о кантовской “Критике чистого разума'’, состоявшейся в 1927/28 гг., я узнал главу о схематизме и увидел в ней связь между проблемой категорий, т.е. проблемой бытия традиционной метафизики, и феноменом времени. Таким образом, вопрос о “бытии и времени” стал прелюдией к попытке истолкования Канта»6. 3. [Дорофеев Д. Ю. Хайдеггер и философская антропология // Мартин Хайдеггер: Сб. статей. СПб.: РХГИ, 2004. С. 384].

4. [Хабермас Ю. Хайдеггер: творчество и мировоззрение // Историко-философский ежегодник’ 89. М., 1989. С. 333-338].

5. [Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger // Heidegger М. Kant und das Problem der Metaphysik. Gesamtausgabe. Vol. 3. Frankfurt am Main, Klostermann, 1976. S. 274-296].

6. [Heidegger M. Gesamtausgabe. Veröffentlichte Schriften 1910-1976. Band 3. Kant und das Problem der Metaphysik. Vittorio Klostermann, Gmbh, Frankfurt Am Main, 1991. S. XIV].

views: 211

Readers community rating: votes 0 

1. Bergmann G. Logic and Reality. Madison, University of Wisconsin Press, 1964. IX+355 p.
2. Cross F. L. Kant's so-called Copernican Revolution // Mind, 1937. Vol. XLVI; Iss. 182. Pp. 214-217.
3. Cross F. L. Professor Paton and Kant's so-called Copernican Revolution // Mind, 1937. Vol. XLVI; Iss. 184. Pp. 475-477.
4. Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger // Heidegger М. Kant und das Problem der Metaphysik. Gesamtausgabe. Vol. 3. Frankfurt am Main, Klostermann, 1976. S. 274-296.
5. Hanson N. R. Copernicus' Role in Kant's Revolution // Journal of the History of Ideas, 1959. № 20. Рp. 274-281.
6. Heidegger M. Gesamtausgabe. Veröffentlichte Schriften 1910-1976. Band 3. Kant und das Problem der Metaphysik. Vittorio Klostermann, Gmbh, Frankfurt Am Main, 1991. XVIII+317 s.
7. Katzoff C., Ramat G. Solomon Maimon’s Interpretation of Kant’s Copernican Revolution // Kant-Studien 1975. № 1. Vol. 66; Iss. 1-4. Рр. 342-356.
8. Kerszberg Р. Two Senses of Kant's Copernican Revolution // Kant-Studien, 1989. Vol. 80; Iss. 1-4. Рр. 63-80.
9. Paton H. J. Kant's so-called Copernican Revolution // Mind, 1937. Vol. XLVI; Iss. 183. Pp. 365-371.
10. Russell B. Human knowledge: its scope and limits. New York: Simon and Schuster, 1948. XVI +524 p.
11. The Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method. R. Rorty (ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1967. 416 p.
12. Thilly F. Kant's Copernican Revolution // The Monist, April, 1925. Vol. 35. №. 2. Рp. 329-345.
13. Dorofeev D. YU. Heidegger and philosophical anthropology // Martin Heidegger. SPb.: RHGI, 2004. S. 368-396.
14. Kant I. Critique of pure Reason. Trans. by N.O. Losskij. Moscow: Nauka, 1999. 655 s.
15. Kant I. Collected Works in German and Russian. T. 2: Critique of pure Reason: V.2, Issue 1. B. Tushling, N. Motroshilova (eds.). Moscow: Nauka, 2006.1081 s.
16. Majmon S. Critical Studies on the Human Mind, or Higher Power of Knowledge and Will. Trans. by K. Loshchevskogo. SPb.: Gumanitarnaya Akademiya, 2017. 306 s.
17. Spirkin A. G.  Philosophy in 2 parts. Part 1: textbook for universities. 3rd ed. Moscow: YUrajt, 2020. 402 s.
18. Tevzadze G. Immanuel Kant. Problems of theoretical philosophy. Tbilisi: Helovneba, 1979. 368 s.
19. Habermas YU. Heidegger: creation and worldview // Istoriko-filosofskij ezhegodnik’ 89. Moscow, 1989. S. 333-338.

Система Orphus

Loading...
Up