Кант и формы реализма (пер. М.Д. Евстигнеева)

 
Код статьиS271326680015836-9-1
DOI10.18254/S271326680015836-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация:
Адрес:
Название журналаТрансцендентальный журнал
ВыпускТом 2 Выпуск 1
Аннотация

Реализм принимает различные формы. 

Задача данной статьи – показать, что “Критика чистого разума” является учредительным документом реализма и что то, как Кант обсуждает реализм, оформляет теоретический ландшафт дебатов вокруг реализма вплоть до наших дней. Кант не только изобрел современное значение термина ‘реализм’. Он также создал теоретическую топографию форм реализма, которая до сих пор оформляет наше понимание философских вопросов, касающихся внешней реальности. Однако, в непрекращающихся дискуссиях о реализме, за исключением внутреннего реализма Патнема, игнорируются их собственные корни ну или, по крайней мере, в них не осознается, что Кант подготовил почву для нашего понимания того, что ‘реализм’ означает, какие принципиальные формы его должны быть выделены и в чем они друг от друга отличаются. Возможно, так происходит потому, что Кант основывает свой собственный эмпирический реализм на трансцендентальном идеализме, а идеализм, в свою очередь, не выглядит привлекательным для большинства людей, занимающихся сейчас философией.  

Ключевые словаКант, реализм, идеализм, трансцендентальный идеализм
Источник финансированияДанный перевод подготовлен при поддержке гранта РФФИ № 19-011-00925
Получено12.05.2021
Дата публикации12.08.2021
Кол-во символов71992
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

1

1. Введение

2

Задача данной статьи – показать, что “Критика чистого разума” является документом, основывающих реализм, и что современные дискуссии вокруг Кантовского реализма, оформляют теоретический ландшафт дебатов вокруг реализма в целом. Кант не только изобрел современное значение термина реализм’, он также создал теоретическую топографию форм реализма, которая до сих пор оформляет наше понимание философских вопросов, касающихся внешней реальности. Однако, в непрекращающихся дискуссиях о реализме, за исключением, пожалуй, только внутреннего реализма Патнема, игнорируются их собственные корни или, по крайней мере, в них не осознается, что Кант подготовил почву для нашего понимания того, что ‘реализм’ означает, какие принципиальные формы его должны быть выделены и в чем они друг от друга отличаются. Возможно, так происходит потому, что Кант основывает свой собственный эмпирический реализм на трансцендентальном идеализме, а идеализм, в свою очередь, не выглядит привлекательным для большинства людей, занимающихся сейчас философией.

3 Согласно стандартному взгляду, идеализм и реализм являются несовместимыми философскими теориями. Для Канта, однако, это не так. Он скорее утверждает, что трансцендентальный идеализм и эмпирический реализм объединяются. То есть, только вместе они демонстрируют, что объекты внешнего восприятия реальны: трансцендентальный идеализм полагает, что объекты, как мы их себе представляем в пространстве и времени, суть явления, а не вещи сами по себе. Это, согласно Канту, предполагает эмпирический реализм, то есть взгляд, согласно которому представленные объекты нашей пространственно-временной системы – это реальные сущности вне нас. В то время как трансцендентальный идеализм указывает на способы, которыми мы представляем объекты, – то есть, на трансцендентальные условия нашего познания последних; эмпирический реализм разъясняет, что объекты, хотя и познаваемые только при этих условиях, существуют независимо от нас в пространстве и времени. Следовательно, Кант утверждает, что совмещение трансцендентального идеализма и эмпирического реализма позволяет избежать скептических выводов по поводу существования внешнего мира.
4 Ясно, что трансцендентальный идеализм и эмпирический реализм не находятся на форпосте современных споров о реализме. Даже в кантоведении долгие годы игнорировали тот факт, что Кант не только самопровозглашенный идеалист, но и самопровозглашённый реалист1. В некотором смысле это удивительно, ведь Кант в “Четвертом паралогизме” “Критики чистого разума” (A366-380) вводит понятие “реализма” (A369) в философию и предлагает замысловатое различие парадигматических форм реализма, т. е. эмпирического и трансцендентального реализма2. Как мы увидим далее, разногласие между эмпирическим и трансцендентальным реализмом должно рассматриваться в терминах принципиальной оппозиции между неметафизической и метафизической формами реализма, которые до сих пор встречаются в современной философии. Мой аргумент в пользу того, что кантовское обсуждение реализма обладает систематическим значением для дискуссий о реализме до наших дней, состоит из двух главных частей. Во второй секции я подробно разбираю то, как Кант сформировал теоретический ландшафт дебатов о реализме, разработав эмпирический реализм посредством противопоставления онтологических и эпистемических обязательств, которые принимает трансцендентальный идеализм с теми, которые принимает трансцендентальный реализм. Оказывается, что кантовское противопоставление эмпирического и трансцендентального реализма выливается в деление между двумя принципиальными формами реализма, которые так и обсуждаются с тех пор: а именно, между неметафизическим и метафизическим реализмом. В принципе, всякая классификация нуждается в критерии, посредством которого можно охарактеризовать нечто как нечто. В третьей секции я выделяю три критерия, которые Кант применяет для того, чтобы разделить эмпирический и трансцендентальный реализм. Даже сегодня эти критерии служат в качестве методологического инструмента для систематизации форм реализма. В четвертой секции я показываю, как эти стандарты классификации – онтологический, эпистемический и истинностный (veridical) критерии – могут использоваться и модифицироваться независимо от исторического контекста с целью создания исчерпывающего разнообразия возможных форм реализма. Итак, я не преследую в этом тексте особенно амбициозных целей: на фоне исторического открытия, что Кант ввел понятие ‘реализма’ в философию и сделал его доступным для общего философского использования, я утверждаю, что он различает некоторые принципиальные форы реализма и что ipso facto соответствующее обсуждение его концепции в большей или меньшей степени сформировало теоретический ландшафт философского реализма вплоть до наших дней. 1. Только приблизительно последние пятнадцать лет наблюдается растущий эксплицитный интерес к тому виду реализма, которого придерживался Кант. Наиболее свежие примеры, см. (Gurofsky, 2018), (Allais, 2015), (Westphal, 2004) и (Abela, 2002). Примеры из более старой литературы, которая рассматривает эмпирический реализм в широком смысле, см. (Okruhlik, 1986), (Stevenson, 1983), (Walker, 1983) и (Walsh, 1903, 1904).

2. Стандартный источник показывает, что понятие ‘реализм’ (‘Realismus’) не использовалось до Канта. См. Zedlers Universal-Lexicon (1731–1754) (https://www.zedler-lexikon.de/index.html?c=startseite&l=de), Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch (1811) (https://lexika.digitale-sammlungen.de/adelung/online/angebot), Grimm: Deutsches Wörterbuch (1854-1961) ( >>>> Средневековый спор об универсалиях не касается современной (кантовской) проблемы реализма – как и в случае Декарта и прочих новоевропейских философов – и только лишь использует [слова] realistae и realitas и латинские однокоренные. Ср. также статью “Realismus” в “Историческом философском словаре” (Historisches Wörterbuch, 1992).

всего просмотров: 523

Оценка читателей: голосов 0

Система Orphus

Загрузка...
Вверх