Some Remarks on Kants Theory of Experience (Translated by M. Evstigneev)

Kant never tires of telling us that Nature and the Space and Time which are its forms exist as a system of “representations.” Now a prepresentation is either a representing or a something represented. Does Kant mean that nature is a system of representings? Or that it is a system of representeds? And, in any case, what would the claim amount to? (Sellars W. (1974) Some Remarks on Kant’s Theory of Experience. In: Essays in Philosophy and Its History. Philosophical Studies Series in Philosophy, vol 2. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-010-2291-0_3)

Keywords

Kant, experience, transcendental linguistics, philosophy of science, analytical Kantianism

Received

29.04.2021

Publication date

12.08.2021

Number of characters

45029

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Sellars W. Some Remarks on Kant's Theory of Experience (Translated by M. Evstigneev) // Studies in Transcendental Philosophy – 2021. – V. 2. – Issue 1 [Electronic resource]. URL: https://transcendental.su/S271326680015835-8-1 (circulation date: 05.05.2024). DOI: 10.18254/S271326680015835-8
MLA	Sellars, Wilfrid "Some Remarks on Kant's Theory of Experience (Translated by M. Evstigneev)." Studies in Transcendental Philosophy 2.1 (2021) DOI: 10.18254/S271326680015835-8
APA	Sellars W. (2021). Some Remarks on Kant's Theory of Experience (Translated by M. Evstigneev). Studies in Transcendental Philosophy 2(1 ) DOI: 10.18254/S271326680015835-8

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.


1	I Кант никогда не уставал повторять, что Природа, а также ее формы – Пространство и Время – существуют в качестве системы “представлений”. Представление, в свою очередь, — это либо сам акт представления (representing), либо что-то, что представляется (something represented). Имеет ли Кант в виду, что природа – это система актов представления? Или что это система представляемого? И, так или иначе, что вообще означает это утверждение?
2	Акты представления – это “ментальные акты”. Рассматривает ли Кант природу как систему ментальных актов? На одном уровне ответ, очевидно, – “нет”. Так как, хотя природа и включает в себя акты представления – хотя бы в качестве чувственных (sensory) актов представления, являющихся состояниями эмпирической души (self) – ее основными составляющими являются все же материальные вещи и события. Кант согласился бы с картезианцами, что полагать, что материальные события могли бы быть актами представления, или, напротив, что ментальные акты могли бы иметь пространственные очертания (shape) и размер, абсурдно.
3	В “Опровержении идеализма” второго издания “Критики чистого разума” Кант ясно противопоставляет материальные объекты и события и связанные с ними чувственные впечатления в истории эмпирической души (self). Первые протяжены и расположены в пространстве; последние не протяжены и в пространстве не находятся¹, хотя и имеют темпоральное расположение. Он утверждает, что пространственные структуры также представлены напрямую (directly), т. е. в созерцании, как и непространственные состояния эмпирической души (self). Так он атакует взгляд, нашедший себе место в картезианской традиции, что интуитивное осознание (intuitive awareness), включенное в опыт восприятия, — это осознание непространственных чувственных впечатлений. Этот тезис, конечно, не нововведение второго издания, хотя в нем деление между физическими событиями и чувственными впечатлениями проведено яснее и менее запутывающим способом.	1. Кантовский подход к ощущениям совершенно несостоятелен и неуместен. Из посылки, что чувственные впечатления в качестве ментальных состояний не являются в прямом смысле протяженными и не находятся в физическом пространстве, он выводит, что они ни в каком смысле не являются пространственными; то есть, что они ни в каком смысле не обладают структурой, которая бы подпадала под геометрическую аксиоматику. Сама идея, что ощущения суть “чисто интенсивные величины” всегда доставляла множество проблем для понимания того, как впечатления могли бы иметь какую-либо осмысленную связь с физическими положениями дел.
4	В таком случае, следует ли нам говорить, что природа – это система не актов представления, а представленного? Что бы это означало? Первое, что приходит в голову – это то, что не все в природе представлено; и что не все, что представляется как существующее в природе, действительно есть в природе. Ответом на первое возражение могло бы являться проведение различия между “актуально представленным” и “тем, что может быть представлено”², сопровождающееся определением природы как системы представляемого. Естественный ответ на второе возражение заключается в том, что хотя и не все, что представлено в качестве существующего в природе, есть в природе, все, что представлено истинным актом представления как существующее в природе, есть в природе. Эти соображения наслаиваются друг на друга: ведь не всякая система эмпирически представляемого составляет природу, но только та система эмпирически представляемого, акты представления которой были бы истинными.	2. То есть, то, что может быть представлено.

Readers community rating: votes 0