Проблема «агентности» через призму новой реальности: состояние и направления развития

 
Код статьиS013216250022927-2-1
DOI10.31857/S013216250022927-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Ведущий научный сотрудник, Заведующий лабораторией исследований человеческого потенциала и образования
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 3
Страницы103-114
Аннотация

В последние годы в различных сферах общественной жизни появляются новые типы индивидуального действия, новые структуры, а также новые формы их взаимосвязи. Вопрос о роли и потенциале индивидуального действия в трансформациях социальной среды выходит на первый план, требуя выработки новых теоретических моделей и методологических решений, соответствующих новой эмпирической реальности и практическим задачам. На основе критического обзора исследований в мировой социологии показаны ограничения доминирующих трактовок онтологического аспекта проблемы «структуры-действия», включая взгляд на действие и структуры, как неразделимо связанные, онтологически неразличимые (Гидденс, Мейер, Бурдье и др.), тенденцию к сверх-онтологизации отдельных структур, когда агентность приписывается искусственным феноменам (акторно-сетевая теория), тренд на игнорирование макроструктурной динамики и связанных с ними объективных качественных социальных изменений, выраженный в низведении проблемы индивидуальной агентности до ситуационных инноваций при решении локальных проблем (последователи американского прагматизма). Отдельно рассматривается концепция полей стратегического действия Флигстина и Макадама, как одна из наиболее обсуждаемых сегодня в социологии и смежных науках попыток объяснить социальные изменения – с фиксацией ограничений указанной теории и критическим анализом дискуссий последних лет вокруг нее. Статью завершает формулировка перспективных направлений исследований на макро-, мезо- и микроуровнях социальной реальности для более адекватного понимания проблемы индивидуальной агентности и ее места в социальной динамике. 

Ключевые словадеструктурация, агентность, структура – действие, глобальный кризис, международная социология
Источник финансированияСтатья выполнена в рамках работ, поддержанных по программе ПФИ НИУ ВШЭ.
Получено07.04.2023
Дата публикации07.04.2023
Кол-во символов29728
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 362

Оценка читателей: голосов 0

1. Гошин М.Е., Сорокин П.С., Косарецкий С.Г. Агентность школьников в условиях изменений образовательного контекста в период пандемии COVID-19: источники, проявления и эффекты // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2022. № 5. С. 394–417. DOI: 10.14515/monitoring.2022.5.2145.

2. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2004.

3. Ельчанинов М. С. Эпоха глобальной бифуркации: планетарные проблемы и исторические альтернативы // Социологические исследования. 2022. № 4. С. 124–135.

4. Йоас Х. Креативность действия / Пер. с нем. СПб.: Алетейя, 2005.

5. Катерный И.В. Постгуманизм. Человек в эпоху новой социальности: метаморфозы, нарративы, дилеммы. М.: ЛЕНАНД, 2021.

6. Кравченко С.А. Амбивалентности цифровизации: востребованность ее национально-культурной модели для устойчивого развития // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 29–37. DOI: 10.31857/S013216250020181-2.

7. Масловский М.В. Межкультурное взаимодействие и социальные поля: новые теоретические подходы в европейской и американской социологии // Социологические исследования. 2016. № 7. C. 11–18.

8. НИУ ВШЭ. Опрос студентов вузов очной формы обучения в рамках Мониторинга экономики образования. 2021/2022 уч. г. Москва.

9. Ребугини П.А. Критическая агентность и будущее критики // Социологические исследования. 2018. № 11. С. 3–16.

10. Сорокин П.С., Зыкова А.В. «Трансформирующая агентность» как предмет исследований и разработок в XXI в.: обзор и интерпретация международного опыта // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2021. № 5. С. 216–241.

11. Сорокин П.С., Фрумин И.Д. Образование как источник действия, совершенствующего структуры: теоретические подходы и практические задачи // Вопросы образования. 2022. № 1. С. 116–137.

12. Сорокин П.С., Фрумин И.Д. Проблема «структура/действие» В ХХI в.: изменения в социальной реальности и выводы для исследовательской повестки // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 27–36.

13. Фетисов В.Я. Контуры диагноза для социологии // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 14–28.

14. Фильк Д., Рам У. Марксизм после постмодернизма: переосмысливая субъект политики освобождения // Социологические исследования. 2015. № 5. С. 22–32.

15. Флигстин Н., Макадам Д. Теория полей / Пер. с англ. Е.Б. Головляницыной. М.: ВШЭ, 2022.

16. Albiol Sanchez J., Diaz-Serrano L., Teruel G. Is Self-employment a Way to Escape from Skill Mismatches? (No. 9008). Bonn: IZA Discussion Papers, 2015.

17. Ali M. A systematic literature review of sustainable entrepreneurship with thematic analysis // World Journal of Entrepreneurship, Management and Sustainable Development. 2021. No. 17(4) DOI: 10.1108/WJEMSD-11-2020-0150.

18. Archer M.S. Structure, agency and the internal conversation. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

19. Bernstein R.J. The Pragmatic Turn. Cambridge: Polity, 2010.

20. Bromley P., Meyer J.W. Hyper-management: Neoliberal expansions of purpose and leadership // Organization Theory. 2021. No. 2 (3) DOI: 10.1177/26317877211020327.

21. Brossard B., Sallee N. Sociology and psychology: What intersections? // European Journal of Social Theory. 2020. No. 23(1). P. 3–14.

22. Cavazzoni F., Fiorini A., Veronese G. How do we assess how agentic we are? A literature review of existing instruments to evaluate and measure individuals' agency // Social Indicators Research. 2021. No. 159. P. 1125–1153.

23. Emirbayer M., Misch, A. What is agency? // American journal of sociology. 1998. No. 103(4). P. 962–1023.

24. Fligstein N., McAdam D. Toward a general theory of strategic action fields // Sociological theory. 2011. No. 29(1). P. 1–26.

25. Kluttz D.N., Fligstein N. (2016). Varieties of sociological field theory // Handbook of contemporary sociological theory/ Ed. By S. Abrutyn. Springer: Cham, 2016. P. 185–204.

26. May C. Towards a general theory of implementation. Implementation Science. 2013. No. 8(1). P. 1–14.

27. Opara M., Okafor O.N., Ufodike A., Kalu K. Institutional entrepreneurship: collaborative change in a complex Canadian organization // Accounting, Auditing & Accountability Journal. 2021. No. 34(9). P. 284–314.

28. Piiroinen T. For “Central Conflation” A Critique of Archerian Dualism // Sociological theory. 2014. No. 32(2). P. 79–99.

29. Ruotsalainen S., Elovainio M., Jantunen S., Sinervoa T. The mediating effect of psychosocial factors in the relationship between self-organizing teams and employee wellbeing: A cross-sectional observational study // International Journal of Nursing Studies. 2022. No. 138. P. 1–7.

30. Schofer E., Ramirez F.O., Meyer J.W. The societal consequences of higher education. Sociology of Education. 2021. No. 94(1). P. 1–19.

31. Shahar G. The subjective–agentic personality sector (SAPS): Introduction to the special issue on self, identity, and psychopathology // Journal of Personality. 2020. No. 88(1). P. 5–13.

32. Sosnowska J., Kuppens P., De Fruyt F., Hofmans J. A dynamic systems approach to personality: The Personality Dynamics (PersDyn) model // Personality and individual differences. 2019. No. 144. P. 11–18.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх