Все
 
 
 


Социологическая теория: старые трудности, новые вызовы
 
Код статьиS013216250016657-5-1
DOI10.31857/S013216250016657-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Девятко Инна Феликсовна 
Должность: зав. кафедрой; главный научный сотрудник
Аффилиация:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 10
Страницы3-11
Аннотация

В статье представлен краткий обзор и критический анализ рассматриваемых в контексте современной дискуссии о «кризисе социологической теории» трудностей и вызовов, стоящих перед социологией. Рассматриваются как «внутренние», так и «внешние», связанные с социальным контекстом и организацией социальных наук проблемы и вызовы, некоторые из которых были осознаны лишь недавно. В частности, среди «внутренних» факторов текущего кризиса применительно к социологии рассматриваются недостаточность ограничения теоретических интерпретаций робастными наблюдаемыми феноменами, ограниченное внимание социологов к концептуализации и эмпирической валидации способов измерения теоретических конструктов, а также трудности каузального вывода в науках, включающих в объяснительные модели причинные связи между субъективными (ментальными) переменными. В числе «внешних» факторов обсуждаются некоторые аспекты трансформации роли академического знания об обществе в эпоху «знающего капитализма», политико-идеологические влияния на теоретический дискурс.

Ключевые словакризис социологической теории, внутренние и внешние факторы, концептуализация и измерение, валидность, причинный вывод, «знающий капитализм», политические влияния
Получено12.10.2021
Дата публикации19.10.2021
Кол-во символов23561
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»
1 Периодически возобновляющиеся обсуждения трудностей и вызовов, стоящих перед социологией как наукой, чаще всего принимают форму споров о грядущем, очередном или перманентном кризисе социологической теории (напр., Давыдов, 2003; Gouldner, 1970; Ignatow, 2020). Социологическая «историография кризиса», как и социологическая перспектива в истории и социологии науки, традиционно связана с экстерналистской позицией, которую в данном случае можно упрощенно описать как преимущественное внимание к социальному контексту, в том числе институциональным, политико-экономическим и идеологическим факторам, рассматриваемым как основные или ведущие причины кризиса. Существуют, однако, и другие, скорее интерналистские, подходы, связывающие теоретико-методологические кризисы и трудности социологической науки с особенностями преобладающих подходов к объяснению «социальной онтологии» (или табуированием/избеганием иных подходов – например, с известной «биофобией» социальных ученых), спецификой устоявшихся способов построения моделей и теорий, несовершенством методов концептуализации и измерения и т.д. [Девятко, 1993; Пинкер С., 2018; Blalock, 1982; Lopreato, Crippen, 1999].
2 В небольшой статье едва ли возможно представить в систематической и удобной для продуктивного обсуждения форме весь диапазон интерналистских и экстерналистских позиций и аргументов, которые формулировались в предшествующих дискуссиях о «кризисах теоретической социологии» и сохраняют свою релевантность для понимания еще не преодоленных старых трудностей, так и новых вызовов. Поэтому я воспользуюсь тем обстоятельством, что разразившийся недавно не только в социологии, но и в других социальных науках, характеризующихся обычно значительно бóльшим уровнем теоретического и методологического консенсуса, «кризис воспроизводимости» (Девятко, 2018; Freese, Peterson, 2017; Munafò, M. R. et al., 2017) привел к оживлению дискуссий не только в социологии, но и в психологии, о лежащем в его фундаменте «кризисе теории». Это совпадение позволяет, как кажется, создать более сбалансированный, с точки зрения несмещенного и непредвзятого взгляда на «внутренние» и «внешние» трудности и вызовы, краткий комментированный перечень и давно обсуждавшихся, и вновь осознанных проблем теории в этих двух родственных дисциплинах. Именно создание и критическая оценка такого контрольного списка обсуждаемых ныне причин «кризиса теории» — старых и новых — является основной целью данной статьи.
3 Хотя само разграничение «экстернализм – интернализм» в историографии науки является довольно условным и может быть оспорено (см., напр., Shapin, 1992), я обращусь к его упрощенной версии, представленной выше, исключительно в целях предварительной систематизации списка тех застаревших проблем и новых вызовов, с которой сталкиваются социологическая и психологическая теория в настоящее время.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 2, всего просмотров: 645

Оценка читателей: голосов 0 

1. Быков А.В. Социология морали и эволюционная теория: история и перспективы взаимодействия // Социологические исследования. 2017. № 1. С. 127–136. [Bykov A.V. (2017) Sociology of Morality and Evolutionary Theory: History and Perspectives. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 1: 127–136. (In Russ.)]
2. Бэр П. Социология остановлена // Социологические исследования. 2020. № 9. С. 3–15. [Baehr W.P. (2020) The Arrest of Sociology. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 9: 30–38. (In Russ.)] DOI: 10.31857/S013216250010090-2.
3. Глобализация и социальные институты: социологический подход / Под редакцией И.Ф. Девятко, В.Н. Фоминой. М.: Наука, 2010. [Deviatko I.F., Fomina V.N. (eds) (2010) Globalization and Social Institutions: A Sociological Approach. Moscow: Nauka. (In Russ.)]
4. Давыдов Ю.Н. Исторический горизонт теоретической социологии // Новое и старое в теоретической социологии. Кн. 3 / Под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: ИС РАН, 2003. С. 7–48. [Davydov Yu.N. (2003) The Historical Horizon of Theoretical Sociology. In: Davydov Yu.N. (ed.) The New and the Old in Theoretical Sociology. Book 3. Moscow: IS RAN: 7–48. (In Russ.)]
5. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории и теории. М.: Наука, 1993. [Deviatko I.F. (1993). The Diagnostic Procedure in Sociology: Essay on History and Theory. Moscow: Nauka. (In Russ.)]
6. Девятко И.Ф. Новые данные, новая статистика: от кризиса воспроизводимости к новым требованиям к анализу и представлению данных в социальных науках // Социологические исследования. 2018. № 12. С. 30–38. [Deviatko I.F. (2018) New Data, New Statistics: From Reproducibility Crisis toward New Requirements to Data Analysis and Presentation in Social Sciences. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 12: 30–38. (In Russ.)] DOI: 10.31857/S013216250003163-2.
7. Пинкер С. Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня. М.: Альпина Нон-фикшн, 2018. [Pinker S. (2018) The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. Moscow: Alpina Non-Fiction. (In Russ.)]
8. Романовский Н.В. Дискурс кризиса (в) современной социологии // Социологические исследования. 2016. № 4. С. 3–12. [Romanovskiy N.V. (2016) Discourse of Crisis of(in) Contemporary Sociology. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 4: 3–12. (In Russ.)]
9. Хубер Ш., Хубер О. Шкала центральности религиозности (CRS) / Пер. с англ. Е.В. Пруцковой, К.В. Маркина // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2018. № 47. С. 144–171. [Huber S., Huber O.W. (2018) The Centrality of Religiosity Scale (CRS) (Transl. from Eng. by E.V. Prutskova). Sotsiologiya: metodologiya, metody, matematicheskoe modelirovanie [Sociology: Methodology, Methods, Mathematical Modeling]. No. 47: 144–171. (In Russ.)]
10. Abrutyn S. (2016) Introduction. In: Abrutyn S. (ed.). Handbook of Contemporary Sociological Theory. Cham: Springer: 1–19.
11. Alexander J., Colomy P. (1992) Traditions and Competitions: Preface to a Postpositivist Approach to Knowledge Cumulation. In: Ritzer G. (ed.). Metatheorizing. (Key Issues in Sociological Theory, Vol. 6.) London, etc.: Sage: страницы.
12. Baumeister R.F., Bratslavsky E., Muraven M., Tice D.M. (1998) Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource? Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 74. No. 5: 1252–1265. DOI: 10.1037/0022-3514.74.5.1252.
13. Blalock H.M. (1982) Conceptualization and Measurement in the Social Sciences. Beverly Hills: Sage.
14. Bollen K., Lennox R. (1991) Conventional Wisdom on Measurement: A Structural Equation Perspective. Psychological Bulletin. Vol. 110. No. 2: 305–314. DOI: 10.1037/0033-2909.110.2.305.
15. Cook T.D., Campbell D.T. (1979) Quasi-experimentation: Design and Analysis Issues for Field Settings. Boston: Houghton Mifflin.
16. Cronbach L.J., Meehl P.E. (1955) Construct Validity in Psychological Tests. Psychological Bulletin. Vol. 52. No. 4: 281–302.
17. Curry O.S., Mullins D.A., Whitehouse H. (2019) Is It Good to Cooperate? Testing the Theory of Morality-as-Cooperation in 60 Societies. Current Anthropology. Vol. 60. No. 1: 47–69. DOI: 10.1086/701478.
18. Eronen M.I. (2020). Causal Discovery and the Problem of Psychological Interventions. New Ideas in Psychology. Vol. 59. Article no. 100785. DOI: 10.1016/j.newideapsych.2020.100785.
19. Eronen M.I., Bringmann L.F. (2021) The Theory Crisis in Psychology: How to Move Forward. Perspectives on Psychological Science. Vol. 16. No. 4: 779–788. DOI: 10.1177/1745691620970586.
20. Fayers P.M., Hand D.J. (2002) Causal Variables, Indicator Variables and Measurement Scales: An Example from Quality of Life. Journal of the Royal Statistical Society: Series A (Statistics in Society). Vol. 165. No. 2: 233–253. DOI: 10.1111/1467-985X.02020.
21. Fiedler K., Messner C., Bluemke M. (2006) Unresolved Problems with the “I”, the “A”, and the “T”: A Logical and Psychometric Critique of the Implicit Association Test (IAT). European Review of Social Psychology. Vol. 17. No. 1: 74-147. DOI: 10.1080/10463280600681248.
22. Flake J.K., Pek J., Hehman E. (2017) Construct Validation in Social and Personality Research: Current Practice and Recommendations. Social Psychological and Personality Science. Vol. 8. No. 4: 370–378. DOI: 10.1177/1948550617693063.
23. Freese J., Peterson D. (2017). Replication in Social Science. Annual Review of Sociology. Vol. 43: 147–165. DOI: 10.1146/annurev-soc-060116-053450.
24. Gouldner A.W. (1970) The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Basic Books.
25. Hagger M.S., Chatzisarantis N.L., Alberts H., Anggono C. O., et al. (2016) A Multilab Preregistered Replication of the Ego-depletion Effect. Perspectives on Psychological Science. Vol. 11. No. 4: 546–573. DOI: 10.1177/1745691616652873.
26. Hammerl M. (2018) Crisis in Sociology. In: Shackelford T., Weekes-Shackelford V. (eds) Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science. Cham: Springer: страницы. DOI: 10.1007/978-3-319-16999-6_2896-1.
27. Ignatow G. (2020) Sociological Theory in the Digital Age. London: Routledge.
28. Liao T.F., Deviatko I.F. (2015) Causal Analysis, History of. In: International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition). Место издания: Elsevier: 247–250.
29. Lopreato J., Crippen T. (1999) Crisis in Sociology: The Need for Darwin. New Brunswick: Transaction Publishers.
30. Meehl P.E. (1990) Why Summaries of Research on Psychological Theories are often Uninterpretable. Psychological Reports. Vol. 66. No. 1: 195–244. DOI: 10.2466/pr0.1990.66.1.195.
31. Morgan S.L., Winship C. (2007) Counterfactuals and Causal Inference: Methods and Principles for Social Research. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
32. Munafò M.R., Nosek B.A., Bishop D.V.M., Button K.S., Chambers C.D., Percie Du Sert N., Simonsohn U., Wagenmakers E.J., Ware J.J., Ioannidis J.P.A. (2017) A Manifesto for Reproducible Science. Nature Human Behaviour. Vol. 1. No. 1(0021). DOI: 10.1038/s41562-016-0021.
33. Oberauer K., Lewandowsky S. (2019) Addressing the Theory Crisis in Psychology. Psychonomic Bulletin & Review. Vol. 26. No. 5: 1596–1618. DOI: 10.3758/s13423-019-01645-2.
34. Pearl J. (2009) Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
35. Samuelsson K (1961) Religion and Economic Action. New York: Basic Books.
36. Shapin S. (1992) Discipline and Bounding: The History and Sociology of Science as Seen through the Externalism-Internalism Debate. History of Science. Vol. 30. No. 4: 333–369. DOI: 10.1177/007327539203000401.
37. Sherman J.W., Rivers A.M. (2021) There’s Nothing Social about Social Priming: Derailing the “Train Wreck”. Psychological Inquiry. Vol. 32. No. 1: 1–11. DOI: 10.1080/1047840X.2021.1889312.
38. Thrift N. (2005) Knowing Capitalism. London, etc.: Sage Publications.
39. Turner J. (2005). Is Public Sociology Such a Good Idea? The American Sociologist. Vol. 36. No. 3/4: 27–45. DOI: 10.1007/s12108-005-1015-z.
40. Turner J.H. (2000). On the Origins of Human Emotions: A Sociological Inquiry into the Evolution of Human Emotions. California: Stanford Univ. Press.
41. Zafirovski M. (2019) A Neglected Gap in the Weber Thesis? The Long Economic Lag of Capitalism from Protestantism. Social Science Information. Vol. 58. No. 1: 3–56. DOI: 10.1177/0539018419838492.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх