Была ли рукотворной геополитическая катастрофа СССР?

 
Код статьиS013216250016071-1-1
DOI10.31857/S013216250016071-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: заведующий кафедрой теории и истории социологии; главный научный сотрудник
Аффилиация:
Российский государственный гуманитарный университет
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 8
Страницы3-13
Аннотация

Анализируются причины, условия и факторы событий 1991 года, ставшие точкой отсчета краха СССР, ликвидации первого в мире социалистического государства. Анализируются попытки с разных мировоззренческих и идеологических позиций объяснить ход истории, вернувший Россию в лоно капиталистического пути развития. Оспаривая и отвергая многие из этих объяснений, автор обращает основное внимание на отсутствие в большинстве публикаций и политических заявлений анализа такого ключевого фактора как игнорирование политической элитой воли народа, а также научных выводов и рекомендаций, которые ориентировали на рациональные, взвешенные и обоснованные средства и методы выхода из кризисного состояния общества. Значительное место уделяется субъективному фактору — как общественному мнению советских людей, так и ограниченности видения тех, кто управлял страной. В результате страна развивалась ни в рамках революционного, ни в рамках эволюционного пути, а вступила на путь турбулентного хаотичного и противоречивого пути развития, который автор именует «обществом травмы». Делается вывод, что геополитическая катастрофа была во многом рукотворна, вызвана не столько объективными, сколько субъективными факторами, сыгравшими определяющую роль в разрушении СССР. Авторские выводы опираются на результаты всесоюзных исследований общественного сознания, осуществленных социологами Академии общественных наук при ЦК КПСС в 1985-1991 г.

Ключевые словаСССР, социализм, капитализм, перестройка, революция, эволюция, общественное сознание, советский человек
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках выполнения проекта РНФ № 18-18-00024.
Получено29.07.2021
Дата публикации27.09.2021
Кол-во символов32081
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

1 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще были подписаны соглашения, зафиксировавшие предложенную Г. Бурбулисом, доверенным лицом Б.Ельцина, формулировку: «Советский Союз как геополитическая реальность прекращает свое существование». Вполне закономерно возникает вопрос: как может по воле группы высокопоставленных лиц прекратить свое существование государство, которое было одной из самых могущественных держав мира? Ведь СССР был объективной реальностью, в которой не сомневались даже его враги. Но, тем не менее, это произошло.
2 Почему же это стало возможным?
3 Несмотря на многочисленные объяснения условий и причин этой катастрофы, истина в полной мере до сих пор не достигнута. На наш взгляд, это объясняется тем, что из этих попыток практически всегда исключаются состояние и тенденции развития общественного сознания, ориентации и мнение народа, игнорируется в той или иной мере тот факт, что вершителем судеб своей страны всегда в конечном счете были народные массы. На наш взгляд, справедливо утверждение философа А. Неклесса: «Исторические перевороты предваряются революцией сознания — трансформацией картины мира, социальной ментальности, методов познания с последующей коррекцией практики и образа жизни» [Неклесса. 2019: 9]. Именно они определяют ход истории, несмотря на противоречивые зигзаги в общественном сознании и поведении.
4 Но почему же в 1991 г. на первый план вышла не воля народа, а суждения и деятельность «перестроечных» государственных органов, а также различных групп и объединений, которые выражали устремления небольших групп людей, нацеленных на ликвидацию социалистических отношений?
5

Как объяснялась и/или оправдывалась катастрофа.

6 Итак, 1991 год стал свидетелем геополитической катастрофы, приведшей к исчезновению одной из мировых держав, в течение более 70 лет олицетворявшей принципиально иной — социалистический — строй. Этот рубеж означал также разрушение советской экономики и принципов ее функционирования. Коренным образом было изменено социальное и политическое лицо страны. Было подвергнуто сомнению существование такого феномена как «советский человек», который, несмотря на различные истолкования, был реальностью, проявившейся как в принципиально новых мировоззренческих позициях, так и в реальной исторической практике.
7 Для начала проанализируем существующие точки зрения по объяснению причин этой геополитической катастрофы.
8 Во-первых, была попытки полностью отвергнуть все то, что было связано с марксизмом, с его ленинским воплощением в Октябрьской революции 1917 г., с осуществлением планов строительства новой экономики, культуры, созданием новых общественных отношений. Отвергалось все — и теория, и практика (подробнее см., например, [Гайдар,1994; Гайдар, 2005]). Французский социолог А. Берелович, комментируя идеи этих книг, писал, что в них «встречаются недостаточно обоснованные утверждения, произвольно выбранные данные и откровенное игнорирование фактического материала, который не вписывается в концепцию автора». Главный недостаток книг Е.Т. Гайдара он видит в присущем его мышлению «жестком экономическом детерминизме, упраздняющем проблему выбора той или другой альтернативы, а также, что немаловажно, и проблему ответственности политического деятеля» [Берелович, 2005]. В таких произведениях (как и у большинства неолиберальных политиков) авторские идеи подавались с претенциозных позиций — надо было всё делать по-иному. Для обоснования авторы заимствовали постулаты чикагской экономической школы (отрицание государственного регулирования), не обращая внимания на то, что ее рекомендации не были последовательно соблюдены даже в США. Но эти рекомендации были не только сформулированы, но и внедрены в новой России, показав сомнительную полезность как отстаиваемой теории, так и реализованной практики. Характерно, что наиболее яркий представитель этого направления, А.Б. Чубайс, демонстративно вышедший из КПСС, употреблял такие уничижительные слова, что надо «забить последний гвоздь в гроб коммунизма». Конечно, при такой гиперкритической оценке не могло быть найдено ничего позитивного в предшествующем опыте страны.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 818

Оценка читателей: голосов 0

1. Авен П., Кох А. Революция Гайдара: История реформ 1990-х из первых рук. М.: Альпина Паблишер, 2013.

2. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. Т. 1. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

3. Берелович А. Pro domo sua (Е.Т. Гайдар. Долгое время. Россия в мире: Очерки экономической истории) // Отечественные записки. 2005. № 6 (26). URL: http://www.strana-oz.ru/2005/6/pro-domo-sua-e-t-gaydar-dolgoe-vremya-rossiya-v-mire-ocherki-ekonomicheskoy-istorii (дата обращения: 27.05.2021).

4. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990.

5. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 1997.

6. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.

7. Зиновьев А.А. Катастройка. М.: Алгоритм. 2003.

8. Зюганов Г.А. Драма власти. М.: Палея, 1995.

9. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia: Наука, 1998.

10. Котеленец Е.А. Битва за Ленина. Новейшие исследования и дискуссии. М.: АИРО-ХХI, 2017.

11. Латыш Ю.В. Конспирологические теории перестройки и разрушения СССР // Известия Иркутского гос. университета. Серия «История». 2015. Т. 13. С. 83–91.

12. Неклесса А. Кто преодолеет постиндустриальный барьер? // НГ-Наука. 2019, 11 сентября.

13. Платонов О. А. Государственная измена. М.: Родная страна, 2013.

14. Политическая борьба и политический выбор масс (результаты социологического анализа) // Инф. Бюллетень № 8 / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: АОН при ЦК КПСС, 1990.

15. Политическое сознание трудящихся в условиях перестройки и ускорения социально-экономического развития / Ред. кол. Ж.Т. Тощенко, В.А. Щегорцов, А.И. Яковлев. М.: АОН при ЦК КПСС, 1989.

16. Состояние и тенденции развития экономического сознания на первом этапе перестройки (итоги сравнительного исследования 1986 и 1988 г.) / Под ред. Ж.Т. Тощенко, В.Э. Бойкова и др. М.: АОН, 1988.

17. Тощенко Ж.Т. Общество травмы: между эволюцией и революцией (опыт теоретического и эмпирического анализа). М.: Весь мир, 2020.

18. Тощенко Ж.Т. Фантомы российского общества. М.: ЦСПиМ, 2016.

19. Ципко А. Почему мало ценится дарованная свобода // Мир перемен. 2020. № 1. С. 8–22.

20. Человек и рынок: социально-политические аспекты // Инф. Бюллетень № 5.14 / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: АОН при ЦК КПСС, 1991.

21. Человек и экономика (результаты социологического анализа) / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: АОН при ЦК КПСС, 1990.

22. Экономическое сознание трудящихся (итоги сравнительного исследования 1986, 1988 и 1989 гг.). М.: АОН при ЦК КПСС, 1989.

23. Яковлев А. Большевизм – социальная болезнь ХХ в. // Черная книга коммунизма. Преступления, террор, репрессии. М.: Три Века Истории, 2001. С. 5–32.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх