Ловушка мотивации на российском рынке труда

Должность: Доцент факультета экономических наук, заведующий лабораторией сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва

Гурулева Мария Николаевна

Должность: Стажер-исследователь лаборатории сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Социологические исследования

Выпуск

Номер 8

Страницы

34-46

Аннотация

Статья посвящена оценке феномена «ловушки» экономической мотивации, индивидуальной неготовности работников к повышению производительности труда при условии повышения заработной платы. Внимание фокусируется на существовании слоя работников (порядка 51,3%), которые не готовы работать с бо́льшими усилиями, даже в обмен на вознаграждение, размер которого соответствовал бы их субъективной оценке стоимости дополнительных усилий. Выявлены два основных мотива такого выбора работников: (1) альтернативные жизненные приоритеты, (2) критический уровень нагрузок на работе. Показано, что устранение имеющейся несправедливости в оплате труда (несправедливость декларируют 63,8% работников) в среднем повышает вероятность готовности к более производительному труду на 19–20 п.п. При этом индивидуальная готовность работать с бо́льшими усилиями неэластична по отношению к размеру запроса на повышение заработной платы, возвращающей её к справедливому уровню (рост запроса в два раза увеличивает готовность работать больше/лучше менее чем на 10 п.п.). Вероятность повышения производительности труда максимизируется у работников в возрасте 36–38 лет. Социальной базой повышения производительности труда являются представители реформенного поколения и поколения миллениалов, индивиды с рабочим происхождением, прошедшие первичную социализацию в крупных городах; рабочие промышленности, профессионалы, представляющие сферу услуг и государственный сектор, а также работники села.

Ключевые слова

производительность труда, заработная плата, рынок труда, теории справедливости, теория поколений

Источник финансирования

Исследование выполнено за счет гранта РНФ (проект №16-18-10270).

Дата публикации

03.10.2023

Кол-во символов

29605

Цитировать

ГОСТ	Карачаровский В. В. , Гурулева М. Н. Ловушка мотивации на российском рынке труда // Социологические исследования – 2023. – Номер 8 C. 34-46 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/socis/s013216250027365-4-1 (дата обращения: 26.01.2025). DOI: 10.31857/S013216250027365-4
MLA	Karacharovskiy, Vladimir V, Guruleva, Maria N "Motivation Trap on Russian Labour Market." Sotsiologicheskie issledovaniya 8 (2023):34-46. DOI: 10.31857/S013216250027365-4
APA	Karacharovskiy V., Guruleva M. (2023). Motivation Trap on Russian Labour Market. Sotsiologicheskie issledovaniya (8), pp.34-46 DOI: 10.31857/S013216250027365-4

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 1, всего просмотров: 590

Оценка читателей: голосов 0

1. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И., Шарунина А.В. Низкооплачиваемые рабочие места на российском рынке труда: есть ли выход и куда он ведет? // Экономический журнал ВШЭ. 2018. Т. 22. № 4. С. 489–530. DOI: 10.17323/1813-8691-2018-22-4-489-530.

2. Капелюшников Р.И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики // Вопросы экономики. 2014. №3. С. 36–61.

3. Карачаровский В.В., Шкаратан О. И. Формируя национальный коллективный капитал: о прямом и косвенном участии граждан в воспроизводстве социально значимых благ // Социологические исследования. 2016. № 12. С. 3–13

4. Карачаровский В.В., Вакуленко Е.С. Подходы к измерению теневой цены индивидуальных каналов мобильности по заработной плате // Прикладная эконометрика. 2021. Т. 61. С. 62–88. DOI: 10.22394/1993-7601-2021-61-62-88.

5. Карачаровский В.В., Шкаратан О.И. Общественная цена социальных изменений и поиск подходов к её измерению // Мир России: Социология, этнология. 2017. Т. 26. № 2. С. 6–37.

6. Колосова А.И., Рудаков В.Н., Рощин С.Ю. Влияние работы по профилю полученной специальности на заработную плату и удовлетворенность работой выпускников вузов // Вопросы экономики. 2020. № 11. С. 113–132. DOI: 10.32609/0042-8736-2020-11-113-132.

7. Латов Ю.В. Институциональное доверие как социальный капитал в современной России (по результатам мониторинга) // ПОЛИС. Политические исследования. 2021. № 5. С. 161–175. DOI: 10.17976/jpps/2021.05.11.

8. Латов Ю.В. Человеческий капитал в условиях новых вызовов (о секции на XII Грушинской конференции) // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 149–152. DOI: 10.31857/S013216250021399-1.

9. Миронов Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России // Социологические исследования. 2001. №10. C. 99–108.

10. Попова И.П. Социология профессий как проект (по материалам журнальной рубрики) // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 57–69. DOI: 10.31857/S013216250010023-8.

11. Попова И.П. Социальная справедливость в сфере занятости и труда в России // Проблемы социального равенства и справедливости в России и Китае / Отв. ред. М.К. Горшков, П.М. Козырева, Ли Пэйлинь, М.Ф. Черныш. М.: ФНИСЦ РАН, Новый Хронограф, 2021. С. 238–272.

12. Радаев В.В. Миллениалы: Как меняется российское общество. М.: ВШЭ, 2019.

13. Тощенко Ж.Т. К классификации профессий: социотехнологическое измерение (опыт методологического анализа) // Социологические исследования. 2022. № 6. С. 66–76. DOI: 10.31857/S013216250019104-7

14. Тощенко Ж.Т. Социальное измерение производительности труда // Демократия и социализм ХХI. 2022. Т. 13. № 1. С. 135–149.

15. Черныш М.Ф. Справедливость заработной платы в российском контексте // Социологические исследования. 2014. № 8. C. 78–89.

16. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В., Гасюкова Е.Н. Прекариат: теория и эмпирический анализ (на материалах опросов в России, 1994–2013) // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 99–110.

17. Becchetti L., Castriota S., Tortia E. C. Productivity, Wages and Intrinsic Motivations // Small Business Economics. 2013. Vol. 41. No. 2. P. 379– 399.

18. Burke R.J. Working to Live or Living to Work: Should Individuals and Organizations Care? // Journal of Business Ethics. 2009. Vol. 84. Supplement 2: Working to Live or Living to Work. P. 167–172.

19. Davis S.N., Tuttle J.D. Context, Opportunity, and Demands: Satisfaction with Work-Life Balance in 26 Countries // Journal of Comparative Family Studies. 2017. Vol. 48. No. 4. P. 329–348.

20. Golden L. A Brief History of Long Work Time and the Contemporary Sources of Overwork // Journal of Business Ethics. 2009. Vol. 84. Supplement 2: Working to Live or Living to Work. P. 217–227.

21. Jasso G. A New Unified Theory of Sociobehavioural Forces // European Sociological Review. 2008. Vol. 24. No. 4. P. 411–434.

22. Lucarelli S., Fumagalli A. Basic Income and Productivity in Cognitive Capitalism // Review of Social Economy. 2008. Vol. 66. No. 1: Living Standards and Social Well-Being. P. 71–92.

23. Reynolds J. In the Face of Conflict: Work-Life Conflict and Desired Work Hour Adjustments // Journal of Marriage and Family. 2005. Vol. 67. No. 5. P. 1313–1331.

24. Zimmerman D. Coercive Wage Offers // Philosophy & Public Affairs. 1981. Vol. 10. No. 2. P. 121–145.