Когда благо благу рознь: две грани социального выбора

 
Код статьиS013216250008810-4-1
DOI10.31857/S013216250008810-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: доцент
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Аффилиация: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 3
Страницы27-39
Аннотация

В статье обсуждаются результаты применения количественного подхода к оценке общественно одобряемой структуры социально значимых благ, реализованного на данных представительного опроса населения России. Основу анализа составляет задаваемая респонденту гипотетическая ситуация по справедливому распределению коллективных средств между государственными облигациями разного социального назначения, связанного с финансированием тех или иных социально значимых благ. Социальный выбор рассматривается с двух сторон – с точки зрения общей величины спроса на разные типы благ и расслоения общества при выборе таких благ. Показано, что блага «гуманитарного» характера, служащие удовлетворению насущных потребностей членов общества, пользуются большим спросом по сравнению с «охранительными» благами, составляющими основу этакратической модели общества, и благами «постиндустриального» типа, выполняющими инвестиционную функцию в развитии общества. Продемонстрированы случаи, когда высокий агрегированный спрос на социально значимые блага сопровождается и высоким расслоением общества по величине индивидуального спроса. Выявлено, что индивидуально воспринимаемое в качестве справедливого распределение средств между различными типами социально значимых благ определяется гендерной идентичностью, материальным благополучием и демографической нагрузкой семьи.

Ключевые словасоциальные предпочтения, социальный выбор, мериторные блага, общественные блага
Источник финансированияИсследование выполнено за счет гранта РНФ (проект №16-18-10270).
Получено14.03.2020
Дата публикации16.03.2020
Кол-во символов27208
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Социальные предпочтения и феномен общественной легитимности.

2

При изучении вопроса об общественной легитимности управляемых социальных изменений главным предметом исследования становятся ценности и установки, мониторинг которых позволяет показать, к каким видам изменений общество готово, а к каким – нет. Отдельной задачей в данном случае является переход от анализа ценностей к анализу предпочтений как детерминантов общественного выбора. Чтобы осуществить такой переход, нужны инструменты, позволяющие не только выявлять и ранжировать базовые ценности, но и устанавливать между ними количественные соответствия.

3 В наиболее общем виде социальные предпочтения могут быть заданы функцией общественного выбора, в которой «взвешены» полезности, приписываемые членами общества разным направлениям общественного строительства или другим социальным объектам – так называемая функция Бергсона – Самуэльсона [Suzumura, Samuelson, 2005: 336–338; Kreps, 1990: 159–160]. Расчет весовых коэффициентов такой функции позволяет получить дополнительный теоретический инструмент, помогающий приблизить политику проводимых в обществе изменений к идее «модернизации для всех» [Лапин, 2018: 128], учитывающей интересы всех субъектов и слоев общества, или – к логике «морального общественного выбора», предполагающего «синтез политики с этикой и справедливостью» [Kolm, 1996].
4 Эмпирическая оценка таких конструкций как весовая функция общественного выбора важна также и потому, что она дает ориентир для механизмов рынка, которые сами по себе не способны «оптимизировать социальную справедливость» [Krishnaswamy, 2004: 1129]. Это как раз тот случай, когда «желательно заменить рынок общественным процессом принятия решений» [Эрроу, 1993: 55], чтобы обеспечить легитимность развития социума по заданному пути.
5 Построение такой функции возможно как агрегация количественно измеренных индивидуальных полезностей членов общества, которые зависели бы не только от индивидуального, но и от коллективного потребления. В этой связи говорят об «индивидуальных функциях общественного благосостояния» [Некипелов, 2006: 258–262], о «социальных предпочтениях» как о количественной мере ориентации индивидов на коллективные интересы [Fehr, Fischbacher, 2002: C2], а также о дистрибутивной справедливости как мере легитимности распределения в обществе вознаграждений, тягот или инвестиций [McKee, 1981: 5; Markovsky, 1985: 823; см. также: Rawls, 1999]. Однако важно, чтобы сами по себе социальные предпочтения существовали в обществе как таковые, – чтобы на индивидуальном уровне справедливыми признавались определенные «жертвы» в личном потреблении в пользу коллективных интересов. В этом смысле превращается в важный социальный императив, казалось бы, простая игра понятий: представления о справедливости должны быть справедливыми.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 637

Оценка читателей: голосов 0

1. Бём Ф., Ойкен В., Гроссман-Дёрт Г. Наша задача (Ордо-манифест) // Социальное рыночное хозяйство: концепции, практический опыт и перспективы применения в России / Под ред. Р.М. Нуреева. М.: ТЕИС, 2007. С. 24–38.

2. Бородкин Ф.М., Кудрявцев А.С. Человеческое развитие и человеческие беды // Мир России. 2003. Т. 12. № 1. C. 138–182.

3. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Прикладная социология: методология и методы. М.: ФГАНУ «Центр социологических исследований»; Институт социологии РАН, 2012.

4. Горшков М.К., Крумм Р., Тихонова Н.Е., и др. О чем мечтают россияне: идеал и реальность. М.: Весь Мир, 2013.

5. Калинин Р.Г., Девятко И.Ф. Кто заплатит за водопровод: социальный контекст восприятия дистрибутивной справедливости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 2. С. 95–114.

6. Карачаровский В.В., Шкаратан О.И. Общественная цена социальных изменений и поиск подходов к ее измерению // Мир России. 2017. Т. 26. № 2. С. 6–37.

7. Карачаровский В.В. Общественная эффективность технологической модернизации в России // Мир России. 2013. Т. 22. № 2. С. 52–82.

8. Лапин Н.И. Эпистемологические характеристики проблемного поля модернизации в России, подходы к его изучению // Философские науки. 2016. № 4. С. 46–57.

9. Некипелов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве. М.: Экономистъ, 2006.

10. Тихонова Н.Е. Восприятие оптимальной модели государства в массовом сознании россиян // Двадцать пять лет социальных трансформаций в оценках и суждениях россиян: опыт социологического анализа / Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. М.: Весь Мир, 2018. С. 80–104.

11. Тихонова Н.Е., Мареева С.В. Средний класс: теория и реальность. М.: Альфа-М, 2009.

12. Черныш М.Ф. Справедливость заработной платы в российском контексте // Социологические исследования. 2014. № 8. C. 78–89.

13. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма перераспределения ресурсов // Thesis. 1993. Вып. 2. С. 53–68.

14. Fabrykant M., Magun V. Dynamics of National Pride Attitudes in Post-Soviet Russia, 1996–2015 // Nationalities Papers. 2019. Vol. 47. No. 1. P. 20–37.

15. Fehr E., Fischbacher U. Why Social Preferences Matter – The Impact of non-selfish Motives on Competition, Cooperation and Incentives // The Economic Journal. 2002. Vol. 112. No. 478. P. C1–C33.

16. Jasso G. A New Unified Theory of Sociobehavioural Forces // European Sociological Review. 2008. Vol. 24. No. 4. P. 411–434.

17. Kluegel J.R., Mason D.S. Social Justice and Political Legitimacy in Post-Communist Europe // Europe-Asia Studies. 2004. Vol. 56. No. 6. P. 813–834.

18. Kolm S.-Ch. Moral Public Choice // Public Choice. 1996. Vol. 87. No. 1/2. P. 117–141.

19. Kreps D.M. A Course in Microeconomic Theory. Princeton: Princeton University Press, 1990.

20. Krishnaswamy K.S. Growth with Social Justice: Reflections on Employment Question // Economic and Political Weekly. 2004. Vol. 39. No. 11. P. 1129–1136.

21. Markovsky B. Toward a Multilevel Distributive Justice Theory // American Sociological Review. 1985. Vol. 50. No. 6. P. 822–839.

22. McKee A.F. What is “Distributive” Justice? // Review of Social Economy. 1981. Vol. 39. No. 1. P.1–17.

23. Rawls J. Theory of Justice, Revised Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1999.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх