Феноменология «жизненного мира» горожанина во внегородском пространстве Ближнего Севера: дом и доместикация

 
Код статьиS013216250007752-0-1
DOI10.31857/S013216250007752-0
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: профессор, заведующий кафедрой общей социологии; главный научный сотрудник
Аффилиация:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Институт социологии ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Должность: старший научный сотрудник кафедры народонаселения экономического факультета
Аффилиация: МГУ имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Должность: выпускница аспирантуры кафедры этнологии исторического факультета
Аффилиация: МГУ имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 12
Страницы70-80
Аннотация

В статье осуществляется феноменологическая реконструкция «жизненного мира» горожан, покупающих в целях рекреации дома в деревне и начинающих создавать внегородскую модель существования, центром которой становится сельский дом. Этому процессу, обозначаемому термином «дезурбанизация», сопутствует формирование специфических социальных практик и особого «жизненного мира» (в терминах феноменологии) горожан с характерными для него ментальными конструкциями – «дом», «очаг», «историческое прошлое», «предметный мир владельцев», «затерянность в пространстве», «уединение», «архаика» и ряд других. Эмпирическую основу исследования составляют качественные интервью и анализ кейсов дезурбанизационных практик горожан на Ближнем Севере России в деревнях Костромской и Вологодской области. 

Ключевые словаБлижний Север, дезурбанизация, обратная миграция, дачная миграция, феноменология жилища, сельский дом, сельский образ жизни
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках исследования, проведенного РОО «Сообщество профессиональных социологов» и финансово поддержанного грантом РНФ, проект №19-18-00562.
Получено30.11.2019
Дата публикации11.12.2019
Кол-во символов29318
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Реальность современной внегородской России.

2 На фоне десятилетиями ведущихся на высоких политическом и управленческом уровнях дискуссий о будущем российской деревни среди жителей сельских поселений и местных администраций остроту обретает вопрос: «Что дальше?», относящийся к тысячам деревень, перспективы выживания которых весьма призрачны. Исследования показывают устойчивый тренд депопуляции сельского населения большинства регионов Российской Федерации и ускоренного сжатия освоенного пространства за пределами мегаполисов, что особенно заметно в районах Ближнего Севера [Потенциал Ближнего Севера..., 2014; Нефедова и др., 2015; Денисенко, Николаева, 2015 и др.].
3 Но картина не столь однозначна. Набирает силу противоположный тренд. Все чаще и чаще москвичи и петербуржцы проводят время – от нескольких летних месяцев до круглогодичного цикла – на так называемых «дальних дачах», позволяющих погружаться в мир природы и российской деревни. Возможно, обозначилось надвигающееся завершение урбанизационного цикла и переход к массовому реосвоению внегородских пространств на дальних дистанциях. Контрурбанизационная миграция территориально охватывает в основном зоны 500–600 км в радиусе вокруг мегаполисов и неравномерно структурируется в виде новых поселенческих кластеров, образующихся по определенным географическим и социальным принципам. Рост популярности «дальних» дач в последние десятилетия напрямую связан с тем, что ближайшая от городов зона дачного освоения – «субурбия» – все менее соответствует рекреационным потребностям. В условиях «текучей современности» (З. Бауман), многообразных мобильностей (Дж. Урри, М. Шеллер) и всеобщей макдональдизации общества с упором на сверхпотребление (Дж. Ритцер) горожане испытывают явный дефицит контактов с первозданной природой, незамутненной исторической памятью в виде веками создававшихся деревенских домов.
4 Погружаясь в иные мир и быт, в сельскую «архаику», обладатели деревенского дома зачастую заметно отдаляются от стереотипов городской жизни. Возникает «гибридная» модель: горожане пытаются совместить достижения современной цивилизации с преимуществами жизни вдали от города, в первую очередь с хорошей экологией. Доступность Интернета позволяет удаленно работать, используя средства инфокоммуникаций и эпизодические поездки в мегаполис.
5 Ближний Север в силу современной экономической стагнации, хозяйственного «сжатия» и депопуляции парадоксальным образом привлекателен для горожан, поскольку предоставляет незанятые или освобождающиеся социальные пространства с низкими ценами на сельскую недвижимость и землю, относительно хорошим состоянием экологии. Это способствует образованию поселенческих кластеров горожан [Нефедова и др., 2016; Между домом и ... домом, 2016]. Пессимистическая перспектива Ближнего Севера переплетается с оптимистической, рисуя возможные контуры ревитализации за счет «внутренней колонизации» региона в ближайшем и отдаленном будущем1. 1. Термин «внутренняя колонизация» староосвоенных российских территорий, введенный в оборот А. Эткиндом, означает хозяйственное освоение пустующих окраин России [Эткинд, 2018]. На наш взгляд, этот термин обременен негативными историческими ассоциациями, что препятствует его широкому использованию в научной литературе.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 615

Оценка читателей: голосов 0

1. Гаевская З.А. Ландшафт и региональные особенности расселения Нечерноземья // Архитектон: Известия вузов. Электронный журнал. 2011. № 34 (4).

2. Горожане в деревне. Социологические исследования в российской глубинке: дезурбанизация и сельско-городские сообщества / Под ред. В.И. Ильина, Н.Е. Покровского. М.: Университетская книга, 2016.

3. Демидова Ю.А. Феномен дауншифтинга в России на примере внегородской среды Ближнего Севера (по материалам экспедиций Костромской области Мантуровского района сельского поселения Леонтьевское) // Социологический ежегодник. Сборник научных трудов. / Под ред. Н.Е. Покровского М.: ИНИОН РАН, ВШЭ, СОПСО, 2018. С. 167–176.

4. Денисенко М.Б., Николаева У.Г. Что происходит с сельским населением на Ближнем Севере России (на материале Костромской области) // Социологические исследования. 2015. №12. С. 70– 81.

5. Домников С.Д. Хозяйство и культура. Введение в феноменологию традиционного текста. М.: РАH, 2008.

6. Ильин В.И. Русская изба в процессе трансформации от сельского жилища к даче // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Социология. 2017. Вып. 4. С. 454 – 468.

7. Каганский В.Л. Ландшафт и культура // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 160–169.

8. Между домом и домом. Возвратная пространственная мобильность населения России. / Под ред. Нефедовой Т.Г., Аверкиевой К.В. М.: Новый Хронограф, 2016.

9. Нефедова Т.Г., Покровский Н.Е., Трейвиш А.И. Урбанизация, дезурбанизация и сельско-городские сообщества в условиях роста горизонтальной мобильности // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 60 –69.

10. Нефедова Т.Г., Николаева У.Г., Покровский Н.Е. Интеллигенция в пространстве внегородской России // Социологические исследования. 2016. № 12. С. 52-61.

11. Ойкумена Ближнего Севера России / Под ред. Н.Е.Покровского, Т.Г.Нефедовой. М.: Университетская книга, 2015.

12. Палласмаа Юхани. О геометрии чувств, чувстве дома и силе «слабой архитектуры» // Архитектурный вестник. 2008. № 4. С. 160–165.

13. Попов Д.С. Дауншифтинг интеллигенции как способ культурной консервации // Социологический ежегодник. Сборник научных трудов. / Под ред. Н.Е. Покровского М.: ИНИОН РАН, ВШЭ, СОПСО. М.: 2017. С. 101–110.

14. Потенциал Ближнего Севера: экономика, экология, сельские поселения. Коллективная монография / Под редакцией Н.Е. Покровского и Т.Г. Нефедовой. М.: «Логос», 2014.

15. Смыслы сельской жизни (Опыт социологического анализа) / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2016.

16. Тощенко Ж.Т. Жизненный мир и его смыслы // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 6–17.

17. Трейвиш А.И. Дачная мобильность, дачный менталитет и дачеведение // Демоскоп Weekly. 2015. №655–656. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2015/0655/demoscope655.pdf

18. Шютц А. (Шюц А.) Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.

19. Эткинд А. Внутренняя колонизация. М.: НЛО, 2018.

20. Angelova L. Phenomenology of home. South Florida: University of South Florida, 2010.

21. Gallent N. The Social Value of Second Homes in Rural Communities // Housing, Theory and Society. 2014. Vol.31. No. 2. P. 174–191.

22. Maveety J.R. (2008) Phenomenology in Dwelling: Culture and Meaning of Place; A Proposal for a Mountainside Dwelling. Tennessee: University of Tennessee.

23. Nefedova T., Pokrovsky N. Terra Incognita of the Russian Near North: Counter-Urbanization in today’s Russia and the formation of dacha communities // European Countryside. 2018. No. 4. P. 673–692.

24. Quinn Deirdre N. Holiday Home, Sweet Home: a Phenomenological Approach to Second Home Living in Ireland. Dublin: Dublin institute of Technology, 2010. DOI: 10.21427/D7K328.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх