Rankings in Universities: Sociological Reflection and Experience of MGIMO

 
PIIS013216250007104-7-1
DOI10.31857/S013216250007104-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Prof. of the Department of Sociology
Affiliation: MGIMO University
Address: Russian Federation, Moscow
Occupation: Lecturer of the Department of Sociology
Affiliation: MGIMO-University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 10
Pages69-75
Abstract

The paper reviews the neoliberal turn in education and its influence on MGIMO educational realities. Rankings as a part of this turn have a noticeable impact on the relationship between the university and society, as well as on the way MGIMO policies teaching staff. Ranking influence is explored through a case study of results of MGIMO language teaching quality poll conducted among students of two major faculties – faculty of international relations and faculty of journalism. The questionnaire used is an innovative tool in development, and the goal of this tool is to provide a fair and complete ranking in accordance with sociological prospective on education. Poll data include 833 participants from both faculties and is studied through statistical procedures. Authors conclude that faculty plays a noticeable role in defining motivation for scores given, therefore only a ranking that takes students’ educational background in consideration is to be considered fair. This study opens a discussion on the role of qualitative factors in quantitative methods.

Keywordshigher education reform, higher education management system, internal teaching staff ratings, student surveys
Received12.10.2019
Publication date13.10.2019
Number of characters15403
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Современное высшее образование реформируется на глобальном уровне – неолиберальные принципы управления и идеологии сегодня оказывают сильное воздействие на университеты многих стран мира [Conell, 2013: 99]. Как следствие «под влиянием увеличивающейся открытости границ страны перестают быть охранительными рубежами в отношении иных культурных ценностей и иных образов жизни» [Кравченко, 2013: 9]. Мировая реформа образования – управляемый процесс, инициируемый Всемирным Банком (World Bank) и Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) [Ball, 2003: 215]. Глобальный поворот в высшем образовании осуществляется на основе взаимосвязанных технологий, ключевыми элементами которых называются рынок, менеджерализм и перформативность [Ball, 2003: 215]. Внедрение менеджерской, про-рыночной культуры управления высшим образованием [Ordorika, Lloyd, 2015: 385] рассматривается как политически привлекательная альтернатива принципу государственного регулирования и пониманию образования как общественного блага [Ball, 2003: 216].
2 На новые технологии управления высшим образованием работает, в частности, система меж- и внутриуниверситетских рейтингов. Рейтинги – важнейший элемент перформативности, что в интерпретации С. Болла означает технологию, культуру и способ регулирования с использованием суждений, сравнений и репрезентаций как средств стимула, контроля, ограничений и изменения на основе вознаграждений и санкций [Ball, 2003: 216]. Методологическую основу рейтингования образуют методы оценивания, количественного сравнения и ранжирования элементов совокупности в соответствии с заданным признаком или набором признаков.
3 В данной статье будет анализироваться методология внутренних рейтингов качества педагогической деятельности, основанных на опросах студентов. Наша цель – показать неоднозначность этого инструмента управления образовательным процессом в вузе.
4

Внутриуниверситетские рейтинги преподавателей как способ управленческого воздействия и контроля.

5 Являясь механизмом управления внутриуниверситетской средой, рейтинги преподавателей по-новому структурируют формальные взаимодействия между преподавателями и менеджментом университета. С их помощью осуществляется управленческий контроль за деятельностью профессорско-преподавательского состава вуза. В зависимости от степени соответствия/несоответствия рейтинговым критериям устанавливаются поощрения/санкции, происходит распределение социальных благ между преподавателями. Одновременно рейтинги изменяют неформальную структуру социальных отношений: «...сокращаются зоны взаимного доверия» [Кем, 2016: 75], подрываются отношения солидарности и в среде преподавателей насаждаются конкуренция, соперничество [Осипов, 2017].
6 Тем не менее в рейтингах преподавателей, составляемых на основе опросов студентов, заложен потенциал для развития вуза; они призваны стимулировать повышение качества учебного процесса в ситуации, когда преподаватели «не хотят ничего менять, их никто не может заставить и проконтролировать» [Дежина, Ключарев, 2018: 43]. Речь идет о противодействии «пассивности и формализму вузов» в контексте новых социальных запросов и развития форм обучения [там же: 43].

Number of purchasers: 0, views: 779

Readers community rating: votes 0

1. Ball S.J. (2003) The teacher's soul and the terrors of performativity. Journal of Education Policy. Vol. 18. No. 2: 215–228.

2. Connell R. (2013) The neoliberal cascade and education: an essay on the market agenda and its consequences. Critical Studies in Education. No. 54(2): 99–112.

3. Dezhina I., Kliucharev G. (2018) Russian education for innovative economy: «The pressure points». Sotsiologicheskie Issledovaniya [Sociological studies]. No. 9: 40–48. (In Russ.)

4. Kehm B.M. (2016) Universities’ ratings – impact and unforeseen side-effects. Sotsiologicheskie Issledovaniya [Sociological studies]. No. 8: 71–80. (In Russ)

5. Kravchenko S.A. (2013) Becoming complex social reality: Issues of new vulnerabilities. Sotsiologicheskie Issledovaniya [Sociological studies]. No. 5: 3–12. (In Russ)

6. Nefedova, A.I. (2016) Мeasuring the quality of college life on an example of Russian University. Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher Education in Russia]. No. 4: 91–98. (In Russ)

7. Ordorika I., Lloyd M. (2015) International rankings and the contest for university hegemony. Journal of Educational Policy. No. 30(3): 385–405. DOI: 10.1080/02680939.2014.979247.

8. Osipov A.M. (2017) Trojan horses of neo-liberalism in education. Sotsiologicheskie Issledovaniya [Sociological studies]. No. 8: 136–146. (In Russ)

9. Torkunov A.V. (2018) Challenges to Social and Human Sciences in Russia. POLIS. Politicheskie issledovaniya [Polis. Political Studies]. No. 5: 8–16. (In Russ.)

10. Yang Z., Qu Z, Sun D. (2016) Empirical Research on the Curriculum Satisfaction of Postgraduates in Mathematics. American Journal of Educational Research. Vol. 4. No. 3: 221–226.

Система Orphus

Loading...
Up