Внутриуниверситетские рейтинги преподавателей: эмпирический кейс МГИМО

 
Код статьиS013216250007104-7-1
DOI10.31857/S013216250007104-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Проф. кафедры социологии
Аффилиация: Московский государственный институт международных отношений (Университет)
Адрес: Российская Федерация, Москва
Должность: преподаватель кафедры социологии
Аффилиация: Московский государственный институт международных отношений МИД России
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 10
Страницы69-75
Аннотация

Одним из элементов современной системы управления высшим образованием является внедрение внутриуниверситетского ранжирования преподавателей. Цель статьи – обозначить научно-практические возможности социологии в составлении внутренних рейтингов преподавателей вуза на основе опросов студентов, а также в их использовании в практике вузовского управления. Проанализированы результаты опросов студентов МГИМО МИД России, на основе которых составляются внутренние рейтинги преподавателей, с позиции выявления факторов влияния на оценки. Анализ кейса МГИМО показывает, что для снижения рисков ошибок управления с использованием рейтингов преподавателей желательно включать этап социологического анализа рейтингов до принятия управленческих решений. 

Ключевые словареформа высшего образования, система управления высшим образованием, рейтинги преподавателей, опросы студентов
Получено12.10.2019
Дата публикации13.10.2019
Кол-во символов15403
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Современное высшее образование реформируется на глобальном уровне – неолиберальные принципы управления и идеологии сегодня оказывают сильное воздействие на университеты многих стран мира [Conell, 2013: 99]. Как следствие «под влиянием увеличивающейся открытости границ страны перестают быть охранительными рубежами в отношении иных культурных ценностей и иных образов жизни» [Кравченко, 2013: 9]. Мировая реформа образования – управляемый процесс, инициируемый Всемирным Банком (World Bank) и Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) [Ball, 2003: 215]. Глобальный поворот в высшем образовании осуществляется на основе взаимосвязанных технологий, ключевыми элементами которых называются рынок, менеджерализм и перформативность [Ball, 2003: 215]. Внедрение менеджерской, про-рыночной культуры управления высшим образованием [Ordorika, Lloyd, 2015: 385] рассматривается как политически привлекательная альтернатива принципу государственного регулирования и пониманию образования как общественного блага [Ball, 2003: 216].
2 На новые технологии управления высшим образованием работает, в частности, система меж- и внутриуниверситетских рейтингов. Рейтинги – важнейший элемент перформативности, что в интерпретации С. Болла означает технологию, культуру и способ регулирования с использованием суждений, сравнений и репрезентаций как средств стимула, контроля, ограничений и изменения на основе вознаграждений и санкций [Ball, 2003: 216]. Методологическую основу рейтингования образуют методы оценивания, количественного сравнения и ранжирования элементов совокупности в соответствии с заданным признаком или набором признаков.
3 В данной статье будет анализироваться методология внутренних рейтингов качества педагогической деятельности, основанных на опросах студентов. Наша цель – показать неоднозначность этого инструмента управления образовательным процессом в вузе.
4

Внутриуниверситетские рейтинги преподавателей как способ управленческого воздействия и контроля.

5 Являясь механизмом управления внутриуниверситетской средой, рейтинги преподавателей по-новому структурируют формальные взаимодействия между преподавателями и менеджментом университета. С их помощью осуществляется управленческий контроль за деятельностью профессорско-преподавательского состава вуза. В зависимости от степени соответствия/несоответствия рейтинговым критериям устанавливаются поощрения/санкции, происходит распределение социальных благ между преподавателями. Одновременно рейтинги изменяют неформальную структуру социальных отношений: «...сокращаются зоны взаимного доверия» [Кем, 2016: 75], подрываются отношения солидарности и в среде преподавателей насаждаются конкуренция, соперничество [Осипов, 2017].
6 Тем не менее в рейтингах преподавателей, составляемых на основе опросов студентов, заложен потенциал для развития вуза; они призваны стимулировать повышение качества учебного процесса в ситуации, когда преподаватели «не хотят ничего менять, их никто не может заставить и проконтролировать» [Дежина, Ключарев, 2018: 43]. Речь идет о противодействии «пассивности и формализму вузов» в контексте новых социальных запросов и развития форм обучения [там же: 43].

Всего подписок: 0, всего просмотров: 743

Оценка читателей: голосов 0

1. Дежина И.Г., Ключарев Г.А. Российское образование для инновационной экономики: «болевые точки» // Социологические исследования. 2018. № 9. С. 40–48. DOI: 10.31857/S013216250001957-5.

2. Кем Б.М. Рейтинги университетов — воздействия и непредвиденные побочные эффекты // Социологические исследования. 2016. № 8. С. 71–80.

3. Кравченко С.А. Становящаяся сложная социальная реальность: проблема новых уязвимостей // Социологические исследования. 2013. № 5. С. 3–12.

4. Нефедова А.И. «Качество университетской жизни»: пример адаптации методики в российском университете // Высшее образование в России. 2016. № 4. С. 91–98.

5. Осипов А.М. «Троянские кони» неолиберализма в образовании // Социологические исследования. 2017. № 8. С. 136–146.

6. Торкунов А.В. Вызовы социогуманитарной науке в России // Полис. Политические исследования. 2018. № 5. С. 8–16. DOI: 10.17976/jpps/2018.05.02.

7. Ball S.J. The teacher's soul and the terrors of performativity // Journal of Education Policy. 2003. Vol. 18. № 2. P. 215–228.

8. Connell R. The neoliberal cascade and education: an essay on the market agenda and its consequences // Critical Studies in Education. 2013. № 54(2). P. 99–112.

9. Ordorika I., Lloyd M. International rankings and the contest for university hegemony // Journal of Educational Policy. 2015. № 30(3) P. 385–405. DOI: 10.1080/02680939.2014.979247.

10. Yang Z., Qu Z, Sun D. Empirical Research on the Curriculum Satisfaction of Postgraduates in Mathematics // American Journal of Educational Research. 2016. Vol. 4. No. 3. P. 221–226.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх