Теория депривации как инструмент изучения нетрадиционной религиозности

 
Код статьиS013216250006656-4-1
DOI10.31857/S013216250006656-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность:  ассоциированный научный сотрудник
Аффилиация: Социологический институт ФНИСЦ РАН
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаСоциологические исследования
ВыпускНомер 9
Страницы39-50
Аннотация

В статье обсуждены объяснительные возможности социологической теории депривации как методологического инструмента исследования нетрадиционной религиозности. Проводится аналитическое рассмотрение и сравнительный анализ четырёх концептуальных моделей религиозной конверсии по учёту эффекта лишений: институциональной (Ч. Глок) и рыночной (Р. Старк и У. Бэйнбридж), неотрадиционалистской (П. Норрис и Р. Инглхарт) и экзистенциальной (Р. Старк). Автор фокусируется на двух основных аспектах проблематики применения депривационного подхода в социологии религии — культурной и структурной обусловленности лишений. Проведённый анализ позволяет сделать вывод о необходимости учитывать разные уровни процессов формирования лишений — социетальный и индивидуальный, и разные их аспекты — структурные/материальные, и культурные/духовные.

Ключевые слованетрадиционная религиозность, религиозная конверсия, теория депривации, концептуальная модель, социальное исключение, модернизация
Источник финансированияСтатья выполнена в рамках проекта РФФИ, № 18-011-00561.
Получено20.09.2019
Дата публикации25.09.2019
Кол-во символов39628
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Статья посвящена рассмотрению возможностей применения социологической теории депривации для анализа причин нетрадиционной религиозности и религиозной конверсии. Под феноменом нетрадиционной религиозности, следуя типологической классификации Р. Старка и У. Бэйнбриджа, подразумеваются три типа движений: схизматические (секты), культурная инновация (новые религиозные движения и культы, не имеющие исторических аналогов) и культурный импорт (религии, традиционные для определённых территорий, перемещающиеся в неавтохтонные для них социокультурные ареалы) [Stark, Bainbridge, 1996: 126–127]. Религиозная конверсия обозначает процесс приобщения к одному из трёх типов нетрадиционной религиозности. Несмотря на то что с 1970-х гг. на протяжении нескольких десятилетий депривационный подход в социологии религии переживает кризис, в настоящее время можно говорить о возрождении теоретических дебатов по проблеме его применимости для рассмотрения нетрадиционной религиозности. Среди социальных исследователей религии, как показывает анализ теоретической дискуссии, существует консенсус о значимости фактора депривации. Однако наблюдается расхождение мнений по вопросу характера лишений: если одни учёные связывают их со структурными и экономическими факторами [Inglehart, Norris, 2011], то другие объединяют эту теоретическую перспективу с культурными причинами [Stark, 2015; Stark, Bainbridge, 1996 (1987)]. Настоящая статья фокусируется на результатах сравнительного анализа четырёх концептуальных моделей религиозной конверсии по учёту эффекта лишений: институциональной (Ч. Глок), рыночной (Р. Старк и У. Бэйнбридж), неотрадиционалистской (П. Норрис и Р. Инглхарт) и экзистенциальной (Р. Старк).
2 Необходимо отметить, что проблематика депривационного объяснения религии не является новой — основы этого подхода разрабатывались в трудах классиков социологии, К. Маркса и М. Вебера, которые рассматривали её в контексте классового неравенства и противоречий капиталистического общества XIX в. Идея Маркса о том, что религиозное страдание является выражением реального страдания и протестом против него, приобрела несколько радикальное звучание и проявилась в тенденции трактовать материальные лишения как имеющие приоритетную роль для формирования религиозности. Религия отвечает потребностям самых обездоленных, находящихся внизу социальной иерархии и переживающих абсолютные лишения [Robertson, 1970: 158]. Вебер в противоположность марксистскому подходу к объяснению религиозности, акцентировал культурную обусловленность депривации и писал о том, что наиболее религиозным является не нижний класс, а нижний средний класс, поскольку религия не только компенсирует лишения, но и оправдывает привилегированное положение [Robertson, 1970: 158-159]. Таким образом, в рамках марксизма и в работах Вебера начала кристаллизоваться проблематика рассмотрения обусловленности лишений при анализе религиозности и наметились два ракурса такого анализа — структурный, акцентирующий материальные лишения, и культурный, придающий значимость потребности в объяснении и легитимации при наличии привилегий. Эти идеи развивались в дискуссии о взаимосвязи депривации и религиозности, которая складывается в социологии религии в 1950-1960–е гг. в связи с изучением различных типологических форм религиозных организаций, и находят своё продолжение в современных дебатах о причинах и движущих факторах нетрадиционной религиозности и религиозной конверсии.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 959

Оценка читателей: голосов 0

1. Исаева В.Б. Современные концептуальные модели социологии конверсии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2014. № 166: 108–113. [Isaeva V. (2014) Modern Conceptual Sociological Models of Religious Conversion. Izvestiya Rossiyskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena [News Herzen University Journal of Humanities and Sciences]. No. 166: 108–113. (In Russ.)].

2. Ярошенко С. Синдром бедности // Социологический журнал.1994. № 2. С. 43–50. [Yaroshenko S. (1994) Poverty Syndrome. Sotsiologicheskij Zhurnal [Sociological Journal]. No. 2: 43–50. (In Russ.)].

3. Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности // Социологические исследования. 2006. № 7: 34–42. [Yaroshenko S. (2006) Four Sociological Explanations of Poverty. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 7: 34–42. (In Russ.)].

4. Davie G. (1994) Religion in Britain since 1945. Believing without Belonging. New-York.

5. Glock C. Y. (1964) The Role of Deprivation in the Origin and Evolution of Religious Groups. In: Religion and Social Conflict. Ed. by Lee R., Marty M.E. New York: Oxford University Press.

6. Luckmann T. (1967) The Invisible Religion. New-York: Macmillan.

7. Glock C.Y., Stark R. (1965) Religion and Society in Tension. Chicago: Rand McNally.

8. Inglehart R., Norris P. (2004/2011) Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide. Cambridge University Press.

9. Furseth I., Repstadt P. (2006) An Introduction to the Sociology of Religion. Classical and Contemporary Perspectives. Burlington, VT: Ashgate.

10. Niebuhr H.R. (1957) The Social Sources of Denominationalism. New York: World Publishing.

11. Robertson R. (1970) The Sociological Interpretation of Religion. Oxford: Basil Blackwell.

12. Stark R. (2015) The Triumph of Faith: Why the World is More Religious Than Ever. Wilmington, Delaware.

13. Stark R. (2003) Upper Class Ascetism: Social Origins of Ascetic Movements and Medieval Saints. Review of Religious Research. No. 45(1): 5–19.

14. Stark R., Bainbridge W.S. (1996(1987) A Theory of Religion. New Jersey: Rutgers University Press.

15. Wilson B.R. (1961) Sects and Society: a Sociological Study of the Elim Tabernacle, Christian Science, and Christadelphians. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх