Deprivation theory as a tool to study non-traditional religiousity

 
PIIS013216250006656-4-1
DOI10.31857/S013216250006656-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Associate Researcher
Affiliation: Sociological Institute of FCTAS RAS
Address: Russian Federation, Saint Petersburg
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 9
Pages39-50
Abstract

How non-traditional religiosity can be explained in the framework of deprivation theory appears to be a key question in the current debate in the sociology of religion. The scholars argue that in the context of modernization and cultural transformations deprivation plays an important role as a force stimulating individuals to become religious. The article considers four conceptual models of religious conversion in the light of deprivation approach: institutional (C.Y. Glock), market (R. Stark, W.S. Bainbridge), neotraditionalist (R. Inglehart, P. Norris) and existential (R. Stark). The main issue for comparative perspective of the theoretical models is cultural and structural problematic in the consideration of reasons of non-traditional religiosity. The analysis shows that despite criticism the deprivation theory possesses analytical potential for conceptualizing religious conversion in the contemporary world. The approach needs further elaboration taking into account different levels of analysis — macro and micro, and various aspects of deprivation processes — cultural and socio-economic. The author concludes that the development of deprivation approach in the sociology of religion is possible through the concept of social exclusion to clarify societal conditions resulting in deprivation of individuals. The hypothesis about interconnectedness of structural and cultural exclusion with material and spiritual deprivation, respectively, is formulated to be tested in the empirical research of religious conversion.

Keywordsreligious conversion, deprivation theory, conceptual model, social exclusion, modernization
AcknowledgmentThe article is supported by the grant from the Russian Foundation for Basic Research № 18-011-00561.
Received20.09.2019
Publication date25.09.2019
Number of characters39628
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Статья посвящена рассмотрению возможностей применения социологической теории депривации для анализа причин нетрадиционной религиозности и религиозной конверсии. Под феноменом нетрадиционной религиозности, следуя типологической классификации Р. Старка и У. Бэйнбриджа, подразумеваются три типа движений: схизматические (секты), культурная инновация (новые религиозные движения и культы, не имеющие исторических аналогов) и культурный импорт (религии, традиционные для определённых территорий, перемещающиеся в неавтохтонные для них социокультурные ареалы) [Stark, Bainbridge, 1996: 126–127]. Религиозная конверсия обозначает процесс приобщения к одному из трёх типов нетрадиционной религиозности. Несмотря на то что с 1970-х гг. на протяжении нескольких десятилетий депривационный подход в социологии религии переживает кризис, в настоящее время можно говорить о возрождении теоретических дебатов по проблеме его применимости для рассмотрения нетрадиционной религиозности. Среди социальных исследователей религии, как показывает анализ теоретической дискуссии, существует консенсус о значимости фактора депривации. Однако наблюдается расхождение мнений по вопросу характера лишений: если одни учёные связывают их со структурными и экономическими факторами [Inglehart, Norris, 2011], то другие объединяют эту теоретическую перспективу с культурными причинами [Stark, 2015; Stark, Bainbridge, 1996 (1987)]. Настоящая статья фокусируется на результатах сравнительного анализа четырёх концептуальных моделей религиозной конверсии по учёту эффекта лишений: институциональной (Ч. Глок), рыночной (Р. Старк и У. Бэйнбридж), неотрадиционалистской (П. Норрис и Р. Инглхарт) и экзистенциальной (Р. Старк).
2 Необходимо отметить, что проблематика депривационного объяснения религии не является новой — основы этого подхода разрабатывались в трудах классиков социологии, К. Маркса и М. Вебера, которые рассматривали её в контексте классового неравенства и противоречий капиталистического общества XIX в. Идея Маркса о том, что религиозное страдание является выражением реального страдания и протестом против него, приобрела несколько радикальное звучание и проявилась в тенденции трактовать материальные лишения как имеющие приоритетную роль для формирования религиозности. Религия отвечает потребностям самых обездоленных, находящихся внизу социальной иерархии и переживающих абсолютные лишения [Robertson, 1970: 158]. Вебер в противоположность марксистскому подходу к объяснению религиозности, акцентировал культурную обусловленность депривации и писал о том, что наиболее религиозным является не нижний класс, а нижний средний класс, поскольку религия не только компенсирует лишения, но и оправдывает привилегированное положение [Robertson, 1970: 158-159]. Таким образом, в рамках марксизма и в работах Вебера начала кристаллизоваться проблематика рассмотрения обусловленности лишений при анализе религиозности и наметились два ракурса такого анализа — структурный, акцентирующий материальные лишения, и культурный, придающий значимость потребности в объяснении и легитимации при наличии привилегий. Эти идеи развивались в дискуссии о взаимосвязи депривации и религиозности, которая складывается в социологии религии в 1950-1960–е гг. в связи с изучением различных типологических форм религиозных организаций, и находят своё продолжение в современных дебатах о причинах и движущих факторах нетрадиционной религиозности и религиозной конверсии.

Number of purchasers: 2, views: 990

Readers community rating: votes 0

1. Isaeva V.B. Sovremennye kontseptual'nye modeli sotsiologii konversii // Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena. 2014. № 166: 108–113. [Isaeva V. (2014) Modern Conceptual Sociological Models of Religious Conversion. Izvestiya Rossiyskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena [News Herzen University Journal of Humanities and Sciences]. No. 166: 108–113. (In Russ.)].

2. Yaroshenko S. Sindrom bednosti // Sotsiologicheskij zhurnal.1994. № 2. S. 43–50. [Yaroshenko S. (1994) Poverty Syndrome. Sotsiologicheskij Zhurnal [Sociological Journal]. No. 2: 43–50. (In Russ.)].

3. Yaroshenko S. Chetyre sotsiologicheskikh ob'yasneniya bednosti // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2006. № 7: 34–42. [Yaroshenko S. (2006) Four Sociological Explanations of Poverty. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No. 7: 34–42. (In Russ.)].

4. Davie G. (1994) Religion in Britain since 1945. Believing without Belonging. New-York.

5. Glock C. Y. (1964) The Role of Deprivation in the Origin and Evolution of Religious Groups. In: Religion and Social Conflict. Ed. by Lee R., Marty M.E. New York: Oxford University Press.

6. Luckmann T. (1967) The Invisible Religion. New-York: Macmillan.

7. Glock C.Y., Stark R. (1965) Religion and Society in Tension. Chicago: Rand McNally.

8. Inglehart R., Norris P. (2004/2011) Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide. Cambridge University Press.

9. Furseth I., Repstadt P. (2006) An Introduction to the Sociology of Religion. Classical and Contemporary Perspectives. Burlington, VT: Ashgate.

10. Niebuhr H.R. (1957) The Social Sources of Denominationalism. New York: World Publishing.

11. Robertson R. (1970) The Sociological Interpretation of Religion. Oxford: Basil Blackwell.

12. Stark R. (2015) The Triumph of Faith: Why the World is More Religious Than Ever. Wilmington, Delaware.

13. Stark R. (2003) Upper Class Ascetism: Social Origins of Ascetic Movements and Medieval Saints. Review of Religious Research. No. 45(1): 5–19.

14. Stark R., Bainbridge W.S. (1996(1987) A Theory of Religion. New Jersey: Rutgers University Press.

15. Wilson B.R. (1961) Sects and Society: a Sociological Study of the Elim Tabernacle, Christian Science, and Christadelphians. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

Система Orphus

Loading...
Up