Socio-legal and Socio-economic Aspects of Privacy

 
PIIS013216250004583-4-1
DOI10.31857/S013216250004583-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Dean of the Faculty of Philosophy
Affiliation: Saratov State University
Address: Russian Federation, Saratov
Affiliation: Penza Theological Seminary
Address: Russian Federation, Penza
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 4
Pages15-26
Abstract

The article considers the history of formation of the concept of privacy, as well as peculiarities of understanding of this phenomenon in modern society in legal, economic and social context. The main historical stages of transformation of the concept of privacy are highlighted. The judicial processes connected with protection of private life, which were held in XX–XXI centuries in the USA, are considered. The example of the American legal model established that the initial inclusion of privacy in the legal field was a means of protecting the individual against possible invasion of privacy. In the context of the analysis of modern understanding of privacy, it is proved that the improvement of digital technologies and digitization of personal data together with the possibility of their automatic collection and processing leads to notions of privacy as an analogue intellectual property of the individual. Personal data is increasingly becoming a commodity for client-oriented companies. At the same time, Western society still tends to understand the elites ' privacy as human rights and dignity. The analysis of the development prospects of the digital society gives reason to believe that in the near future it is possible to expect appreciable influence of transformation of artificial intellect systems on understanding of privacy.

Keywordsprivacy, human rights, information technology, digital society, risks
Received18.04.2019
Publication date28.05.2019
Number of characters35916
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Тенденции в понимании приватности.

2 Особенностью понятия приватности, которое вошло в научный оборот западных стран в 1960-х гг. [Westin, 1967], была его многозначность. Один из авторов сборника «Приватность: исчезающая ценность?» (1980) отмечал: «Приватность имеет много значений и много уровней понимания. Психологи и представители социальных наук стремятся определить её основные свойства, но различные люди показывают различные формы опыта приватности и оценивают разные вещи в качестве приватных» [Levine, 1980: 3]. Там же автор раскрывал тенденцию к избыточному раскрытию своей приватной жизни в современном обществе (что обусловлено процессами взаимной изоляции и отчуждения), а также риски для приватности со стороны информационных технологий (далее – ИТ), в т.ч. изобретения всё более совершенных устройств слежения и сбора массивов данных о гражданах. Отметим, что те же самые темы сохраняют актуальность сорок лет спустя и продолжают активно обсуждаться [Евстифеева и др., 2016; Емелин, 2014; Пронкина, 2016].
3 Социальная философия XX в. акцентировала внимание на противопоставлении приватного и публичного [Арендт, 2017; Хабермас, 2005]. Эта дихотомия не принесла значительной пользы при переносе в социологию, вынуждая признавать либо свою неприменимость в конкретных социологических контекстах [Богданова, 2017], либо размывание границ между приватным и публичным в современном обществе [Мельников, 2016]. В то же время риски для приватности, которые несут цифровые технологии, обусловили тот факт, что проблема приватности вошла в публичный дискурс по крайней мере с 1960-х гг. и продолжает сохраняться в качестве одной из наиболее масштабных и длительных социальных проблем [Nissenbaum, 2009: 1-2]. Возрастание рисков вмешательства в частную жизнь человека привело к тому, что приватность стала восприниматься в качестве одного из прав человека, соотносящимся с человеческим достоинством и уважением к человеческой личности [Kubis, 1980: 197; Чеснокова, 2017: 197-198], что придало этому понятию достаточно расплывчатый характер.
4 Под влиянием практик размещения персональной информации в сети Интернет, аккумулирования массивов данных, сгенерированных повседневными привычками, поступками и предпочтениями людей, само понятие приватности претерпевает изменения под давлением непрерывного процесса сбора данных [Lupton, 2014: 146-147]. С. Гутвирт подчеркивал контекстуальность приватности, которая не является частью реальности и существует только в различных контекстах – институциональном, социальном, культурном, религиозном, историческом и эпистемологическом. Он конкретизировал суть изменений, происходящих с приватностью, как сведение её к персональным данным человека [Gutwirth, 2002].
5 Расплывчатость и многозначность понимания приватности негативно влияют на правовую и экономическую сферы общества. Отсутствие консенсуса в понимании приватности между государственными органами, социальными науками и общественным мнением приводит к принятию нормативных актов и решений, выходящих за пределы здравого смысла. Яркий пример – Общий регламент по защите данных Европейского Союза (вступил в силу с 25 мая 2018 г.), исходящий из предельно широкого понимания приватности. В неё включается изображение человека («биометрические данные»), что фактически делает незаконными случайные фотографии третьих лиц при частной уличной съемке. Рост требований к неприкосновенности частной жизни привел к тому, что новым стандартом мобильных устройств стало наличие в телефоне второй фотокамеры. Единственной её функцией является размытие заднего плана («эффект боке») для предотвращения фиксации лиц посторонних людей. Поскольку затраты на дополнительные элементы в устройстве современных смартфонов, программное обеспечение, обеспечивающее их работу, неизбежно включаются в стоимость аппаратов, то покупатели фактически выплачивают своеобразный налог на обеспечение приватности третьих лиц, которые могут попасть в камеры их смартфонов.

Number of purchasers: 2, views: 374

Readers community rating: votes 0

1. Allen A.L. (1988) Uneasy Access: Privacy for Women in a Free Society. Totowa, New Jersey: Rowman & Littlefield.

2. Altemimei D. (2013) Prostitution and the Right to Privacy: a Comparative Analysis of Current Law in the United States and Canada. Illinois Law Preview. No. 2: 625–660.

3. Arendt H. (2017) Vita Activa or about Active Life. Moscow: Аd Marginem. (In Russ.)

4. Bauman Z. (2006) Freedom. Moscow: Novoe izdatelstvo. (In Russ.)

5. Bogdanova E. (2017) Rethinking Public and Private in an Acoustic Community: Investigation of Contemporary Russian Village. Laboratorium [Laboratorium]. No. 9 (1): 4-29. (In Russ.)

6. Bratt C.S. (1984) Incest Statutes and the Fundamental Right of Marriage: Is Oedipus Free to Marry? Family Law Quarterly. Vol. 18. No. 3: 257–309.

7. BurnhamW. (2006) Legal System of the United States. 3d ed. Moscow: Novaya Justitia. (In Russ.)

8. Chesnokova L. (2017) The Right to Privacy as a Necessary Aspect of Human Dignity. Istoricheskie, philosophskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kulturologiya; i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and juridical sciences, culturology and art studies. theory and practice issues]. No. 6. Vol. 2: 196–199. (In Russ.)

9. Emelin V.A. (2014). Loss of Privacy: Identity in the Context of Technological Control. Natsional’nyy psikhologicheskiy zhurnal [National Psychological Journal]. No. 2: 19-26. (In Russ.)

10. Evstifeeva Е. et al. (2006) Privacy in the Era of Engagement. Vlast [Power]. Vol. 24. No. 1:36–40. (In Russ.)

11. Gutwirth S. (2002) Privacy and the Information Age. Lanham/Boulder/New York/Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

12. Habermas J. (2005) Political Works. Moscow: Praxis. (In Russ.)

13. Kubis J.F. (1980) Some Problems of Privacy and Surveillance in a Technological Age. In: Bier W.C. (ed.) Privacy: a Vanishing Value? New York: Fordham University Press: 193–229.

14. Levine M.H. (1980) Privacy in the Tradition of the Western World. In: Bier W.C. (ed.) Privacy: a Vanishing Value? New York: Fordham University Press: 3–21.

15. Lupton D. (2014) Digital Sociology. London and New York: Routledge.

16. Melnikov M.V. (2016) Private and Public in the Historical Process. Theoretical and Sociological Analysis. Novosibirsk. Izdatelstvo NGTU. (In Russ.)

17. Nijsten M. (1990) Abortion and Constitutional Law. A Comparative European-American Study. Florence: European University Institute.

18. Nissenbaum H. (2009) Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life. Stanford, CA: Stanford University Press.

19. Pronkina E.S. (2016) Public and Private Modes in Social Media. Znanie. Ponimanie. Umenie [Knowledge. Understanding. Skill]. No. 4: 315–319. (In Russ.)

20. Richards D.A.J. (1981) Constitutional Privacy, the Right to Die and the Meaning of Life: a Moral Analysis. William and Mary Law Review. Vol. 22. No. 3: 327–419.

21. Shabashev V.A., Shcherbakova L.N. (2016) Trends of the Digital Divide/Equality in Contemporary World. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological studies]. No. 9: 3–12. (In Russ.)

22. Westin A.F. (1967) Privacy and Freedom. New York: Atheneum.

Система Orphus

Loading...
Up