All
 
|
 
 


Сhallenges and Risks of Globalization. Seven Theses
 
PIIS013216250003745-2-1
DOI10.31857/S013216250003745-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Oleg N. Yanitsky 
Occupation: Chief Researcher
Affiliation: Institute of Sociology of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
EditionIssue 1
Pages29-39
Abstract

Current globalization is a dynamic but contradictory process burdened with the growth of global risks and geopolitical conflicts. Drawing on a review of globalization studies in Russia and abroad and on my own experience gained in the run of some international research projects, the author came to the following conclusions. Global risks are inseparable feature of postmodernity. Man-made uncertainties, unintended consequences and the emergence of a hybrid reality undermine world social order. The existing rules of games were not fit to a ‘liquid modernity’ and were replaced by a handmanagement and the endless chains of talks, temporal agreements and roadmaps making. There are no more definite margins between man and nature. Global world is now a super-complex sociobiotechnical system (hereafter the SBT-system) within which an antagonism between network-based and territoriallylocalized structures is sharpened. Their common denominator is metabolic processes in the form of exchange of matter, information, energy and human resources. Geopolitical intervention into them provokes the emergence of critical situations accompanied by emanation of giant masses of energy of decay (involuntary migration, ‘dead zones’). All in all, the study of current globalization requires an interdisciplinary approach while a domination of an all-embracing technocratic approach is an existential risk fraught with the losse of a cultural heritage of humanity and its creative potential.

Keywordscritical area, globalization, hybrid reality, humanity, metabolism, risk, SBT-system, social agents, social order, virtual world
Received15.03.2019
Publication date15.03.2019
Number of characters36027
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in

Table of contents

Введение.
Вызов существующей концепции управления.
Риски СБТ-системы.
Конфликт сетевых и территориальных структур. Институциональная неопределенность.
Узлы напряженности и конфликтов, критические состояния и энергия распада.
Диалектика стабильности и мобильности.
Информационное производство: экзистенциальная угроза человечеству?
Императив междисциплинарного подхода.
Выводы.
1

Введение.
2 Вызовы современного этапа глобализации характеризуются ростом геополитических конфликтов и глобальных рисков, борьбой унифицирующих и национально-ориентированных трендов, гибридными войнами и социально-сконструированными «горячими точками». В научный оборот понятие «риски глобализации» ввел У. Бек (1999), который трактовал это понятие как неотъемлемую характеристику эпохи постмодернизма. Вот ее ключевые характеристики, которые в течение последующих 15 лет получали эмпирическое подтверждение. «Концепция общества риска… характеризует его специфическое, промежуточное состояние между безопасностью и разрушением, в котором восприятие угрожающих рисков определяет мысль и действие». И далее главное: «…риски суть тип виртуальной реальности, реальной виртуальности», и люди являются потребителями образов этой реальности. В рамках этой концепции никогда нельзя «вычислить» наихудшее из возможных последствий. Риски всегда нечто среднее между фактами и ценностными суждениями. Это означает, что понятие риска может быть расшифровано как некоторое междисциплинарное и поэтому «конкурентное» отношение, так как оно в равной мере предполагает технический прогресс и приверженность существующему культурному восприятию действительности и его нормам [Beck, 1999: 135, 136, 138].
3 Концепция риска «изменяет отношения между прошлым, настоящим и будущим, причем это будущее есть нечто конструируемое и воображаемое. Отсюда возникает социологически значимое различие между рисками принятия решений одними и их последствиями для всех других. «Конструкция безопасности и контроля, доминировавшая… на начальном этапе модернизации, становится фиктивной в эпоху глобального общества риска. Сформировался новый тип отношений, именуемый «сконструированными неопределенностями». Но, очевидно, что в отличие от научного знания восприятие является контекстуальным и социально сконструированным. Поэтому риск – это способ, посредством которого общество наблюдает, описывает, оценивает и критикует собственную сложность» [Beck, 1999: 146, 147]. Мировые финансовые рынки являются источниками глобальных рисков высшей опасности. Замечу, что именно европейские и российские социологи создали основы теории глобального общества риска [Бауман, 2004, 2008; Bauman, 2017; Beck, 1999; Irwin, 2001; Latour, 1992; Bringel, Domingues, 2015]. Позже они были развиты российскими социологами [Кравченко, Красиков, 2004; Кравченко, 2018; Яницкий, 2003; 2018].
4

Вызов существующей концепции управления.
5 В научной литературе сам факт управления все реже трактуется как конечный акт «принятия решения», поскольку он не соответствует сложной процессуальной динамике «гибридных» систем. Практика «принятия решений» существует в международной политике, но она каждый раз сопровождается длинным «шлейфом» переговоров, поправок, уточнений и т.п.

Price publication: 0

Number of purchasers: 2, views: 2267

Readers community rating: votes 0 

1. Arsenault A., Castells M. (2008) Switching Power:  Rupert Murdoch  and the Global Business of Media Politics. International Sociology. No. 23(4): 488–513.
2. Bauman  Z. (2004) Globalization. Consequences for People and Society. Moscow:  Ves' Mir. (In Russ.)
3. Bauman  Z. (2008) Liquid Modernity.  Saint-Petersburg: Piter. (In Russ.)
4. Bauman  Z. (2017) A Chronicle of Crisis: 2011–2016. London: Social Europe Edition.
5. Beck U. (1999) World Risk Society. Malden, MA: Polit y Press.
6. Bringel B.M., Domingues J.M. (eds)  (2015) Global Modernity and Social Contestation. London: Sage.
7. Brundtland G., Khalid M. (eds) (1987) Our Common Future. The World Commission on Environment and Development. Ox ford,  N.Y: Ox ford  Universit y Press.
8. Bϋchler-Neiderberger  D.  (2010)  Childhood  Sociology  –  Defining  the State  of  Arts  and   Ensuring Reflection. Current Sociology. 58 (2): 155 –163.
9. Irwin A. (2001) Sociology and  Environment. A Critical Introduction to Society, Nature and  Knowledge. Malden, MA: Polit y.
10. Kravchenko S.A (ed.)  (2018) Humanistic Turn: the Imperative of Human  Civilization. Moscow:  MGIMOUniversitet. (In Russ.)
11. Kravchenko S.A., Krasikov  S.A. (2004)  Sociology  of  the Risk: a Polyparadigmatic  Approach. Moscow: Ankil. (In Russ.)
12. Latour B. (1992) We  Have Never  Been  Modern.  London: Har vester Wheatsheaf.
13. Yanitsky O.N. (2003) Sociology of Risk. Moscow:  LVS. (In Russ.)
14. Yanitsky  O.N.  (2013)  Metabolic  Concept  of  the  Modern Cit y. Sociologicheskaja  nauka  i  social'naja praktika [Sociological Science and  Social Practice]. No. 3:16 –32. (In Russ.)
15. Yanitsky  O.N.  (2016)  Sociobiotechnical  Systems: A New  Approach to Humanity-Nature  Interaction. Sociologicheskaja nauka  i social'naja praktika [Sociological Science and  Social Practice]. No. 3 (15). C. 5 –22. (In Russ.)
16. Yanitsky  O.N.  (2018)  Globalization.  City.  Man. Moscow:  FCTAS of  R AS. URL: http://www.isras.ru/files/File/publ/Yanitsky_Globalizatsiya_gorod_chelovek_final_2018.pdf  (accessed 25.09.2018). (In Russ.)

Система Orphus

Loading...
Up