Возможен ли университет 3.0 в России?

В статье рассматривается проблема становления в России университета 3.0, выполняющего миссии обучения, исследования, реализации разработок и социально-экономического развития территорий, на которых действует университет и его филиалы. Проведено сравнение российских и зарубежных университетов в выполнении классических и третьей миссий. Результаты показали катастрофическое отставание российской системы высшего образования. Для оценки использованы данные глобальных университетских рейтингов, реализации проекта 5-100, мониторинга эффективности деятельности университетов России, рейтинга вузов РФ - 2017, сведения из зарубежных источников. На основе параметров глобального индекса конкурентоспособности построен индекс предпосылок развития университета 3.0, выявивший крайне низкий потенциал России к его созданию в сравнении с выборкой культурно дифференцированных стран. Рассмотрены социально-экономические и культурные факторы, сдерживающие развитие университета 3.0 в России. Даны примеры социальных конструкций, создание которых делает возможным в российских условиях построение университета 3.0.

Ключевые слова

университет 3.0 • общество знаний • рейтинг • индекс развития • инновационное предпринимательство

Получено

26.10.2018

Дата публикации

09.11.2018

Цитировать Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

ГОСТ	Карпов А. О. Возможен ли университет 3.0 в России? // Социологические исследования – 2018. – Номер 9 C. 59-70 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/socis/s013216250001959-7-1 (дата обращения: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S013216250001959-7
MLA	Karpov, Alexander O "Is University 3.0 Feasible in Russia?." Sotsiologicheskie issledovaniya 9 (2018):59-70. DOI: 10.31857/S013216250001959-7
APA	Karpov A. (2018). Is University 3.0 Feasible in Russia?. Sotsiologicheskie issledovaniya (9), pp.59-70 DOI: 10.31857/S013216250001959-7

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1742

Оценка читателей: голосов 0

1. Аузан А. А. Миссия университета: взгляд экономиста // Вопросы образования. 2013. № 3. С. 266–286.

2. Аузан А. А. «Эффект колеи». Проблема зависимости от траектории предшествующего развития – эволюция гипотез // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2015. № 1. С. 3–17.

3. Болонский процесс и инженерное образование // Report. 2009. № 38: 28–29.

4. Игнатов А. А. Роль Акта Бэя-Доуэла (Bayh-Dole Act-1980) в трансфере научных знаний и технологий из американских университетов в корпоративный сектор: итоги тридцатилетнего пути // Наука. Инновации. Образование. Вып. 12. М.: Языки славянской культуры, 2012. С. 159–188.

5. Карпов А. О. Инжиниринговая платформа для трансфера технологий // Вопросы экономики. 2012. № 7. С. 47–65.

6. Карпов А. О. Образование в обществе знаний: исследовательская модель // Вестник Российской академии наук. 2012. № 2. С. 146–152.

7. Карпов А. О. Университет 3.0 – социальные миссии и реальность // Социологические исследования. 2017. № 9. С. 114–124.

8. Карпов А. О. Университеты в обществе знаний: теория творческих пространств // Вопросы философии. 2018. № 1. С. 17–29.

9. Antonczyk R. C., Salzmann A. J. Venture capital and risk perception // Z Betriebswirtschaft. Vol. 82. Iss. 4. Wiesbaden: GablerVerlag, 2012. P. 389–416.

10. Baughn C. C., Neupert K. E. Culture and National Conditions Facilitating Entrepreneurial Start-ups // Journal of International Entrepreneurship. Vol. 1. Dordrecht: Kluwer, 2003. P. 313–330.

11. Freire P. The Рolitics of Еducation. Сulture, Рower, and Liberation. Westport, Connecticut; London: Bergin & Garvey Publishers Inc., 1985.

12. Hofstede G. Cultural Differences in Teaching and Learning // International Journal of Intercultural Relations. Vol. 10. Amsterdam: Elsevier, 1986. P. 301–320.

13. Joanne C. S.M., Lateef F. The Flipped Classroom: Viewpoints in Asian Universities // Education in Medicine Journal. Vol. 6. Iss. 4. Penang: University Sains Malaysia, 2014. P. 20–26.

14. Lane J. E. Higher Education System 3.0: Adding Value to States and Institutions // Higher Education System 3.0: Harnessing Systemness, Delivering Performance. N.Y.: State University of New York Press, 2013. P. 3–26.

15. Marhl M., Pausits A. Third Mission Indicators for New Ranking Methodologies // Evaluation in Higher Education. Vol. 5. No. 1 (June). Taipei: HEEACT &Airiti Inc., 2011. P. 43–64

16. Needs and constraints analysis of the three dimensions of third mission activities. Brussels: DG EAC of the European Commission, 2012.

17. Overview of the MIT Innovation Initiative. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology, 2016.

18. Response to the Communication from the Commission «The Role of the Universities in the Europe of Knowledge». Brussels: European University Association, 2003.

19. Shane S. Cultural Influences on National Rates of Innovation // Journal of Business Venturing. Vol. 8. N.Y.: Elsevier, 1993. P. 59–73.

20. The Innovative and Entrepreneurial University: Higher Education, Innovation & Entrepreneurship in Focus. Washington: U. S. Dep. of Commerce, 2013.

21. University of Cambridge Enterprise: Annual Review. Cambridge: Cambridge Enterprise Limited, 2016.

22. Wissema J. G. Towards the Third Generation University: Managing the University in Transition. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar, 2009.

23. Zak P. J., Knack S. Trust and Growth // Economic Journal. Vol. 111. Oxford: Blackwell, 2001. P. 295–321.