Trust to social science in russia as a research problem

 
PIIS013216250000172-2-1
DOI10.31857/S013216250000172-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Moscow State University of International Relations, MFA of Russia
Address: Russian Federation, Moscow.
Affiliation: Moscow State University of International Relations, MFA of Russia
Address: Russian Federation, Moscow.
Affiliation: Moscow State University of International Relations, MFA of Russia
Address: Russian Federation, Moscow.
Journal nameSotsiologicheskie issledovaniya
Edition
Pages105-114
Abstract

It is widely recognized that trust is a fundamental basis of social relations and a factor of social solidarity. The loss of trust to the science is an alarming worldwide trend. This article analyzes the phenomena of trust to social sciences in Russian society. Structurally the article consists of three parts. The first one refers to different contexts of weakening of trust to science. The authors consider the impact of globalization, status of social scientists and transformations within the very institution of science on trust to social science in Russian society. The second part frames the methodology of sociological studying of trust to social science. The authors describe specific characteristics of different types of trust to social knowledge. For the tasks of empirical survey, the trust to social science is defined as an emotional, cognitive and behavioral reaction of people to the production of social knowledge. As empirical objects, the professors of universities, authorities, business, journalists, and students of the universities are allocated. The first empirical results are presented in the third part. The data of poll of 100 university scientists (November-December, 2016) and 400 students of Moscow and regional Russian universities studying the social disciplines (May-June, 2017) are interpreted. The main results reveal some of the trends referred to weakening the trust to social science in Russia. The authors conclude that for the strengthening of trust to social science it is necessary to raise the authority of researchers, to do PR of scientific results, and to improve their reliability.

Keywordstrust, social science, social knowledge, factors of trust to science, confidence-building, scientific community.
Received02.08.2018
Publication date22.08.2018
Number of characters29153
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Постановка проблемы

Доверие к науке, т.е. к «действиям ученых: исследователей и организаторов научной жизни, которые вместе создают научную среду» [Штомпка, 2012:393], - это фундаментальное основание, на котором строятся отношения государства и общества с наукой. Без доверия невозможно ее нормальное функционирование, так как чем глубже продвигается научное познание, тем сложнее становится процесс его адекватного понимания у простых людей и государственных структур. Доверие к науке и ее главному представителю – Российской академии наук – было исторически и институционально закреплено за три века ее служения Отечеству во множестве законов и законодательных положений [Осипов, 2013]. Трансформации институциональных оснований российского общества, в том числе изменения в организации науки и статусе учёных, заставляют обратиться к исследованию современного состояния доверия к науке.

2 При всём многообразии форм взаимодействия государства и научных учреждений их основанием является система бюджетного финансирования. Несомненно, что и в прошлом, и cегодня такая система институциональных связей приводила и приводит к определенной зависимости ученых от государственных институтов и общественного мнения. Даже в странах Запада, где существенная доля финансирования приходится на частные инвестиции, прослеживается постоянная зависимость ученых от денежной поддержки государства и «меценатов». По словам немецкого ученого П. Вайнгарта, после Второй мировой войны организация науки в странах западной демократии строилась на принципах контракта между наукой и обществом – правительства субсидировали научные исследования в обмен на стремление ученых вносить вклад в общественное благо. В основание этого контракта легло доверие к научному сообществу. Государство и широкие слои населения должны быть уверены в том, что ученые 1) приносят пользу для общества; 2) обеспечивают внутренний контроль за качеством получаемых научных результатов; 3) являются носителями соответствующей системы ценностей [Weingart, 2013: 83].
3 В настоящее время этот контракт сохраняется, но в измененном виде. Причиной его коррекции, по мнению специалистов, стала общемировая тенденция ослабления институционального доверия к науке. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения, а также переформатирование научной политики, которая во многих странах мира строится на аудите научных организаций, контроле над эффективностью и действенностью университетов. Современную науку специалисты относят к институтам «культуры аудита» (понятие введено М. Пауэром), для которой свойственно распространение контроля, аккредитации и стандартизированных схем оценок [Weingart, 2013: 83].
4 Подобная ситуация характерна и для нашей страны. В потоке изменений последних лет доверие к науке, как исторически сформировавшийся общественный принцип, зачастую подменяется жестким формальным контролем государства над научной деятельностью. Его главными инструментами стали наукометрические показатели и специально созданная институциональная структура по надзору за академической деятельностью – ФАНО. Однако было бы преждевременным говорить о способности данных инструментов повысить эффективность науки и уровень доверия к ней. Проблемы, возникающие в этой сфере, имеют сложную природу и сопряжены с глобальным, национальным и институциональным контекстами.

Number of purchasers: 0, views: 1399

Readers community rating: votes 0

1. Balyshev A., Konnov V. (2016) Global academia and national scholarly cultures. Points of contention. Mezhdunarodnye protsessy [International Trends]. Vol. 14. No. 3: 96-111. (In Russ.)

2. Gorin N.I., Neshhadin A.A., Tul'chinskij G.L. (2016) The Overripe Need for the Higher School Reform, or Why the Business Should Come into Universities. Filosofskie nauki [Philosophical Sciences]. No. 1: 21–38. (In Russ.)

3. Kravchenko S.A. (2016) The Issue of Trust in Knowledge about the Future: with ref. to the 3rd Forum of the International Sociological Association (Austria, Vienna, July 10-14, 2016). Sociologicheskaja nauka i social'naja praktika [Sociological Science and Social Practice]. No. 4: 127-141 (In Russ.)

4. Osipov G.V. (2013) Academy of Sciences – Three Centuries of Service to the Fatherland. Moscow: ISPI RAS. (In Russ.)

5. Power M., Scheytt T., Soin K., Sahlin K. (2009) Reputational risk as a logic of organizing in late modernity. Organization Studies. Vol. 30. No. 2-3: 301-324.

6. Scott J., Marshall G. (eds.) (2005) A Dictionary of Sociology. Oxford, New York: Oxford University Press.

7. Savel'eva I.(2010).Presence or absence. National Humanities in a Global Context: The Experience of Russia and Poland. M.: Izd. dom Gos. un-ta – Vysshej shkoly jekonomiki: 5-19.

8. Sztompka P. (2012) Trust: A Sociological Theory. Moscow: Logos. (In Russ.)

9. Weingart P. (2013) TheLoss of Trust and How to Regain It: Performance Measures and Entrepreneurial Universities. In: Engwall L., Scott P. (eds.) Trust in Universities.Wenner-Gren International Series, 86. Portland Press Ltd.:83-95.

10. Zarubina N.N. (2017) Respect for the Scientific Community as a Prerequisite to Confidence in Institute of Science in Modern Russia. Sociologicheskaja nauka i social'naja praktika [Sociological Science and Social Practice]. No. 1: 89-107. (In Russ.)

Система Orphus

Loading...
Up