Все
 
 
 


О некоторых особенностях употребления перфектных и плюсквамперфектных конструкций в псковских говорах (на материале одного говора Опочецкого района Псковской области)
 
Код статьиS160578800019451-2-1
DOI10.31857/S160578800019451-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Ермолова Мария Вадимовна 
Аффилиация:
Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаИзвестия Российской академии наук. Серия литературы и языка
ВыпускТом 81 Номер 2
Страницы92-105
Аннотация

В статье рассматривается ряд особенностей употребления перфектных и плюсквамперфектных конструкций в одном говоре Опочецкого района Псковской области. Выдвигается гипотеза о происхождении “усеченных&8j1; форм в конструкциях типа вода принесен: показывается, что их следует трактовать не как усеченные формы ед.ч. ср.р., а как морфологическую форму м.р. Анализируется два ряда плюсквамперфектных форм типа был пришедши и был ходил: обсуждается их семантика и место, занимаемое ими в грамматической системе диалекта. Формы первого типа, по всей видимости, выражают грамматическое значение результата в прошедшем времени и являются членами категории перфекта. Формы второго типа противопоставлены “обычному&8j1; прошедшему времени по признаку давности / неактуальности. Кроме того, поднимается вопрос о происхождении антирезультативного значения у плюсквамперфектных форм. Данные исследуемого говора подтверждают гипотезу о происхождении антирезультативного значения у плюсквамперфекта в истории русского языка из результативного, а не из значения давнопрошедшего, как это часто бывает в языках мира.

Ключевые словаопочецкие диалекты, плюсквамперфект, новый перфект, ирреалис.
Получено24.10.2021
Дата публикации25.04.2022
Кол-во символов35448
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 408

Оценка читателей: голосов 0 

1. Дьяченко C.В., Жидкова Е.Г., Малышева А.В., Ронько Р.В., Тер-Аванесова А.В. Экспедиция в Опочецкий район Псковской области // Русский язык в научном освещении. 2018. № 2 (36). С. 257–313.
2. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение,1970.
3. Дьяченко C.В., Жидкова Е.Г., Тер-Аванесова А.В. Формы перфекта и перфектные конструкции в говорах под Опочкой // Труды Института русского языка им. В.В. Виноградова. 2019. Вып. 22. Материалы международной научной конференции “Грамматические процессы и системы в синхронии и диахронииˮ (27–29 мая 2019 г.). С. 213–229.
4. Ронько Р.В. Материалы экспедиции 2019 г. в Опочецкий район Псковской области: тексты с комментарием // Русский язык в научном освещении. 2019. №1. С. 234–258.
5. Трубинский В.И. Результатив, пассив и перфект в некоторых русских говорах // Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). Л.: Наука, 1983. С. 216–226.
6. Шульга М.В. Грамматические оппозиции в истории морфологии имени. М.: Индрик, 2017.
7. Шульга М.В. Деепричастия на -и в свете памятников восточнославянской письменности // Пам,ятки писемностi схiднослав,янськими мовами XI–XVIII столiть. 1997. Вип. 3. Киев: Нацiональна академiя наук України.
8. Кузьмина И. Б., Немченко Е. В. Синтаксис причастных форм в русских говорах. Москва: Наука, 1971.
9. Seržant I.A. The so called possessive perfect in North Russian and the Circum-Baltic area. Adiachronic and areal account. // Lingua. 2012. 122(4). P. 356–385. doi: 10.1016/j.lingua.2011.12.003
10. Пожарицкая С.К. О семантике некоторых форм прошедшего времени глагола в севернорусском наречии // Revue des Études slaves. Paris, 1991. LXIII/4.
11. Пожарицкая С.К. Отражение эволюции древнерусского плюсквамперфекта в говорах севернорусского наречия Архангельской области // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исслед. 1991–1993 гг. М.: ИРЯ РАН, 1996. С. 268–279.
12. Пожарицкая С.К. Конструкции с глаголом быть (был, была, было, были) в одном севернорусском говоре: к вопросу о плюсквамперфекте // Contemporary Approaches to Dialectology. The Area of North, North-West Russian and Belarusian Dialects / Ed. by Ilja A. Seržant & Björn Wiemer. Bergen, 2014. P. 216–244.
13. Русская диалектология. Под ред. проф. Н.А. Мещерского. М.: Высшая школа, 1972.
14. Морозова Н.А., Чекмонас В.Н. К проблеме грамматического статуса и значения сочетаний бытьпрош. + л-овые формы глагола в старообрядческих говорах Литвы // Псковские говоры: синхрония и диахрония. Межвузовский сборник научных трудов. Псков, 2003. С. 206–223.
15. Сичинава Д.В. Типология плюсквамперфекта. Славянский плюсквамперфект. М.: АСТ-Пресс, 2013.
16. Недялков В.П., Яхонтов С.Е. Типология результативных конструкций. В.П. Недялков (ред.). // Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). Л.: Наука, 1983. C. 5–41.
17. Маслов Ю.С. Результатив, перфект и глагольный вид. В.П. Недялков (ред.). // Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). Л.: Наука, 1983. C. 41–54.
18. Плунгян В.А. К типологии перфекта в языках мира: Предисловие // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. XII. Ч. 2. Исследования по теории грамматики. Выпуск 7: Типология перфекта / Отв. ред. Т.А. Майсак, В.А. Плунгян, Кс.П. Семёнова. СПб.: Наука, 2016. С. 7–36.
19. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.
20. Danylenko A. Is there any possessive perfect in North Russian? // WORD, 2005, 56:3, 347–379. DOI: 10.1080/00437956.2005.11432554
21. Jung H. Conditioning factors in the development of the -vši perfect in West Russian // Contemporary Approaches to Dialectology. The Area of North, North-West Russian and Belarusian Dialects. Ed. by Ilja A. Seržant & Björn Wiemer. Bergen, 2014, 195–215.
22. Wiemer B. Slavic Resultatives and Their Extensions: Integration into the Aspect System and the Role of Telicity // SLAVIA, 2–17, 86: 2–3; 124–168.
23. Рыко А.И. Причастия на -ши в одном западнорусском говоре торопецко-холмского региона // Русский язык в научном освещении. 2002. № 2 (4). С. 171–193.
24. Плунгян В.А. Антирезультатив: до и после результата // Исследования по теории грамматики, 1: Глагольные категории. М.: Гнозис, 2001. С. 50–88.
25. Шевелева М.Н. “Русский плюсквамперфектˮ в древнерусских памятниках и современных говорах // Русский язык в научном освещении. 2007. № 2 (14). С. 214–252.
26. Скачедубова М.В. Функционирование -л-формы в древнерусском нарративе (на материале ранних летописей). Дисс … канд. филол. наук. М., 2019.
27. Ермолова М.В. О некоторых глагольных особенностях в западнорусских летописях (сочетания “быти + причастие на -ъш-/-въш-ˮ, плюсквамперфект) // Исследования по славянской диалектологии. Выпуск 23. Памяти Людмилы Эдуардовны Калнынь. М.: Ин-т славяноведения РАН, 2021. 272 с. (отв. ред. серии: А.Ф. Журавлев, отв. ред. выпуска: М.М. Алексеева, М.Н. Толстая). C. 178–193.
28. Петрухин П.В., Сичинава Д.В. “Русский плюсквамперфектˮ в типологической перспективе // Вереница литер: К 60-летию В.М. Живова. М.: Языки славянской культуры, 2006. С. 193–214.
29. Сичинава Д.В. “Сдвиг начальной точкиˮ: употребление некоторых глагольных форм в интродуктивной функции // Исследования по теории грамматики, 4: Грамматические категории в дискурсе. В.А. Плунгян, В.Ю. Гусев и А.Ю. Урманчиева (ред.). М.: Гнозис, 2008. С. 241–274.
30. Деянова М. История на сложните минали времена в български, сърбо-хърватски и словенски език. София: Издателство на българската академия на науките, 1970.
31. Kowalska A. Ewolucja analitycznych form czasownikowych z imiesłowem na -Ł w języku polskim. Katowice, 1976.
32. Friedman V.A. The Pluperfect in Albanian and Macedonian // Folia Slavica. 1981. (Columbus, OH) 4, 2–3, 273–282.
33. Фридман В. О дифференциации темпоральности и аспектуальности в болгарском и македонском языках // Вопросы языкознания. 1991. № 1. C. 116–124.
34. Fici F. Macedonian perfect and its modal strategies // Македонски jазик. 2001. LI–LII, 61–88.
35. Graves N. Macedonian – a language with three perfects? // Dahl, O. (ed.) 2000. Tense and Aspect in the Languages of Europe. B., N.Y.: Mouton de Gruyter, 479–494.
36. Макарова А.Л. О формах и функциях перфекта в западномакедонских диалектах // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. XII. Ч. 2. Исследования по теории грамматики. Выпуск 7: Типология перфекта / Отв. ред. Т.А. Майсак, В.А. Плунгян, Кс.П. Семёнова. СПб., 2016. С. 217–234.
37. Сичинава Д.В. К проблеме происхождения славянского условного наклонения // Исследования по теории грамматики, 3: Ирреалис и ирреальность. М.: Гнозис, 2004. С. 292–312.
38. Сичинава Д.В. Древнерусские индикативные формы со вспомогательным быхъ: к интерпретации и списку примеров. Sub specie aeternitatis: Сборник научных статей к 60-летию Вадима Борисовича Крысько / Отв. ред. И.М.Ладыженский, М.А. Пузина; ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН. М.: Азбуковник, 2021. С. 244−253.
39. Крысько В.Б. Морфологические особенности житийной части Софийского пролога // Славяно-русский пролог по древнейшим спискам. Синаксарь (житийная часть Пролога краткой редакции) за сентябрь-февраль. Т. II: Указатели. Исследования. М.: Азбуковник, 2011. С. 798–837.
40. Скачедубова М.В. Плюсквамперфект в Ипатьевской летописи // Типология морфосинтаксических параметров. Материалы международной конференции “Типология морфосинтаксических параметров 2016ˮ. Вып. 3. М.: МПГУ, 2016. С. 280–289
41. Корпус опочецких говоров. Р.В. Ронько, Е.А. Вольф, М.Ю. Гребёнкина, М.Ю. Ершова, А.В. Охапкина, А.С. Хадасевич, В.А. Морозова. Корпус опочецких говоров 2019, Москва: Международная лаборатория языковой конвергенции, НИУ ВШЭ; Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Доступен по ссылке https://lingconlab.ru/opochka

Система Orphus

Загрузка...
Вверх