Все
 
 
 


Атипичный консерватор
 
Код статьиS086956870001585-4-1
DOI10.31857/S086956870001585-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Андреев Дмитрий Александрович 
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Москва, Россия
Название журналаРоссийская история
Выпуск
Страницы203-207
Аннотация

  

Ключевые слова
Получено14.02.2019
Дата публикации14.02.2019
Кол-во символов25379
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 После выхода в постсоветское время нескольких монографических работ, посвящённых разным аспектам общественно-политической деятельности и публицистики одного из самых известных консерваторов конца XIX – начала XX в. – кн. В.П. Мещерского, фундаментальный труд Н.В. Черниковой подводит итоги изучения этой фигуры. Правда, по словам исследовательницы, «говорить о всесторонней разработанности темы до сих пор нельзя», поскольку историки продолжают заинтересованно спорить о политических взглядах и уровне влиятельности князя (с. 5). При таких условиях, пожалуй, особенно важна вторая половина книги, в которой рассматривается роль Владимира Петровича в царствования Александра III и Николая II, так как именно тогда окончательно оформилась его мировоззренческая позиция, а политическое влияние, пусть и не отличавшееся стабильностью, достигло апогея.
2 Как утверждает исследовательница, вопреки укоренившемуся в научной литературе мнению о лицемерии Мещерского, во взаимоотношениях с другими людьми его скорее отличала прямота, а интриганство, напротив, было ему чуждо (с. 444). Это проявлялось и в политических пристрастиях князя. Так, его монархические взгляды были тверды, последовательны и в основе своей глубоко религиозны, что, в частности, подтверждается теми доводами, с помощью которых он пытался убедить Александра III не затягивать с коронацией после восшествия на престол (с. 269). Вместе с тем монархизм кн. Мещерского имел явный славянофильский оттенок и, в частности, в «общественной самодеятельности» он видел «средство единения императора с народом» (с. 271). А.А. Тесля объясняет «специфические колебания князя» – неожиданное согласие с игнатьевским проектом Земского собора в 1882 г., а затем и с Манифестом 17 октября 1905 г., ограничивавшим самодержавие, – «безоговорочной поддержкой» любых царских решений1. Однако в этих «колебаниях» проявлялись и надежды Владимира Петровича на благие плоды «общественной самодеятельности», и присущий ему антибюрократический пафос. Всё же едва ли его постоянная исступлённая борьба с «министерским бюрократическим деспотизмом» (с. 354) объяснялась исключительно личными интересами и стремлением обеспечить своё влияние, основанное на умении устанавливать и поддерживать неформальные отношения с нужными людьми (с. 311). Черникова смогла убедительно показать, как принципы и индивидуальные особенности поведения формировали у кн. Мещерского те самые представления о норме и идеале, которыми затем и оправдывались. 1. Тесля А.А. Н.В. Черникова. Портрет на фоне эпохи: Владимир Петрович Мещерский. М., 2017 // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2018 год. М., 2018. С. 603–604. См.: Ремнёв А.В. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. 1997. Омск, 1998. С. 17–35. «Россия не созрела даже для совещательной Думы». Письма князя В.П. Мещерского к императору Николаю II. 1902–1907 гг. / Публ. И.Е. Дронова // Исторический архив. 2005. № 6. С. 34. В воспоминаниях, написанных спустя много лет, кн.  Мещерский продолжал настаивать на невиновности Кривошеина и утверждал, что тот стал жертвой неблаговидных интриг. Подробнее см.: Андреев Д.А. Дело Кривошеина (1894 г.): взлёт и падение «ростовского Кречинского» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2013. № 2. С. 15–32. Остаётся сожалеть, что в книге не рассмотрено участие кн. Мещерского в распространении, как минимум, двух из известных четырёх версий того, как и почему в августе 1903 г. Витте покинул Министерство финансов. Подробнее см.: Андреев Д.А. Правительственная «перемена» 15 августа 1903 года в зеркале руморологии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2. Ч. 1. С. 208–215; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 883–884. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
3 Специфические взгляды князя отчётливо выразились в своеобразном «внепартийном» характере его «политической и литературной» «газеты-журнала» «Гражданин», сначала только выпускавшейся, а затем и редактировавшейся Владимиром Петровичем. В книге досконально разобрано, как обеспечивалось финансирование издания, что влияло на его позицию в той или иной ситуации, каким образом осуществлялась обратная связь с целевой аудиторией и т.д. Учитывается и то, в каком контексте всё это происходило. Вскоре после начала выхода «Гражданина» вел. кн. Александр Александрович разорвал отношения с кн. Мещерским, которому пришлось свернуть участие в ряде дел и понести из-за этого убытки. В то же время выпуск «Гражданина» стал для него исключительно важен и как способ «самореализации», и как основной и осязаемый продукт публичной деятельности (с. 140). Конечно, сознательное вступление на стезю журналистики неизбежно влекло за собой новые репутационные издержки (с. 142–143), однако именно в первые годы существования «Гражданина» (пусть и при других редакторах) сформировался публицистический почерк князя – экзальтированный, резкий, балансировавший на грани допустимого и вместе с тем не чуждый сентиментальности. «Его публицистика, – пишет Черникова, – всегда была слишком эмоциональна, статьи недостаточно продуманы и небрежно исполнены, в них легко можно было найти множество несуразностей и передержек. Всё это стало основой репутации Мещерского-публициста, наиболее примечательной характеристикой сочинений которого называли их алогичность, непроверенность фактов, произвольность и категоричность выводов» (с. 469). По этим чертам в более позднее время легко угадывалось авторство его «дневниковых» заметок. Но, несмотря на всё это, как полагает Черникова, «стройная система взглядов, которую он пронёс через всю жизнь, позволяет с уверенностью назвать князя В.П. Мещерского одним из идеологов русского консерватизма» (с. 468). Только он отнюдь не напоминал дремучего реакционера, каким его считали в советской историографии, и, редактируя «Гражданин», регулярно выходил за «жёсткие рамки» журналистских партий (с. 230–231). Более того, приведённые в книге факты свидетельствуют о непростых взаимоотношениях данного издания с цензурой и убедительно опровергают представление о том, что оно имело официозный характер (с. 253–260).

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1190

Оценка читателей: голосов 0 

1. Тесля А.А. Н.В. Черникова. Портрет на фоне эпохи: Владимир Петрович Мещерский. М., 2017 // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2018 год. М., 2018. С. 603–604. См.: Ремнёв А.В. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. 1997. Омск, 1998. С. 17–35. «Россия не созрела даже для совещательной Думы». Письма князя В.П. Мещерского к императору Николаю II. 1902–1907 гг. / Публ. И.Е. Дронова // Исторический архив. 2005. № 6. С. 34. В воспоминаниях, написанных спустя много лет, кн.  Мещерский продолжал настаивать на невиновности Кривошеина и утверждал, что тот стал жертвой неблаговидных интриг. Подробнее см.: Андреев Д.А. Дело Кривошеина (1894 г.): взлёт и падение «ростовского Кречинского» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2013. № 2. С. 15–32. Остаётся сожалеть, что в книге не рассмотрено участие кн. Мещерского в распространении, как минимум, двух из известных четырёх версий того, как и почему в августе 1903 г. Витте покинул Министерство финансов. Подробнее см.: Андреев Д.А. Правительственная «перемена» 15 августа 1903 года в зеркале руморологии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2. Ч. 1. С. 208–215; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 883–884. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
2. См.: Ремнёв А.В. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. 1997. Омск, 1998. С. 17–35. «Россия не созрела даже для совещательной Думы». Письма князя В.П. Мещерского к императору Николаю II. 1902–1907 гг. / Публ. И.Е. Дронова // Исторический архив. 2005. № 6. С. 34. В воспоминаниях, написанных спустя много лет, кн.  Мещерский продолжал настаивать на невиновности Кривошеина и утверждал, что тот стал жертвой неблаговидных интриг. Подробнее см.: Андреев Д.А. Дело Кривошеина (1894 г.): взлёт и падение «ростовского Кречинского» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2013. № 2. С. 15–32. Остаётся сожалеть, что в книге не рассмотрено участие кн. Мещерского в распространении, как минимум, двух из известных четырёх версий того, как и почему в августе 1903 г. Витте покинул Министерство финансов. Подробнее см.: Андреев Д.А. Правительственная «перемена» 15 августа 1903 года в зеркале руморологии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2. Ч. 1. С. 208–215; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 883–884. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
3. «Россия не созрела даже для совещательной Думы». Письма князя В.П. Мещерского к императору Николаю II. 1902–1907 гг. / Публ. И.Е. Дронова // Исторический архив. 2005. № 6. С. 34. В воспоминаниях, написанных спустя много лет, кн.  Мещерский продолжал настаивать на невиновности Кривошеина и утверждал, что тот стал жертвой неблаговидных интриг. Подробнее см.: Андреев Д.А. Дело Кривошеина (1894 г.): взлёт и падение «ростовского Кречинского» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2013. № 2. С. 15–32. Остаётся сожалеть, что в книге не рассмотрено участие кн. Мещерского в распространении, как минимум, двух из известных четырёх версий того, как и почему в августе 1903 г. Витте покинул Министерство финансов. Подробнее см.: Андреев Д.А. Правительственная «перемена» 15 августа 1903 года в зеркале руморологии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2. Ч. 1. С. 208–215; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 883–884. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
4. В воспоминаниях, написанных спустя много лет, кн.  Мещерский продолжал настаивать на невиновности Кривошеина и утверждал, что тот стал жертвой неблаговидных интриг. Подробнее см.: Андреев Д.А. Дело Кривошеина (1894 г.): взлёт и падение «ростовского Кречинского» // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2013. № 2. С. 15–32. Остаётся сожалеть, что в книге не рассмотрено участие кн. Мещерского в распространении, как минимум, двух из известных четырёх версий того, как и почему в августе 1903 г. Витте покинул Министерство финансов. Подробнее см.: Андреев Д.А. Правительственная «перемена» 15 августа 1903 года в зеркале руморологии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2. Ч. 1. С. 208–215; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 883–884. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
5. Остаётся сожалеть, что в книге не рассмотрено участие кн. Мещерского в распространении, как минимум, двух из известных четырёх версий того, как и почему в августе 1903 г. Витте покинул Министерство финансов. Подробнее см.: Андреев Д.А. Правительственная «перемена» 15 августа 1903 года в зеркале руморологии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 2. Ч. 1. С. 208–215; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. М., 2016. С. 883–884. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
6. Мещерский В.П. Письма к императору Александру III, 1881–1894 / Публ. Н.В. Черниковой. М., 2018. С. 638. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
7. Подробнее см.: Соловьёв Ю.Б. Начало царствования Николая II и роль Победоносцева в определении политического курса самодержавия // Археографический ежегодник за 1972 год. М., 1974. С. 311–318; Андреев Д.А. Победоносцеву был органически присущ морально-этический максимализм // Российская история. 2013. № 1. С. 118. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).
8. Котов А.Э. Русская консервативная журналистика 1870–1890-х годов: опыт ведения общественной дискуссии. СПб., 2010; Котов А.Э. «Царский путь» Михаила Каткова: Идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860–1890-х годов. СПб., 2016; Полунов А.Ю. Победоносцев. Русский Торквемада. М., 2017; Полунов А.Ю. К.П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010 (Обсуждение книги см.: Российская история. 2013. № 1. С. 91–119).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх