Казачество и конскрипция в 1860–1870-е гг.

Должность: Декан факультета истории и филологии
Аффилиация: Таганрогский институт им. А.П. Чехова (филиал Ростовского государственного экономического университета)
Адрес: Российская Федерация, Таганрог

Название журнала

Российская история

Выпуск

Страницы

36-45

Аннотация

Ключевые слова

Источник финансирования

Статья подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 16-01-50018.

Получено

11.10.2018

Дата публикации

12.10.2018

Кол-во символов

29389

Цитировать

ГОСТ	Волвенко А. А. Казачество и конскрипция в 1860–1870-е гг. // Российская история – 2018. – Выпуск 5 C. 36-45 [Электронный ресурс]. URL: https://russian-history.ru/S013038640001564-8-1 (дата обращения: 28.04.2024). DOI: 10.31857/S086956870001564-8
MLA	Volvenko, Alexey "Cossacks and Konskription, 1860s–1870s." Rossiiskaia istoriia 5 (2018):36-45. DOI: 10.31857/S086956870001564-8
APA	Volvenko A. (2018). Cossacks and Konskription, 1860s–1870s. Rossiiskaia istoriia (5), pp.36-45 DOI: 10.31857/S086956870001564-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	15 января 1862 г., излагая во всеподданнейшем докладе концепцию будущих преобразований в армии, военный министр Д.А. Милютин в разделе, посвящённом иррегулярным войскам, писал о необходимости «уменьшения наряда казачьих частей на службу в мирное время до узаконенной нормальной соразмерности (т.е. трети всего состава)». Вместе с тем данное сокращение войск, объяснявшееся прежде всего финансовыми соображениями, предполагалось осуществить без ущерба для их боевых качеств, важность которых в случае «большой войны» не ставилась под сомнение [1].
2	Как известно, Александр II в целом одобрил милютинский доклад, в том числе и ту его часть, которая касалась казачества. Тогда же в отдельном комитете при Управлении иррегулярных войск [2] Военного министерства были подготовлены «Соображения о главных началах, которые должны быть приняты в руководство при составлении новых положений о казачьих войсках» [3]. В них рекомендовалось «ограничить численность военного сословия определённой нормой, с тем чтобы избыток казачьего населения был освобождён от обязательной службы… и, оставаясь в числе граждан своего края, мог свободно обратиться к другим занятиям». Кроме того, следовало предоставить всем желающим право свободного выхода из войска и сословия, разрешить продажу войсковой земли как неслужащим казакам, которые, соответственно, лишались паевого земельного довольствия и облагались податями, так и иногородним [4].
3	При этом в «Соображениях» анализировались четыре действовавшие тогда системы несения казачьей службы – Донская, Кубанская (Черноморская), Терская (Кавказская линейная), Уральская – и отмечалось, что каждая из них может быть приспособлена к новым требованиям Военного министерства. Вместе с тем рассматривались и другие формы отбывания воинской повинности. Так, прусский опыт предполагал отбывание обязательной службы всем мужским населением и образование нескольких разрядов ландвера для тех, кто, отслужив, зачислялся в запас, но оставался военнообязанным. Этот порядок признавался весьма похожим на существовавший в казачьих войсках. Однако более предпочтительным, по мнению авторов «Соображений», являлась конскрипция – установление постоянной нормы новобранцев (конскриптов), которые ежегодно набирались по жребию из числа молодых людей, достигших призывного возраста, как это делалось во Франции. Те, кто, пройдя жеребьёвку, не подлежал призыву под знамёна, навсегда освобождались от несения воинской повинности, а призванные имели право выставлять вместо себя «охотников», т.е. тех, кто добровольно соглашался заменить их и соответствовал армейским требованиям. Как отмечалось в «Соображениях», это позволяло казакам «избрать род жизни сообразно своим способностям и наклонностям», и гарантировало, что «в казачьих войсках не будут образовываться ни наследственные сословия, ни особая военная каста». Но тут же признавалось, что «местные комитеты вернее могут судить, какая система более удобна для каждого казачьего войска» [5]. Эти «комитеты» были созданы ещё в 1860 г. для кодификации действующих законов и положений, но после назначения министром Милютина их задачи и компетенция заметно расширились. Им предстояло рассмотреть и разосланные в середине 1862 г. «Соображения».

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1199

Оценка читателей: голосов 0

1. Столетие Военного министерства 1802–1902. Исторический очерк развития военного управления в России. Т. 1. СПб., 1902. Приложения. С. 167–171. По сведениям Военного министерства, содержание казачьих частей в мирное время стоило государству 8–9,5 млн руб. ежегодно.

2. Управление иррегулярных войск, организованное в 1857 г., в 1867 г. было переименовано в Главное управление иррегулярных войск, а в 1879 г. – в Главное управление казачьих войск.

3. ОР РГБ, ф. 169, к. 23, д. 20.

4. Там же, л. 1–4.

5. Волвенко А.А. Донские атаманы эпохи «Великих реформ» (1860–1870-е гг.) // Русская старина. 2017. № 8(1). С. 39.

6. Лобысевич И.П. Оренбург // Военный сборник. 1861. № 1. С. 215.

7. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 86–88. Краткую характеристику проекта оренбургского комитета см.: Годовова Е.В. Реформаторская политика Оренбургских губернаторов в отношении Оренбургского казачьего войска (1798–1865 гг.) // Вестник Самарского государственного университета. 2009. № 3(69). С. 64.

8. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 28–31 об. В число денежных повинностей казака, освобождённого от обязательной службы, входили войсковая подесятинная поземельная пошлина (3 руб.), государственная подушная подать (1 руб.), повинности государственные (1 руб. 18 коп.), губернские (13 коп.), а также общий сбор 56¾ коп. Всего они составляли 5 руб. 87¾ коп. в год.

9. Там же, л. 29 об. По данным А.И. Кортунова, численность оренбургского казачества увеличилась в 1800–1850 гг. почти в 8 раз – с 21,3 до 166,6 тыс. человек (Кортунов А.И. Численность и национальный состав Оренбургского казачьего войска в XVIII–XIX вв. Дис. … канд. ист. наук. Уфа, 2004. С. 158). Новыми казаками становились, как правило, отставные солдаты, казённые крестьяне, татары, башкиры, мещеряки, калмыки и др.

10. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 33 об.–34.

11. В небольшой публикации в журнале «Экономист» в начале 1862 г. утверждалось, что «государство употребляет ежегодно на пособие оренбургскому казачьему войску более полумиллиона рублей серебром. Не получая с казаков подати подушной, государство теряет около 106 тыс. рублей; не получая подати оброчной – за надел землёю, государство лишается, по размеру, узаконенному для оренбургской губернии, около 800 тыс. рублей. Следовательно, содержание оренбургского казачьего войска стоит государству более 1 400 000 руб. серебром. Ежегодно, не принимая даже в расчёт 3-х миллионов десятин свободной за наделом земли, которая, оставаясь непроизводительной, составляет мёртвый капитал, недоступный для частной предприимчивости. При самой низкой цене эта земля стоит не менее 20–30 млн руб.; приносит же доход войску в виде оброчных статей с небольшим 800 тыс. руб. в год. Как ни велики эти жертвы, но они ничтожны сравнительно с вредом, в промышленном отношении, парализующим материальные силы народа» (Механическое заведение и промышленность в Оренбурге // Экономист. 1862. Кн. 1–3. Январь. С. 5–9). В том же году данная статья была перепечатана в № 18 «Оренбургских губернских ведомостей». Критический разбор статьи см.: Оренбургский казак. Правда об Оренбургском казачьем войске // Военный сборник. 1862. № 9. С. 103–122.

12. Отчёты губернаторов Оренбургской губернии. Сборник документов. Оренбург, 2016. С. 255.

13. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 37–37 об.

14. Там же, л. 39 об.–40.

15. Там же, л. 46–46 об. 8 сентября 1863 г. полевая служба донских казаков была сокращена с 25 до 15 лет, а внутренняя – с 12 до 7 лет (ПСЗ-II. Т. 38. Отд. 2. СПб., 1866. С. 12–13).

16. Абрамовский А.П., Кобзов В.С. Управление и воинская повинность Оренбургского казачества во II пол. XIX – нач. XX вв. Челябинск, 1997. С. 5.

17. Милютин Д.А. Воспоминания. 1863–1864. М., 2003. С. 376.

18. В 1864 г. на страницах катковского «Русского вестника» была опубликована статья полковника П.А. Кузьмина «Об условиях владения землями в Войске Донском». Её содержание возмутило часть казачьего общества и вызвало переписку между наказным атаманом и военным министром. В одном из писем (ОР РГБ, ф. 169, к. 62, д. 33, л. 1–1 об.) гр. Граббе настаивал на удалении с Дона Кузьмина, позволившего себе заподозрить казаков в сепаратизме и, говоря о местных дворянах, поставившего «оскорбительный» вопрос о том, «почему же не освобождены они от обязательной службы, весьма близкой к крепостному состоянию, от которого избавлены и крестьяне» (Кузьмин П.А. Об условиях владения землями в войске Донском // Русский вестник. 1864. № 49, 50 (цитата – № 50. С. 254)). Подробнее см.: Волвенко А.А. Казакоманство. Донской случай (1860-е гг.) // Русская старина. 2015. № 1(13). С. 19–37.

19. ОР РГБ, ф. 169, к. 62, д. 32, л. 29–32. Летом 1863 г. в Новочеркасске получили сведения о возможном появлении «возмутительных прокламаций и агентов враждебных России партий», а также предписание «наблюдать за прибывающими лицами, в особенности иностранного происхождения» (Государственный архив Ростовской области, ф. 46, оп. 1, д. 682, л. 5–5 об.).

20. Отчёты губернаторов Оренбургской губернии… С. 314.

21. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 106–106 об.

22. Милютин Д.А. Воспоминания. 1865–1867. М., 2005. С. 184–185.

23. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 44, л. 15, 38 об.– 41 об.

24. Там же, л. 31.

25. д. 21, л. 137 об.–138.

26. Там же, д. 44, л. 31 об.–32.

27. Там же, оп. 10, д. 290, л. 114. Подробнее о его деятельности см.: Перетятько А.Ю. Н.И. Краснов и его «Соображения о том, выгодна ли для государства в финансовом отношении система выставления иррегулярных войск от особых населений, пользующихся за отбывание этой воинской повинности льготами и привилегиями» // Русский архив. 2016. № 4(14). С. 301–320; Перетятько А.Ю. О значении «Соображений о том, выгодна ли для государства в финансовом отношении система выставления иррегулярных войск от особых населений, пользующихся за отбывание этой воинской повинности льготами и привилегиями» Н.И. Краснова в творчестве автора и общественно-политической жизни Дона 1860 гг. // История и историки в контексте времени. 2017. № 1(15). С. 4–22.

28. РГВИА, ф. 330, оп. 1, д. 21, л. 139.

29. Там же, л. 140.

30. Там же, л. 133–134.

31. Первоначально в проекте оренбургского комитета «норма» составляла 24 тыс. нижних чинов, её увеличение объяснялось сокращением сроков службы. Впрочем, вскоре выяснилось, что «расчёты численности войскового населения были слишком преувеличены» и войско оказалось не готово содержать в постоянной готовности 27 тыс. человек, тем более при увеличении количество конных частей» (Столетие Военного министерства… Т. 11. Ч. 3. СПб., 1907. С. 355).

32. ПСЗ-II. Т. 47. СПб., 1871. № 44787. С. 1113–1118.

33. ОР РГБ, ф. 169, к. 23, д. 19, л. 9–12 об.

34. Там же, л. 15–16 об.

35. Столетие Военного министерства… Т. 11. Ч. 1. СПб., 1902. С. 471–472.

36. ОР РГБ, ф. 169, к. 23, д. 19, л. 16 об.

37. Там же, л. 15 об.

38. Подробнее см.: В.Д. Наёмка, способ отбывания служебной повинности уральскими казаками // Военный сборник. 1865. № 2. С. 307–350.

39. Колычев С.В. Предпосылки волнений в Уральском казачьем войске в 1874 году // Телескоп. Научный альманах. Вып. 11. Самара, 2005. С. 54–61.

40. Исторический очерк деятельности военного управления в России в первое 25-летие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича (1855–1880 гг.). Т. 3. СПб., 1879. С. 250.

41. ПСЗ-II. Т. 45. Отд. 2. СПб., 1874. № 48607. С. 148–159; Т. 46. Отд. 2. СПб., 1874. № 49995. С. 343–348; Т. 47. Отд. 1. СПб., 1875. № 50706. С. 430–436, № 50822. С. 603–611.

42. ПСЗ-II. Т. 49. СПб., 1876. № 53943. С. 283–298; Т. 50. Отд. 1. СПб., 1877. № 54588. С. 397–405.

43. ПСЗ-II. Т. 50. Отд. 1. № 54588.

44. Хорошхин М.П. Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания. СПб., 1881. С. 295.

45. Седьминец. Реформы в Сибирском казачьем войске // Сборник газеты «Сибирь». Т. 1. СПб., 1876. С. 335–368.

46. Там же. С. 341–342.

47. Хорошхин М.П. Порядок отбывания воинской повинности казаками // Военный сборник. 1873. № 3. С. 141. См. также: Хорошхин М.П. Казачьи войска… С. 247–248.

48. Хорошхин М.П. Порядок отбывания … С. 142–143.

49. Исторический очерк деятельности… Т. 5. СПб., 1880. С. 197.