Все
 
 
 


Судебная деятельность Посольского приказа (на материалах второй половины XVII в.)
 
Код статьиS013038640001531-2-1
DOI10.31857/S086956870001531-2
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Гуськов Андрей Геннадьевич 
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 5
Страницы17-24
Аннотация

  

Ключевые слова
Получено10.10.2018
Дата публикации12.10.2018
Кол-во символов22190
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Одной из ключевых особенностей приказной системы Московского государства XVI – начала XVIII в. являлась пластичность и гибкость при решении возникавших проблем, сочетавшаяся с достаточно развитой правовой системой прецедентного типа. В тоже время можно говорить о высоком уровне консервативности и традиционализма в работе всех уровней управления (центрального, местного, церковного), во многом обусловленного как институтами средневекового общества и менталитетом человека эпохи, так и эволюционным путем развития государственной системы. Многогранность приказной системы находила отражение в широкой гамме компетенции ведомств, занимавшихся не только прямыми функциями, но и ведавших определёнными территориями и категориями людей, осуществлявших сбор денежных средств и выполнявших судебно-следственные процедуры.
2

Одной из важнейших прерогатив большинства приказов являлась судебная деятельность. Помимо собственно судебных и судебно-розыскных [1] приказов в функции ряда учреждений входило право суда над подведомственными категориями населения. В частности, в Монастырском приказе судили духовенство, в Казанском дворце – население Среднего и Нижнего Поволжья, в Пушкарском – представителей «пушкарского чина», почему глав учреждений XVI–XVII вв. нередко именовали судьями. Именно судебной сфере деятельности приказов посвящена эта статья.
3

Несмотря на обилие исследований по истории правовой системы Московского государства, судебная практика приказов осталась вне поля зрения учёных. В основе работ исследователей XIX в. лежали исключительно законодательные источники и опубликованные судебно-следственные дела [2]. Крупнейшему специалисту по истории законодательства Московской Руси А.Г. Манькову тоже не удалось серьёзно расширить источниковую базу для исследования данного вопроса [3]. Аналогичная ситуация сохраняется и в работах современных авторов [4].
4

В исследованиях по истории приказных органов управления интересы учёных сосредоточены на «внешней» истории управленческих структур: истории создания и функционирования приказов, сфере их деятельности, вкладе в систему государственного управления [5]. Подвергались анализу штаты основных и вспомогательных сотрудников, отдельных биографий удостаивались многие руководители ведомств [6]. «Внутренняя» деятельность (делопроизводственная практика, финансовое документоведение, ведение архива) приказных служащих стала предметом внимания историков относительно недавно [7].
5

Несмотря на огромное число работ, «непрямые» функции приказов (в том числе и непосредственная практика судебной деятельности) лишь изредка являлись предметом специального анализа [8]. Судебные дела использовались многими историками и юристами, но в основном в утилитарных целях [9]. Исключением стали труды С.Е. Князькова и Л.А. Тимошиной [10], которые не только подвергли источниковедческому анализу данный вид документации, но и показали возможности системного подхода к его практическому использованию в научной работе.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1694

Оценка читателей: голосов 0 

1. Судные Владимирский, Московский, Дмитровский, Рязанский и Дворцовый приказы, Разбойный, Стрелецкий и некоторые Сыскных дел.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М., 2005; Дмитриев Ф.М. Сочинения. Т. 1. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899; Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т. 4. Этнография и правоведение. СПб., 1900; Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
3. Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. Л., 1980; Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998.
4. Безус Н.Б. Из истории становления процессуального права России (на примере Новгорода XVI–XVII вв.) // История государства и права. 2010. № 5. С. 34–37; Зезюлина Т.А. Организационно-правовые основы становления и функционирования института судебных приставов в России (1864–1917 гг.). Дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.
5. Государственность России. Словарь-справочник в 6 книгах. Кн. 1–4. М., 1996–2001; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997; Зимин А.А. О складывании приказной системы на Руси // Доклады и сообщения института истории Академии наук. Вып. 3. М., 1954. С. 164–176; Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV – первой половине XVI века. М., 1961; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI–XVII вв.: Словарь-справочник. М.; СПб., 2015; Петров К.В. Приказная система управления в России в конце XV–XVII вв. Формирование, эволюция, и нормативно-правовое обеспечение деятельности. СПб., 2005.
6. Богоявленский С.К. Московский приказный аппарат и делопроизводство XVI–XVII веков. М., 2006; Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М., 1975; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625–1700). Биографический справочник. М., 2011; «Око всей великой России». Об истории русской дипломатической службы XVI–XVII веков. М., 1989; Граля И. Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994; Беляков А.В. Служащие Посольского приказа 1645–1682 гг. СПб., 2017.
7. Рогожин Н.М. Посольские книги России конца XV – начала XVII вв. М., 1994; Гальцов В.И. Приказный архив XVII века (К вопросу о типологии архивов Российского централизованного государства) // Архивы СССР. История и современность. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989. С. 30–40; Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М., 2001; Лисейцев Д.В. Приёмы делопроизводственной работы служащих Посольского приказа начала ХVII века // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). Сборник статей. М., 2003. С. 24–51; Шамин С.М. Куранты XVII столетия: Европейская пресса в России и возникновение русской периодической печати. М.; СПб., 2011; Куненков Б.А. Посольский приказ в 1613–1645 гг.: структура, служащие, делопроизводство. Дис. ... канд. ист. наук. Брянск, 2007; Устинова И.А. Книги патриарших приказов первой половины XVII века как исторический источник. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2007; Воробьёв А.В. Делопроизводство Разбойного приказа как исторический источник по истории государственного управления в России XVI – первой половины XVII в. Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2012.
8. В основном в работах о приказах, для которых судебно-следственная деятельность являлась основным функционалом (Князьков С.Е. Судные приказы в конце XVI – 1-й половине XVII в. // Исторические записки. Т. 115. М., 1987. С. 268–285); Князьков С.Е. Судебно-следственные дела конца XVI–начала XVII века. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Москва, 1989; Воробьёв А.В. Делопроизводство Разбойного приказа…). См. также: Новохатко О.В. Разряд в 185 году. М., 2007.
9. Дёмкин А.В. Западноевропейское купечество в России в XVII в.: Вып. 1–2. М., 1994; Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра I. М., 1996; Поздеева И.В., Дадыкин А.В., Пушков В.П. Московский печатный двор – факт и фактор русской культуры. 1652–1700 годы: исследования и публикации. Кн. 2. М., 2011.
10. Князьков С.Е. Судебно-следственные дела…; Князьков С.Е. К определению границ понятия «судебно-следственное дело» (по материалам приказного делопроизводства) // Мир источниковедения (Сборник в честь Сигурда Оттовича Шмидта). М.; Пенза, 1994. С. 67–71; Тимошина Л.А. Судебное дело гостя И.Д. Панкратьева и крестьянина Тотемского уезда Д. Брединина 1687 г. // Очерки феодальной России. Вып. 9. М.; СПб., 2005. С. 157–269; Тимошина Л.А. Судебно-следственные дела XVII в. в источниковедении // Очерки феодальной России. Вып. 15. М.; СПб., 2012. С. 238–299; Тимошина Л.А. Столбцы и книги Посольского приказа: к вопросу о соотношении (на примере документов о визитах синайских монахов в 1682–1683 и 1687–1689 годах) // Каптеревские чтения. Вып. 11. М., 2013. С. 124–161.
11. Лисейцев Д.В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М., 2003; Рогожин Н.М. Посольский приказ: колыбель российской дипломатии. М., 2003; Юзефович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется…» (Русский посольский обычай конца XV – начала XVII вв.). М., 1988.
12. Тимошина Л.А. Судебно-следственные дела XVII в. в источниковедении // Очерки феодальной России. Вып. 15. С. 242–243.
13. РГАДА, ф. 137, оп. 1 (Посольский приказ), д. 13; ф. 138, оп. 1, д. 9 (1649 г.); д. 1 (1657 г.); д. 9 (1658 г.); д. 8 (1670 г.).
14. Там же, ф. 137, оп. 1 (Посольский приказ), д. 13, л. 1–205.
15. Белокуров С.А. О Посольском приказе. М., 1906. С. 38.
16. РГАДА, ф. 137, оп. 1, д. 13, л. 194, 205.
17. Национальная принадлежность указана условно. Как писал А.В. Дёмкин, «человек с одной и той же фамилией мог быть показан в источниках подданным разных государств или жителем разных городов (к примеру, Гамбурга и Любека)» (Дёмкин А.В. Западноевропейские купцы и их приказчики в России в XVII в. М., 1992. С. 4).
18. Дёмкин А.В. Западноевропейские купцы… С. 5–6; Дёмкин А.В. Западноевропейское купечество… Вып. 1. С. 26–28.
19. ПСЗ-I. Т. 2. № 1140. С. 659–699.
20. Маньков А.Г. Законодательство и право… С. 169.
21. РГАДА, ф. 137, оп. 1, д. 13, л. 97–97 об.
22. Там же, л. 5, 116 об.
23. Под термином «пересуд» применительно к судебным пошлинам во второй половине XVII в., скорее всего, подразумевалась пошлина за сам суд, а не за пересмотр дела, как указано в «Словаре русского языка» (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 14. М., 1988. С. 295). При подведении итогов дела, сразу решённого в пользу ответчика, взяли стандартную пошлину в 10% и обычные 22 копейки «за пересуд и правой десяток», хотя никакого пересуда не было (РГАДА, ф. 137, оп. 1, д. 13, л. 97 об.).
24. На л. 53–53 об. упоминаются лишь пошлины (64 руб.) и «пересуд» в 7 алтын 2 деньги, «правой десяток» не упоминается. Однако сумма совпадает по совокупности двух пошлин.
25. РГАДА, ф. 137, оп. 1, д. 13, л. 8 об.
26. Судное дело голландского купца Игнатья Христофорова сына Энебранта на кадашевца Евсевья Родионова сына Курдюкова за «взятое питье за церковное» началось 10 декабря 1687 г.; уже 12 декабря по помете дьяка Ивана Волкова «велено тот иск на нем, ответчике, доправить». Окончательный итог подвели 28 апреля 1693 г., когда «истец принес к тому делу мировую челобитную, что тот ево иск заплатили ему жена того ответчика Ирина Григорьева дочь да сын ево Илья Кордюков» (Там же, л. 21–21 об.).
27. Судное дело жильца Ивана Бухарова (вместо которого стал дьяк Андреян Яковлев) на подьячих Посольского и Малороссийского приказов Григория и Семёна Протопоповых, обвинённых в «воровском» приезде в деревню истца Костромино Дмитровского уезда, избиении и ограблении местных крестьян. Дело началось 17 августа 1667 г., к 1695 г. оно так и осталось незавершённым.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх