Все
 
 
 


Империя Петра Великого: курс – вест, ветер встречный
 
Код статьиS086956870016252-8-1
DOI10.31857/S086956870016252-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Редин Дмитрий Алексеевич 
Аффилиация: Институт истории и археологии Уральского отделения РАН
Адрес: Российская Федерация, Екатеринбург
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы3-22
Аннотация

             

Ключевые слова
Получено01.06.2021
Дата публикации10.08.2021
Кол-во символов67627
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В этом году исполняется 300 лет с того времени, как Пётр I принял императорский титул, а Россия официально стала империей1. В научной литературе это событие справедливо связывают с другим, произошедшим в том же 1721 г.: подписанием Ништадского мирного договора между Россией и побеждённой Швецией. Мир, подведший итог почти четвертьвековой войны Российского государства с одной из сильнейших держав Европы и кардинально изменивший баланс сил на севере субконтинента, олицетворял для современников в Санкт-Петербурге, и прежде всего для самого новоиспечённого императора, не только их военное превосходство, но, что гораздо важнее, правильность выбранного курса осуществлённых за эти годы реформ. В короткой, но прочувствованной речи канцлера гр. Г.И. Головкина, произнесённой 22 октября 1721 г. в кафедральном Свято-Троицком соборе, эта мысль была ясно выражена уже в первой строке: все достижения находящейся на пике успеха страны стали возможны благодаря славным и мужественным «воинским и политическим (здесь и далее курсив мой. – Д.Р.) делам» монарха2. 1. Известно, что международное признание этого факта шло очень долго, и если Пруссия, Соёдиненные Провинции, Дания и Швеция признали притязания России и её монарха почти сразу, то католические державы (Священная Римская империя, Франция, Испания, Речь Посполитая) и Англия долгое время отказывали России в этом. Можно согласиться с Д. Ливеном, считающим, что окончательное и полное утверждение страны в имперском статусе произошло лишь по итогам Семилетней войны (Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М., 2007. С. 60).

2. ПСЗ-I. Т. 6. № 3840.
2 И об этих событиях, и в целом о Российской империи (и не только петровского времени) написано так много самой разнообразной литературы, что любое новое сочинение на эту тему крайне рискованно хотя бы потому, что заведомо обречено на повторы: «эффект колеи», бесспорно, грозит в этом случае любому автору. Есть и другие риски: быть обвинённым в поверхностности суждений и банальности, в однобокости оценок, в предвзятости по отношению к императору и его деяниям, которые по давней инерции неизменно предстают в дихотомии «pro et contra», и во множестве других грехов. Понимая это, я тем не менее счёл возможным высказать некоторые соображения на тему «империи, которую построил Пётр», облекая их в жанр эссе и осознавая все возможные преимущества и ограничения, которые налагает этот жанр.
3 Уже сами обстоятельства принятия Петром I императорского титула при их, казалось бы, предельной ясности, дают повод для размышлений и разноплановой дискуссии. Один из вопросов, вызывающий давние споры, связан с оценкой западнической перспективы, которую царь выбрал в качестве вектора развития возглавляемой им страны. Провозглашение России империей в этом отношении выглядит одним из символических проявлений этого вектора, поскольку российский монарх принял титул, венчавший иерархию именно европейских христианских государей.
4 Но ни сам западный выбор, ни представления о своей державе как империи не являлись изобретением Петра. Не стану углубляться в толщу веков, приводя доказательства того, что имперская идея, имперское сознание, вероятно, были присущи русской политической элите с ранних веков существования Руси/России как государства3. Они имели различные корни и по-разному акцентировались в зависимости от исторической ситуации, мировоззренческих установок, культурных пристрастий и политических целесообразностей, но как кажется, не исчезали никогда, лишь глубоко скрываясь в наиболее тяжёлые годы так называемого монгольского или ордынского периода русской истории. Идейно питаясь религиозными доктринами и, в известной мере, апеллируя к византийскому наследию4, имперские притязания российской власти стали приобретать вполне реальные основания и рационально-политические оттенки в последние десятилетия XV в. В этой связи уместно вспомнить хрестоматийный ныне ответ великого князя Московского и всея Руси Ивана III имперскому посланнику Н. Поппелю, предложившему русскому монарху содействие в получении королевской короны из рук императора Священной Римской империи Фридриха III: «Мы Божию милостью государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, и поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы; просим Бога, чтоб нам и детям нашим всегда дал так быть, как мы теперь государи на своей земле, а поставления как прежде мы не хотели ни от кого, так и теперь не хотим»5. В этой фразе в первую очередь сделан акцент на абсолютную суверенность власти московского государя, первого из череды предков добившегося её в результате войны 1480 г. с ханом Большой Орды Ахматом. Это представление по умолчанию предполагало, что никто из европейских монархов, кроме императора, не обладает подлинной политической самостоятельностью, поскольку они «имеют поставление» от вышестоящего монарха. Для Ивана III источники его легитимности – Бог и наследственная давность обладания «своей землею»; его ровня – император. 3. О бытовании этой идеи в Древней Руси и о реализации «имперского идеологического оснащения» в вербальных и невербальных формах на рубеже X–XI вв. и позже, см.: Назаренко А.В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М., 2007. С. 103–113.

4. Я осторожно отношусь к этому словосочетанию. У России было гораздо меньше общего с империей ромеев, чем принято считать. Московские книжники черпали вдохновение в образах «Греческого царства», бесспорна догматическая и литургическая связь Константинопольской и Московской церквей. Но на институциональном уровне Россия ничего или почти ничего не могла позаимствовать у Византии. О преемственности между Византией и Россией см.: Козлов А.С. Европейский миф о Византии и вопрос о византийско-русском континуитете (историософский этюд) // Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI–XX вв. № 8. Сер. Альбионика. Вып. 4. Екатеринбург, 2011. С. 50–60; Козлов А.С. Ещё раз о византийско-российском континуитете: социальный аспект // Проблемы истории России. Вып. 9. Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 65–84.

5. Памятники дипломатических сношений России с державами иностранными. Т. 1. СПб., 1851. С. 10–11.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 400

Оценка читателей: голосов 0 

1. «Регулярная академия учреждена будет…»: Образовательные проекты в России в первой половине XVIII века. М., 2015. С. 8.

2. Blome A. Das deutsche Rußlandbild im frühen 18. Jahrhundert: Untersuchungen zur zeitgenössischen Presseberichterstattung über Rußland unter Peter I // Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte (Bd. 57). Wiesbaden, 2000.

3. Bowers K., Franklin S. Information and Empire: Mechanisms of Communication in Russia, 1600–1850. Cambridge, 2017. 

4. Davies B.L. State Power and Community in Early Modern Russia. The Case of Kozlov, 1635–1649. Basingstoke, Hants; N.Y., 2004.

5. Erren L. Feofan Prokopovich’s Pravda voli monarshei as Fundamental Law of the Russian Empire // Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. 2016. № 2. P. 333–360.

6. Europäische Wahrnehmungen 1650–1850. Interkulturelle Kommunikation und Medienereignisse / Hg. J. Eibach, H. Carl. Hannover, 2008.

7. Harstfield J. Freedom, Corruption and Government in Elizabethan England. L., 1973.

8. Henshall N. The Myth of Absolutism: Change and Continuity in Early Modern European Monarchy. L.; N.Y., 1992. 

9. Hughes L. Russia in the Age of Peter the Great. New Haven; L., 1998. P. 77–78.

10. Kemper D. The Beginnings of Foreign Cultural Politics in Russia. H. 2. Heinrich von Huyssen as a Manager of Foreign Cultural Policy in the Great Nordic War // Новый филологический вестник. 2019. № 1(48). С. 70–81.

11. Kettering S. Patrons, Brokers and Clients in Seventeenth Century France. N.Y.; Oxford, 1986. 

12. Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces: the Muscovite Gentry and Political Culture in the Seventeenth century. Stanford, 1996. 

13. Klug E. Das «asiatische» Russland. Uber die Entstehung eines europäischen Vorurteils // Historische Zeitschrift. 1987. № 245. S. 273–275. 

14. Liechtenhan F.-D. Pierre le Grand: Le premier empereur de toutes les Russies. P., 2015. P. 493.

15. Major J. From Renaissance Monarchy to Absolute Monarchy: French Kings, Nobles and Estates. Baltimore; L., 1994. 

16. Nathan I. Le traité d’Amsterdam (1717), d’après les Archives diplomatiques françaises // Quaestio Rossica. 2018. Т. 6. № 3. С. 675–684.

17. Patterson C. Urban Patronage in Early Modern England: Corporate Boroughs, the Landed Elite and the Crown, 1580–1640. Stanford, 1999. 

18. Peck L. Court, Patronage and Corruption in Early Stuart England. Boston, 1990. 

19. Perrie M. Moscow in 1666; New Jerusalem, Third Rome, Third Apostase // Quaestio Rossica. 2014. № 3. С. 75–85. 

20. Sarmant T. 1715: La France et le monde. Paris, 2017. P. 471.

21. Sztompka P. Cultural and Civilization Change: The Core of Post-communist Transition // Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe / Ed. B. Grancelli, Berlin; N.Y., 1995. P. 235–247. 

22. Vulpius R. Die Geburt des Russländischen Imperiums. Herrschaftskonzepte und -praktiken im 18. Jahrhundert. Beiträge zur Geschichte Osteuropas. Köln, 2020.

23. Werth P. Religions Freedom as a Marker of Modernity: The Imperial Bequest // State, Religion and Church. 2015. № 1. Vol. 2. P. 8.

24. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997. С. 22–28.

25. Анисимов Е.В. Пётр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С. 133.

26. Анисимов Е.В. Почему Пётр? Была ли альтернатива для России? // Родина. 2007. № 11. С. 2.

27. Бугров К.Д. «Политическое богословие» елизаветинской эры: легитимация власти Елизаветы Петровны в придворной проповеди 1740-х – 1750-х гг. // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 436. С. 131–138.

28. Бугров К.Д., Киселёв М.А. Естественное право и добродетель: Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. Екатеринбург, 2016. С. 57–120.

29. Вагеманс Э. Пётр Великий в Бельгии. СПб., 2007. С. 18. 

30. Володихин Д.М. Царь Фёдор Алексеевич, или Бедный отрок. М., 2013. С. 10.

31. Вульпиус Р. К семантике империи в России XVIII века: понятийное поле цивилизации // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. II. М., 2012. С. 56. 

32. Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т. ХХХ. Л., 1976. 

33. Дмитриева Р.П. К истории о великих князьях Владимирских // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР (Пушкинский Дом) (далее – ТОДРЛ). Т. XVII. М.; Л., 1961.

34. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV – XVI в.). Ч. 2. Л–Я. Л., 1989.

35. Дмитриева Р.П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955.

36. Дюро Э., Шварц И., Шишкин В. В поисках союзников: послание Генриха II Валуа Ивану IV Васильевичу // Quaestio Rossica. 2019. Т. 7. № 3. С. 871–878.

37. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Сост. Н.А. Воскресенский. Т. I. Акты о высших государственных установлениях. М.; Л., 1945. № 38.

38. Зимин А.А. Основные проблемы реформационно-гуманистического движения в России XIV–XVI вв. // История, фольклор, искусство славянских народов. М., 1963. 

39. Зимин А.А. Трудные вопросы методики источниковедения Древней Руси // Источниковедение: теоретические и методологические проблемы. М., 1969.

40. Зимин А.А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972.

41. Йовий П. Книга о московитском посольстве // Россия в первой половине XVI в.: Взгляд из Европы. М., 1997. С. 76–117, 144–202, 228–289.

42. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в. (опыт целостного анализа). М., 2001. С. 148–154.

43. Кампенский А. О Московии; Фабри И. Религия московитов, [обитающих] у Ледовитого моря. 

44. Кислова Е.И. Латынь и «словенский» в начальном образовании детей духовенства XVIII в. // Studia Slavica. 2015. Vol. 60(2). C. 315–330.

45. Кислова Е.И. Польский язык в российских семинариях XVIII в.: из истории культурно-языковых контактов // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2015. № 3. С. 155–170.

46. Козлов А.С. Европейский миф о Византии и вопрос о византийско-русском континуитете (историософский этюд) // Imagines mundi. Альманах исследований всеобщей истории XVI–XX вв. № 8. Сер. Альбионика. Вып. 4. Екатеринбург, 2011. С. 50–60.

47. Козлов А.С. Ещё раз о византийско-российском континуитете: социальный аспект // Проблемы истории России. Вып. 9. Россия и Запад в переходную эпоху от Средневековья к Новому времени. Екатеринбург, 2011. С. 65–84.

48. Коллманн Н.Ш. Соединенные честью: государство и общество в России Раннего Нового времени. М., 2001. 

49. Контарини А. Рассказ о путешествии в Москву в 1476–1477 // Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986. С. 17–29. 

50. Кошелева О. Современная отечественная историография России предпетровского времени: новые аспекты // Quaestio Rossica. 2018. Т. 6. № 1. С. 269–289.

51. Кром М.М., Пименова Л.А. Феномен реформ в Европе Раннего Нового времени (вместо предисловия) // Феномен реформ на Западе и Востоке Европы в начале Нового времени (XVI–XVIII вв.). СПб., 2013. С. 7–16.

52. Лебедев Д.М., Есаков В.А. Русские географические открытия и исследования. М., 1971. 

53. Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М., 2007. С. 60.

54. Мухин О.Н. Пётр I: личность и эпоха в поисках идентичности // Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск, 2002. С. 114–115.

55. Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI – начала XVIII века. СПб., 2000. С. 213–216. 

56. Назаренко А.В. Была ли столица в Древней Руси? Некоторые сравнительно-исторические и терминологические наблюдения // Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М., 2007. С. 103–113.

57. Никитин В.П. Иран, Туран и Россия // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927. С. 75–120. 

58. Новлянская М.Г. Даниил Готлиб Мессершмидт и его работы по исследованию Сибири. Л., 1970.

59. Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ // Панченко А.М. О русской истории и культуре. СПб., 2000. С. 141–147.

60. Петров А., Ермолаев А., Коскина М. Пётр I и рост интереса России к освоению Тихого океана, 1711–1722 // Quaestio Rossica. 2021. Т. 9. № 1. С. 265–280.

61. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С. 14–16.

62. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в неё Московского государства и Швеции. М., 1976.

63. Редин Д.А. Ингерманландский эксперимент: к предыстории губернской реформы Петра Великого // Известия Уральского федерального университета. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2020. Т. 22. № 4(202). С. 139–160.

64. Редин Д.А., Серов Д.О. Второе путешествие Петра Первого в Европу в письмах барона П.П. Шафирова князю А.Д. Меншикову (1716–1717) // Quaestio Rossica. 2017. Т. 5. № 2. С. 471–502.

65. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. М., 1993. С. 123–130.

66. Сафронова А.М. Первые школы Екатеринбурга (1724–1734): К 275-летию основания. Екатеринбург, 2000.

67. Синицина Н.В. Два мира: возможность взаимопонимания // Россия в первой половине XVI в.: Взгляд из Европы. М., 1997. С. 35–37. 

68. Сиренов А.В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVIII вв. М.; СПб., 2010. 

69. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 91–92.

70. Трубецкой Н.С. О Туранском элементе в русской культуре // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925. С. 92–106. 

71. Успенский Б.А. Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000.

72. Федюкин И.И. Прожектёры: политика школьных реформ в России в первой половине XVIII в. М., 2020.

73. Филюшкин А.И. Изобретая первую войну России и Европы: Балтийские войны второй половины XVI в. глазами современников и потомков. СПб., 2013. С. 235–247.

74. Флоря Б.Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 56–57, 79–81.

75. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980.

76. Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003. С. 62–66, 73–75.

77. Юрьев И.Ю. Известие о житии и действах державствующих великих князей российских. М., 2013.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх