Все
 
 
 


Рец. на: В.С. Груздинская, А.И. Клюев, О.В. Метель. Очерки истории институциональной структуры советской исторической науки 1920–1930-х гг. Омск: Издательский центр КАН, 2018. 171 с.
 
Код статьиS086956870013890-0-1
DOI10.31857/S086956870013890-0
Тип публикации Рецензия
Источник материала для отзыва В.С. Груздинская, А.И. Клюев, О.В. Метель. Очерки истории институциональной структуры советской исторической науки 1920–1930-х гг. Омск: Издательский центр КАН, 2018. 171 с.
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Тихонов Виталий Витальевич 
Аффилиация:
Институт российской истории РАН
Российский государственный гуманитарный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
Выпуск
Страницы211-214
Аннотация

            

Ключевые слова
Получено20.10.2020
Дата публикации18.03.2021
Кол-во символов11867
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Институциональная история советской исторической науки может показаться темой далеко не новой и даже скучной. Многочисленные юбилейные истории научно-исследовательских институтов и исторических факультетов высших учебных заведений уже набили оскомину и вызывают интерес разве что как справочные издания. Тем острее ощущается потребность в полноценном, непарадном и высококачественном исследовании, в особенности первых послереволюционных десятилетий, наполненных экспериментами и драматическими событиями. Новая книга авторского трио В.С. Груздинской, А.И. Клюева и О.В. Метель поставила цель хотя бы частично исправить сложившуюся ситуацию1. Стоит отметить, что она уже привлекла внимание специалистов и вызвала в целом положительный отклик2. 1. См. серию их публикаций: Метель О.В. Социалистическая академия общественных наук: очерк истории (1918–1919 гг.) // Вестник Омского университета. Сер. Исторические науки. 2017. № 1. С. 184–191; Клюев А.И., Метель О.В. Проблемы институционального строительства советской исторической науки 1920-х гг.: Ленинградский институт марксизма // Клио. 2017. № 12. С. 13–19; Метель О.В. Институт истории Коммунистической академии в отражении документальных свидетельств // Мир историка: историографический сборник. Омск, 2017. С. 419–430; Метель О.В. Создание сети региональных отделений Общества историков-марксистов в 1930–1932 гг. // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2018. № 1. С. 213–219; Груздинская В.С., Метель О.В. Институт красной профессуры: проблемы институционального строительства (1921–1923 гг.) // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 426. С. 82–87; и др.

2. Крих С.Б. Институциональная историография советского периода: начало // Диалог со временем. 2019. № 67. С. 405–410.
2 Издание состоит из шести очерков и двух приложений. Очерки подготовлены с учётом новейшей литературы и архивных находок. Авторы признают, что внутренняя структура очерков неоднородна, поэтому не следует ждать от них единообразной архитектоники. Книга не даёт исчерпывающее описание становления и развития институтов советской исторической науки, она сосредоточена на концептуальных проблемах, выявлении спорных вопросов и анализе отдельных (но показательных) казусов.
3 Концептуально исследование построено на классическом институциональном подходе. Термин «институт» (институция) используется для «обозначения преимущественно формализованных научно-исследовательских и образовательных структур, преследующих конкретные, документально закрепленные цели и задачи» (с. 13). Авторы сознательно отказались от изучения институтов как неформальных объединений учёных (под которыми они, похоже, понимают только научные школы и «незримые колледжи») и как социально-культурных установок, определяющих взаимодействие акторов в какой-либо сфере. Насколько это правомерно? Безусловно, выбранный подход имеет право на существование, хотя и настораживает узостью. Но мне кажется, что продуктивнее смотреть на советские научные и образовательные учреждения, в особенности 1920–1930-х гг., как на своеобразную «институциональную матрёшку», в которой неформальное встраивается в официальное. Эту особенность нужно учитывать обязательно. Исследование самоорганизующихся сообществ необходимо ещё и потому, что именно они оказываются наиболее живучими в «эпоху катастроф» (а революционное и постреволюционное время, несомненно, относится к таковым), когда происходит ломка старых официальных институтов, выступают каркасом и ключевым фактором сохранения науки и её существования в новых условиях3. 3. Бурдьё П. Поле науки // Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2014. С. 473–517.
4 Первое послереволюционное десятилетие породило или активизировало в академической среде множество форм объединений (кружки, журфиксы и т.д.). В свою очередь советская реальность также способствовала появлению многочисленных институций, встраивавшихся в структуру научных и образовательных учреждений. Например, партийные организации делили учёных по признаку принадлежности к РКП(б), а партячейка обладала реальным влиянием на развитие факультета или НИИ. Историки разбивались на «кланы», выстраивали патронажные сети4, формировали ситуационные коалиции и т.д. Внимательное изучение этого процесса ещё впереди, но без него понять логику развития науки вряд ли возможно. 4. Kaplan V. Historians and historical societies in the public life of Imperial Russia. Bloomington (Ind.), 2017.

Цена публикации: 100

Всего подписок: 1, всего просмотров: 462

Оценка читателей: голосов 0 

1. Kaplan V. Historians and historical societies in the public life of Imperial Russia. Bloomington (Ind.), 2017.
2. Бурдьё П. Поле науки // Бурдьё П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2014. С. 473–517.
3. Груздинская В.С., Метель О.В. Институт красной профессуры: проблемы институционального строительства (1921–1923 гг.) // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 426. С. 82–87.
4. Долгова Е.А. Институт красной профессуры (1921–1938): от революционной идеи к практике воплощения // Уроки Октября и практики советской системы. 1920–1950-е гг. Материалы X международной научной конференции. М., 2018. С. 216–225; и др.
5. Долгова Е.А. Институт красной профессуры как «государственный» проект: 1921–1938 гг. // Вестник РГГУ. Сер. Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. 2018. № 2. С. 39–52.
6. Дубровский А.М. Историки в 1930-х гг.: судьбы и восприятие жизни. М., 2018.
7. Клюев А.И., Метель О.В. Проблемы институционального строительства советской исторической науки 1920-х гг.: Ленинградский институт марксизма // Клио. 2017. № 12. С. 13–19.
8. Крих С.Б. Институциональная историография советского периода: начало // Диалог со временем. 2019. № 67. С. 405–410.
9. Крих С.Б. Институциональная историография советского периода: начало. С. 410.
10. Крих С.Б., Метель О.В. Советская историография древности в контексте мировой исторической мысли. М., 2014.
11. Метель О.В. Институт истории Коммунистической академии в отражении документальных свидетельств // Мир историка: историографический сборник. Омск, 2017. С. 419–430.
12. Метель О.В. Создание сети региональных отделений Общества историков-марксистов в 1930–1932 гг. // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2018. № 1. С. 213–219.
13. Метель О.В. Социалистическая академия общественных наук: очерк истории (1918–1919 гг.) // Вестник Омского университета. Сер. Исторические науки. 2017. № 1. С. 184–191.
14. Наука и кризисы. Историко-сравнительные очерки. СПб., 2003. С. 289, 323.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх