Книга о лучшем периоде деятельности школы

Красовицкая Тамара Ю.

doi:10.31857/S086956870012942-7

Главная

Российская история

Выпуск 6

Книга о лучшем периоде деятельности школы

Аннотация
Оценка
Библиография

Книга о лучшем периоде деятельности школы

Код статьи

S086956870012942-7-1

DOI

10.31857/S086956870012942-7

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Красовицкая Тамара Юсуфовна

Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Российская история

Выпуск

Выпуск 6

Страницы

156-160

Аннотация

Ключевые слова

Получено

21.10.2020

Дата публикации

18.12.2020

Кол-во символов

13874

Цитировать

ГОСТ	Красовицкая Т. Ю. Книга о лучшем периоде деятельности школы // Российская история – 2020. – Выпуск 6 C. 156-160 [Электронный ресурс]. URL: https://russian-history.ru/S086956870012942-7-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S086956870012942-7
MLA	Krasovitskaya, Tamara "A book about the Soviet school’s best years." Rossiiskaia istoriia 6 (2020):156-160. DOI: 10.31857/S086956870012942-7
APA	Krasovitskaya T. (2020). A book about the Soviet school’s best years. Rossiiskaia istoriia (6), pp.156-160 DOI: 10.31857/S086956870012942-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	На мой взгляд, сфера отечественного образования, и в первую очередь школа, в результате революции и Гражданской войны понесли наиболее тяжкие потери в сравнении с другими сферами общественной деятельности. Последствия их не осмыслены ни историками, ни профессионалами (педагогами и специалистами из РАО) до наших дней. Сменилась власть, исчез партийный диктат и его идеология, скукожилось прежнее самосознание, но школа сохранила тоталитарную советскую природу. Коллизии, сопровождающие бесконечные дискуссии о различных аспектах школьных реформ, оценки работы системы среднего образования (в первую очередь, конечно, ЕГЭ) свидетельствуют о непреодолённом до сих пор расхождении в понимании корневой проблемы. Для кого работает школа? Для личности, ищущей в ней помощника на трудном пути становления и развития, или на государственную власть, навязывающую установки и задачи в своих политических целях? Последнее – большая проблема для историка: мы изучаем устремления власти через лицемерно написанные ею же источники, тем самым давая ей возможность скрытно сохранять влияние на наши оценки её работы.
2	После 1917 г. педагогическая элита была отодвинута от самостоятельной творческой политической и профессиональной деятельности. Большинство её представителей оказались в эмиграции, в сложных условиях обучая детей в ряде европейских и восточных стран. Они не смогли противостоять новой для молодёжи задаче «врасти» в иную культурную среду, освоить её правила жизни и деятельности (конечно же, в стенах зарубежных учебных заведений). И родители, и эмигранты-педагоги горестно констатировали спад у подрастающего поколения стремления сохранить идентичность, наблюдая процесс его затухания уже к 1930-м гг.¹	1. Русская школа за рубежом. Исторический опыт 20-х годов. Сборник документов / Сост. В.А. Владыкина, Т.Ю. Красовицкая. М., 1995; Шевченко В.А. Русская школа в эмиграции. От Белграда до Харбина. М., 2017.
3	В Советской России большевики избрали школу плацдармом навязывания идеологического диктата культуре и науке. Эту линию неуклонно проводила главный реформатор в данной сфере Н.К. Крупская. Однако большевики не имели концепции культурной политики. Можно говорить лишь об общих целях и принципах партийной линии. У самой Крупской не хватило профессиональных знаний освоить высокий замысел профессиональных решений классиков зарубежной и отечественной педагогики. Отечественных теоретиков она не любила, либеральных педагогов (особенно П.Ф. Каптерева) порицала, отдавая должное только тем, кто оставил след в революционном движении. В статье «Общественная сторона педагогических вопросов», написанной ещё в уфимской ссылке, она отмечала: «В нашей педагогике царит наивная вера во всемогущество педагогических идей». Рассматривая чью-то педагогическую работу, сетовала: «Кого тут только нет: Локк, Песталоцци, Амос Коменский, Ушинский, Пирогов, Новиков, Екатерина Великая, Бецкий. Читатель подавлен этим потоком педагогических имён. Сыпятся они, сыпятся на него, как мелкий осенний моросящий дождик, и на душе у него так же тоскливо и скучно, как пасмурный осенний день… Особенно утомляет отсутствие в книге какой бы то ни было руководящей идеи». Так, ещё до прихода к власти большевики начали отучать читателя от профессиональной литературы. Идя по следам мужа, Крупская выделяла, конечно же, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, педагогами ни в теории, ни в практике не являвшихся, хотя несть числа советским диссертантам, доказывавшим их «вклад» в «прогрессивную» педагогику.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 437

Оценка читателей: голосов 0

1. Русская школа за рубежом. Исторический опыт 20-х годов. Сборник документов / Сост. В.А. Владыкина, Т.Ю. Красовицкая. М., 1995; Шевченко В.А. Русская школа в эмиграции. От Белграда до Харбина. М., 2017.

2. «Нужен большевистский Иловайский». Из стенограммы совещания наркома просвещения РСФСР А.С. Бубнова с историками о стабильном учебнике / Публ. Т.Ю. Красовицкой (URL: http://www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside).