D.N. Lyubimov as Memoirist and Historian

 
PIIS086956870010795-5-1
DOI10.31857/S086956870010795-5
Publication type Review
Source material for review Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906. По воспоминаниям, личным заметкам и документам / Авт. вступ. ст. и коммент. К.А. Соловьёв. М.: Кучково поле; Ретроспектива, 2018. 560 с.
Status Published
Authors
Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages241-245
Abstract

            

Keywords
Received14.07.2020
Publication date07.09.2020
Number of characters15444
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Издание воспоминаний Дмитрия Николаевича Любимова, несколько списков которых отложились в архивах России и США, делает доступным для широкого круга исследователей уникальный источник по истории правительственной политики, проводившейся накануне и в период кризиса 1905–1906 гг., завершившегося фундаментальным реформированием основ государственного строя Российской империи. Особенно ценно, что воспоминания показывают, как воспринимались решения тех лет чиновником, прошедшим путь от секретарства в Особом комитете наследника в начале 1890-х гг. до назначения виленским губернатором в 1906 г. В мемуарах делаются экскурсы и в более раннее время, начиная с конца царствования Александра II. Совершенно очевидно, что сведения, приведённые в них, непременно должны учитываться при изучении широкого круга проблем политической истории России конца XIX – начала XX в.

2

Однако далеко не во всём мемуаристу следует доверять. Ведь Любимов не только наблюдатель и участник описываемых событий, но и их истолкователь, интерпретатор, претендующий как на точность изложения по памяти того, что происходило на его глазах, так и на осмысление прошедшего. И тут он предстаёт уже в качестве историка.

3

Неслучайно им часто используются перегруженные историческими аллюзиями выражения «смута» и «смутное время», они встречаются уже в названии. Вероятно, сказывалось их активное употребление в эмигрантской литературе. В 1921 г. начала издаваться эпопея А.И. Деникина «Очерки русской смуты», а П.Б. Струве в «Размышлениях о русской революции» указывал тогда же на то, как «удивительно много черт», делающих начало XVII в. похожим на «современные события»1.

1. Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921. С. 21.
4

На первой же странице воспоминаний Любимов упоминает о периодизации революции, в соответствии с которой она «должна рассматриваться как одно целое в трёх больших эпизодах»: октябрь–декабрь 1905 г., февраль и октябрь 1917 г. (с. 35). Но собственное описание «смутного времени» он начинает с убийства 2 апреля 1902 г. министра внутренних дел Д.С. Сипягина (с. 36). Вскоре после этого события мемуарист перешёл в МВД, возглавив канцелярию нового руководителя ведомства – В.К. Плеве, под началом которого служил и в Государственной канцелярии. К своему назначению министром Вячеслав Константинович отнёсся стоически, зная, что в любой момент может погибнуть на этом посту, как и его предшественник (с. 41, 137, 413). В том же 1902 г. возникла Боевая организация партии эсеров, и Плеве, точно предчувствуя, какую роль она сыграет в его жизни, напряжённо интересовался всем, что касалось её руководителя – Г.А. Гершуни (с. 130, 189).

5

Любимов обстоятельно рассказывает о том, что собой представляла канцелярия МВД «смутного времени» (с. 46–49), сообщая немало ценных сведений о разных лицах и специфике деятельности этого учреждения в начале XX в. Пожалуй, никто, за исключением В.И. Гурко, проделавшего в те же самые годы очень похожий путь, и тоже под началом Плеве2, не описал обстановку в МВД столь же компактно и насыщенно. Однако выводы, которые при этом делает автор, порой вызывают недоумение. Например, говоря про составление в канцелярии министра внутренних дел докладов с характеристикой известных общественных деятелей «несоответствующего видам правительства образом мыслей» (с. 49–55), мемуарист сожалеет о том, что «весь этот интересный материал исчез без следа», поскольку «из него будущий историк мог бы усмотреть, как, в сущности, невинны были и в большинстве случаев скромны антиправительственные выступления русской общественности накануне смуты в 1902–1903 годах» (с. 55). Но сравнивает он их с тем, что разворачивалось в 1916 г. Но ведь и в начале XX в. либералы вынашивали конституционалистские идеи и стремились к ограничению самодержавия3. И управляющий канцелярией МВД, разумеется, не мог этого не знать. Но, вероятно, находясь в эмиграции, причудливо соединившей людей различных взглядов и судеб, он склонен был скорее приуменьшать, чем преувеличивать прежние разногласия и вольно или невольно стушёвывал их принципиальность. Нельзя не учитывать и то, что фрагменты воспоминаний печатались в парижской газете «Возрождение», которую незадолго до этого редактировал Струве (с. 29–31).

2. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 129–302.

3. Соловьёв К.А. Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг.: проблема законотворчества. М., 2018. С. 304–312. Подробнее см.: Островский А.В. Самодержавие или конституция // Островский А.В. Россия. Самодержавие. Революция. Т. 1. М., 2020. С. 67–107, 126–147, 156–165 и др.

Price publication: 100

Number of purchasers: 0, views: 525

Readers community rating: votes 0

1. Struve P.B. Razmyshleniya o russkoj revolyutsii. Sofiya, 1921. S. 21.

2. Gurko V.I. Cherty i siluehty proshlogo: Pravitel'stvo i obschestvennost' v tsarstvovanie Nikolaya II v izobrazhenii sovremennika. M., 2000. S. 129–302.

3. Solov'yov K.A. Politicheskaya sistema Rossijskoj imperii v 1881–1905 gg.: problema zakonotvorchestva. M., 2018. S. 304–312. Podrobnee sm.: Ostrovskij A.V. Samoderzhavie ili konstitutsiya // Ostrovskij A.V. Rossiya. Samoderzhavie. Revolyutsiya. T. 1. M., 2020. S. 67–107, 126–147, 156–165 i dr.

4. Tot zhe samyj razgovor, pravda, ne nazyvaya sobesednika Pleve, privodit i A.S. Suvorin: Aleksej Suvorin. Russko-yaponskaya vojna i russkaya revolyutsiya. Malen'kie pis'ma (1904–1908) / Sost. A.D. Romanenko. M., 2005. S. 139.

5. RO IRLI RAN, f. 160, t. 4, l. 115–116.

6. Varnashyov N.M. Ot nachala do kontsa s gaponovskoj organizatsiej (Vospominaniya) // Istoriko-revolyutsionnyj sbornik / Pod red. V.I. Nevskogo. T. 1. M.; Pg., 1924. S. 177–208.

7. Pis'ma Mednikova Spiridovichu // Krasnyj arkhiv. 1926. T. 4(17). S. 212.

8. Dnevnik imperatora Nikolaya II. 1890–1906 gg. Berlin, 1923. S. 222.

9. Dnevniki imperatora Nikolaya II (1894–1918). T. 2. Ch. 1. M., 2013. S. 65.

10. Perepiska Nikolaya II i Marii Fyodorovny (1905–1906 gg.) // Krasnyj arkhiv. 1927. T. 3(22). S. 166–169 (v kommentariyakh (s. 467) god ehtoj publikatsii ukazan neverno); Perepiska imperatora Nikolaya II s mater'yu – imperatritsej Mariej Fyodorovnoj. 1894–1917. M., 2017. S. 548–550.

11. Perepiska Nikolaya II i Marii Fyodorovny (1905–1906 gg.). S. 168.

12. V tserkovnykh krugakh pered revolyutsiej (Iz pisem arkhiepiskopa Antoniya Volynskogo k mitropolitu Kievskomu Flavianu) // Krasnyj arkhiv. 1928. T. 6(31). S. 208.

13. Gimmer D.D. 9-e yanvarya 1905 goda v SPb. Vospominaniya // Byloe. 1925. № 1(29). S. 3–14.

14. Deyateli revolyutsionnogo dvizheniya v Rossii. Biobibliograficheskij slovar'. T. 5. Vyp. 2 / Sost. Eh.A. Korol'chuk, Sh.M. Levin; pod red. V.I. Nevskogo. M., 1933. Stb. 1247–1251.

15. Poehty 1820–1830-kh godov / Sost. V.S. Kiselyova-Sergenina. Pod red. L.Ya. Ginzburg. L., 1972. S. 64.

16. Lobachyova G.V., Parfyonov V.N., Pleve I.R. K oboznacheniyu nositelya verkhovnoj vlasti v politicheskoj kul'ture «Pervogo» i «Tret'ego» Rima // Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. 2014. № 4(77). S. 221.

Система Orphus

Loading...
Up