Все
 
 
 


«Весь Новгород»: к вопросу о происхождении и содержании понятия
 
Код статьиS086956870010771-9-1
DOI10.31857/S086956870010771-9
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Лукин Павел Владимирович 
Аффилиация: Институт российской истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы56-63
Аннотация

            

Ключевые слова
Получено11.06.2020
Дата публикации07.09.2020
Кол-во символов25583
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 В недавней работе я рассматривал историю обозначения «Великий Новгород», сделав вывод о том, что его смысл отнюдь не был однозначным. Постепенно это понятие приобрело три значения: название города; название всего политического образования (Новгородской республики); обозначение «политического народа», т.е. полноправных новгородцев1. Ещё раньше в новгородских источниках появилось другое словосочетание – «весь Новгород», которое почти не становилось объектом специального изучения и, видимо, воспринималось учёными как нечто интуитивно вполне понятное. 1. Лукин П.В. «Великий Новгород» // Slověne. International Journal of Slavic Studies. Vol. 7. 2018. № 2. C. 383–413.
2 Ранее мне приходилось отмечать, что такие выражения как «весь Новгород» и «все новгородцы» могли применяться в источниках для обозначения «политического народа» Новгорода, т.е. коллективного политико-юридического субъекта, в который входили полноправные горожане, и высказывать предположение о том, что они сыграли значительную роль в формировании новгородской политической идентичности2. Хотелось бы теперь рассмотреть историю понятия «весь Новгород» и предложить развёрнутую аргументацию моей концепции. 2. Лукин П.В. Обозначение «весь Новгород» и формирование новгородского «воображаемого сообщества» // Восточная Европа в древности и Средневековье. Античные и средневековые общности. XXIX Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 19–21 апреля 2017 г. Материалы конференции. М., 2017. С. 137–143.
3 Не так давно на обозначение «весь Новгород» обратила внимание О.В. Севастьянова, и, справедливо отметив, что в летописании оно впервые появилось в конце ΧΙΙ в., увидела в нём отражение покорности новгородцев владимирскому князю Всеволоду Большое Гнездо3. По мнению Севастьяновой, формула «весь Новгород» возникла «во время усиления владимирского князя Всеволода» и представляла собой «ссылку на крестоцелование всех новгородцев, находящихся “под рукой” князя», обозначая «всех присягнувших ему новгородцев»4. Появление формулы в новгородской летописи «в контексте сообщений прокняжеской направленности» исследовательница связывает с поставлением новгородского владыки Мартирия, который, как она отмечает, был союзником князя Ярослава Владимировича. Лишь позднее, во второй половине XIII в., «весь Новгород» начинает символизировать единство новгородской общности5. Выводы Севастьяновой вызывают определённые возражения, а её выводы, несмотря на ряд верных наблюдений, могут быть дополнены. 3. Sevastyanova O. In Quest of the Key Democratic Institution of Medieval Rus’: Was the Veche an Institution that Represented Novgorod as a City and a Republic // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. N.F. Bd. 58. 2010. H. 1. S. 15–16; Севастьянова О.В. Древний Новгород. Новгородско-княжеские отношения в XII – первой половине XV в. М.; СПб., 2011. C. 87–89.

4. Севастьянова О.В. Древний Новгород… С. 88–89.

5. Sevastyanova O. In Quest of the Key… Р. 15–16; Севастьянова О.В. Древний Новгород… С. 87–88.
4 Самое раннее летописное упоминание «всего Новгорода», если иметь в виду только ранние летописи (в позднейших, даже при сохранении в них ранних текстов, могли быть очень поздние поновления и исправления) содержится в Новгородской первой летописи (НПЛ) под 1194 г.6 После неудачного похода на Югру «печяловахуся въ Новегородѣ князь и владыка и вьсь Новгородъ»7. Бросающаяся в глаза современному читателю тавтология – «весь Новгород» печалится в Новгороде – на самом деле только проясняет смысл выражения: «весь Новгород» – это люди, живущие в городе Новгороде (обозначение топонима) и возглавляемые князем и архиепископом. Следующее упоминание в НПЛ датируется 1199 г. и связано с избранием епископа Митрофана. Когда он был «введён» в епископию, «всь Новъгородъ, шьдъше, съ честью посадиша и»8. Совершенно очевидно, что «весь Новгород» здесь – это люди («Новгород» координируется с множественным числом, т.е. «Новгород» в данном случае – это «они»), причём люди, имеющие отношение к принятию важнейшего решения, связанного с возведением на кафедру вновь поставленного владыки. В той же летописной статье (но это событие уже 1200 г.) «весь Новгород» появляется ещё раз: «Приде же князь Святослав въ Новъгородъ, сынъ Всеволожь, вънукъ Гюргевъ… и посадиша и на столѣ въ святѣи Софии, и обрадовася вьсь Новъгородъ»9. Впоследствии «весь Новгород» и «все новгородцы» в НПЛ упоминаются неоднократно10. 6. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 241–242.

7. ПСРЛ. М., 2000. Т. III. C. 41.

8. Там же. C. 44.

9. Там же. С. 44–45.

10. Там же. C. 52, 61, 65, 70.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 548

Оценка читателей: голосов 0 

1. Лукин П.В. «Великий Новгород» // Slověne. International Journal of Slavic Studies. Vol. 7. 2018. № 2. C. 383–413.
2. Лукин П.В. Обозначение «весь Новгород» и формирование новгородского «воображаемого сообщества» // Восточная Европа в древности и Средневековье. Античные и средневековые общности. XXIX Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 19–21 апреля 2017 г. Материалы конференции. М., 2017. С. 137–143.
3. Sevastyanova O. In Quest of the Key Democratic Institution of Medieval Rus’: Was the Veche an Institution that Represented Novgorod as a City and a Republic // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. N.F. Bd. 58. 2010. H. 1. S. 15–16; Севастьянова О.В. Древний Новгород. Новгородско-княжеские отношения в XII – первой половине XV в. М.; СПб., 2011. C. 87–89.
4. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 241–242.
5. К[лосс] Б.М. Радзивилловская летопись // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник. СПб., 2003. С. 29. 
6. Лукин П.В. Вече. Социальный состав // Горский А.А., Кучкин В.А., Лукин П.В., Стефанович П.С. Древняя Русь. Очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 73–77.
7. Гиппиус А.А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и её авторы (История и структура текста в лингвистическом освещении) // Лингвистическое источниковедение и история русского языка 2004–2005. М., 2006. С. 215.
8. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М., 1976. С. 155.
9. Флоря Б.Н. К изучению церковного устава Всеволода // Россия в Средние века и Новое время. Сборник статей к 70-летию чл.-корр. РАН Л.В. Милова. М., 1999. С. 83–96.
10. Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. С. 142–145.
11. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 9, 10, 12, 13.
12. Корецкий В.И. Новый список грамоты великого князя Изяслава Мстиславича новгородскому Пантелеймонову монастырю // Исторический архив. 1955. № 5. С. 204.
13. Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2018. Приложение 1. С. 540.
14. Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси. Т. II. Новгородские печати XIII–XV в. М., 1970. С. 125.
15. Насонов А.Н. История русского летописания XI–XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 279–293.
16. Вовин А.А. Городская коммуна средневекового Пскова: XIV – начало ΧVI в. СПб., 2019. С. 136-159.
17. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / Пер. с англ. В. Николаева. М., 2001. С. 32.
18. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 2003. С. 158–160.
19. Кучкин В.А. Тысяцкие в Новгороде в домонгольский период // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Вып. 10. Тверь, 2017. С. 8–11.
20. Гиппиус А.А. Князь Ярослав Владимирович и новгородское общество конца XII в. // Церковь Спаса на Нередице: от Византии к Руси. К 800-летию памятника. М., 2005. С. 18–19.
21. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Вып. 6(16). СПб., 1997. С. 26.
22. Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. М., 2008. С. 164–168.
23. Хорошев А.С. Новгородская Святая София и Псковская Святая Троица по летописным данным (из истории местных патрональных культов) // Mediaevalia Ucrainica: Ментальнiсть та iсторiя iдей. Т. V. Київ, 1998. C. 5–25.
24. Лурье Я.С. Летопись Радзивиловская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I (XI – первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 248–251.
25. Гиппиус А.А. Архиепископ Антоний, новгородское летописание и культ святой Софии // Хорошие дни. Памяти Александра Степановича Хорошева. М., 2009. С. 181–198.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх