All
 
|
 
 


«All Novgorod»: on the problem of the origin and content of the concept
 
PIIS086956870010771-9-1
DOI10.31857/S086956870010771-9
Publication type Article
Status Published
Authors
Pavel Lukin 
Affiliation: Institute of Russian History, RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages56-63
Abstract

       

Keywords
Received11.06.2020
Publication date07.09.2020
Number of characters25583
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В недавней работе я рассматривал историю обозначения «Великий Новгород», сделав вывод о том, что его смысл отнюдь не был однозначным. Постепенно это понятие приобрело три значения: название города; название всего политического образования (Новгородской республики); обозначение «политического народа», т.е. полноправных новгородцев1. Ещё раньше в новгородских источниках появилось другое словосочетание – «весь Новгород», которое почти не становилось объектом специального изучения и, видимо, воспринималось учёными как нечто интуитивно вполне понятное. 1. Лукин П.В. «Великий Новгород» // Slověne. International Journal of Slavic Studies. Vol. 7. 2018. № 2. C. 383–413.
2 Ранее мне приходилось отмечать, что такие выражения как «весь Новгород» и «все новгородцы» могли применяться в источниках для обозначения «политического народа» Новгорода, т.е. коллективного политико-юридического субъекта, в который входили полноправные горожане, и высказывать предположение о том, что они сыграли значительную роль в формировании новгородской политической идентичности2. Хотелось бы теперь рассмотреть историю понятия «весь Новгород» и предложить развёрнутую аргументацию моей концепции. 2. Лукин П.В. Обозначение «весь Новгород» и формирование новгородского «воображаемого сообщества» // Восточная Европа в древности и Средневековье. Античные и средневековые общности. XXIX Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 19–21 апреля 2017 г. Материалы конференции. М., 2017. С. 137–143.
3 Не так давно на обозначение «весь Новгород» обратила внимание О.В. Севастьянова, и, справедливо отметив, что в летописании оно впервые появилось в конце ΧΙΙ в., увидела в нём отражение покорности новгородцев владимирскому князю Всеволоду Большое Гнездо3. По мнению Севастьяновой, формула «весь Новгород» возникла «во время усиления владимирского князя Всеволода» и представляла собой «ссылку на крестоцелование всех новгородцев, находящихся “под рукой” князя», обозначая «всех присягнувших ему новгородцев»4. Появление формулы в новгородской летописи «в контексте сообщений прокняжеской направленности» исследовательница связывает с поставлением новгородского владыки Мартирия, который, как она отмечает, был союзником князя Ярослава Владимировича. Лишь позднее, во второй половине XIII в., «весь Новгород» начинает символизировать единство новгородской общности5. Выводы Севастьяновой вызывают определённые возражения, а её выводы, несмотря на ряд верных наблюдений, могут быть дополнены. 3. Sevastyanova O. In Quest of the Key Democratic Institution of Medieval Rus’: Was the Veche an Institution that Represented Novgorod as a City and a Republic // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. N.F. Bd. 58. 2010. H. 1. S. 15–16; Севастьянова О.В. Древний Новгород. Новгородско-княжеские отношения в XII – первой половине XV в. М.; СПб., 2011. C. 87–89.

4. Севастьянова О.В. Древний Новгород… С. 88–89.

5. Sevastyanova O. In Quest of the Key… Р. 15–16; Севастьянова О.В. Древний Новгород… С. 87–88.
4 Самое раннее летописное упоминание «всего Новгорода», если иметь в виду только ранние летописи (в позднейших, даже при сохранении в них ранних текстов, могли быть очень поздние поновления и исправления) содержится в Новгородской первой летописи (НПЛ) под 1194 г.6 После неудачного похода на Югру «печяловахуся въ Новегородѣ князь и владыка и вьсь Новгородъ»7. Бросающаяся в глаза современному читателю тавтология – «весь Новгород» печалится в Новгороде – на самом деле только проясняет смысл выражения: «весь Новгород» – это люди, живущие в городе Новгороде (обозначение топонима) и возглавляемые князем и архиепископом. Следующее упоминание в НПЛ датируется 1199 г. и связано с избранием епископа Митрофана. Когда он был «введён» в епископию, «всь Новъгородъ, шьдъше, съ честью посадиша и»8. Совершенно очевидно, что «весь Новгород» здесь – это люди («Новгород» координируется с множественным числом, т.е. «Новгород» в данном случае – это «они»), причём люди, имеющие отношение к принятию важнейшего решения, связанного с возведением на кафедру вновь поставленного владыки. В той же летописной статье (но это событие уже 1200 г.) «весь Новгород» появляется ещё раз: «Приде же князь Святослав въ Новъгородъ, сынъ Всеволожь, вънукъ Гюргевъ… и посадиша и на столѣ въ святѣи Софии, и обрадовася вьсь Новъгородъ»9. Впоследствии «весь Новгород» и «все новгородцы» в НПЛ упоминаются неоднократно10. 6. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 241–242.

7. ПСРЛ. М., 2000. Т. III. C. 41.

8. Там же. C. 44.

9. Там же. С. 44–45.

10. Там же. C. 52, 61, 65, 70.

Number of purchasers: 0, views: 544

Readers community rating: votes 0 

1. Lukin P.V. «Velikij Novgorod» // Slověne. International Journal of Slavic Studies. Vol. 7. 2018. № 2. C. 383–413.
2. Lukin P.V. Oboznachenie «ves' Novgorod» i formirovanie novgorodskogo «voobrazhaemogo soobschestva» // Vostochnaya Evropa v drevnosti i Srednevekov'e. Antichnye i srednevekovye obschnosti. XXIX Chteniya pamyati chl.-korr. AN SSSR V.T. Pashuto. Moskva, 19–21 aprelya 2017 g. Materialy konferentsii. M., 2017. S. 137–143.
3. Sevastyanova O. In Quest of the Key Democratic Institution of Medieval Rus’: Was the Veche an Institution that Represented Novgorod as a City and a Republic // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. N.F. Bd. 58. 2010. H. 1. S. 15–16; Sevast'yanova O.V. Drevnij Novgorod. Novgorodsko-knyazheskie otnosheniya v XII – pervoj polovine XV v. M.; SPb., 2011. C. 87–89.
4. Berezhkov N.G. Khronologiya russkogo letopisaniya. M., 1963. S. 241–242.
5. K[loss] B.M. Radzivillovskaya letopis' // Pis'mennye pamyatniki istorii Drevnej Rusi. Letopisi. Povesti. Khozhdeniya. Poucheniya. Zhitiya. Poslaniya: Annotirovannyj katalog-spravochnik. SPb., 2003. S. 29. 
6. Lur'e Ya.S. Letopis' Radzivilovskaya // Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi. Vyp. I (XI – pervaya polovina XIV v.). L., 1987. S. 248–251.
7. Lukin P.V. Veche. Sotsial'nyj sostav // Gorskij A.A., Kuchkin V.A., Lukin P.V., Stefanovich P.S. Drevnyaya Rus'. Ocherki politicheskogo i sotsial'nogo stroya. M., 2008. S. 73–77.
8. Gippius A.A. Novgorodskaya vladychnaya letopis' XII–XIV vv. i eyo avtory (Istoriya i struktura teksta v lingvisticheskom osveschenii) // Lingvisticheskoe istochnikovedenie i istoriya russkogo yazyka 2004–2005. M., 2006. S. 215.
9. Drevnerusskie knyazheskie ustavy XI–XV vv. M., 1976. S. 155.
10. Florya B.N. K izucheniyu tserkovnogo ustava Vsevoloda // Rossiya v Srednie veka i Novoe vremya. Sbornik statej k 70-letiyu chl.-korr. RAN L.V. Milova. M., 1999. S. 83–96.
11. Yanin V.L. Novgorodskie akty XII–XV vv. Khronologicheskij kommentarij. M., 1991. S. 142–145.
12. Gramoty Velikogo Novgoroda i Pskova. M.; L., 1949. S. 9, 10, 12, 13.
13. Koretskij V.I. Novyj spisok gramoty velikogo knyazya Izyaslava Mstislavicha novgorodskomu Pantelejmonovu monastyryu // Istoricheskij arkhiv. 1955. № 5. S. 204.
14. Lukin P.V. Novgorodskoe veche. M., 2018. Prilozhenie 1. S. 540.
15. Yanin V.L. Aktovye pechati Drevnej Rusi. T. II. Novgorodskie pechati XIII–XV v. M., 1970. S. 125.
16. Nasonov A.N. Istoriya russkogo letopisaniya XI–XVIII veka. Ocherki i issledovaniya. M., 1969. S. 279–293.
17. Vovin A.A. Gorodskaya kommuna srednevekovogo Pskova: XIV – nachalo ΧVI v. SPb., 2019. S. 136-159.
18. Anderson B. Voobrazhaemye soobschestva. Razmyshleniya ob istokakh i rasprostranenii natsionalizma / Per. s angl. V. Nikolaeva. M., 2001. S. 32.
19. Yanin V.L. Novgorodskie posadniki. M., 2003. S. 158–160.
20. Kuchkin V.A. Tysyatskie v Novgorode v domongol'skij period // Tver', Tverskaya zemlya i sopredel'nye territorii v ehpokhu srednevekov'ya. Vyp. 10. Tver', 2017. S. 8–11.
21. Gippius A.A. Knyaz' Yaroslav Vladimirovich i novgorodskoe obschestvo kontsa XII v. // Tserkov' Spasa na Nereditse: ot Vizantii k Rusi. K 800-letiyu pamyatnika. M., 2005. S. 18–19.
22. Gippius A.A. K istorii slozheniya teksta Novgorodskoj pervoj letopisi // Novgorodskij istoricheskij sbornik. Vyp. 6(16). SPb., 1997. S. 26.
23. Yanin V.L. Ocherki istorii srednevekovogo Novgoroda. M., 2008. S. 164–168.
24. Khoroshev A.S. Novgorodskaya Svyataya Sofiya i Pskovskaya Svyataya Troitsa po letopisnym dannym (iz istorii mestnykh patronal'nykh kul'tov) // Mediaevalia Ucrainica: Mental'nist' ta istoriya idej. T. V. Kiїv, 1998. C. 5–25.
25. Gippius A.A. Arkhiepiskop Antonij, novgorodskoe letopisanie i kul't svyatoj Sofii // Khoroshie dni. Pamyati Aleksandra Stepanovicha Khorosheva. M., 2009. S. 181–198.

Система Orphus

Loading...
Up