All
 
|
 
 


Fundamentally new conceptual picture
 
PIIS086956870005919-1-1
DOI10.31857/S086956870005919-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Mikhail Bazanov 
Occupation: Senior Archaeographer
Affiliation: United State Archive of the Chelyabinsk Region
Address: Russian Federation, Chelyabinsk
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages197-203
Abstract

           

Keywords
Received18.07.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters19121
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Список исследований, посвящённых кампании по борьбе с космополитизмом в исторической науке, в настоящий момент насчитывает уже десятки (если не свыше сотни) наименований. Этой темы неизбежно касались те, писал об этой кампании в целом1 или отдельных её эпизодах2, о состоянии исторической науки в послевоенный период3. Однако само обилие подобной литературы уже ставит вопрос о необходимости системного изучения послевоенных идеологических кампаний в исторической науке как самостоятельного, целостного феномена. Увы, такие работы в историографии отсутствовали. Полагаю, определённый «стимулирующий эффект» должно было возыметь и появление документального исследования П.А. Дружинина, повествующего об идеологических кампаниях в среде учёных-филологов4. 1. См., например: Сонин А.С. Борьба с космополитизмом в советской науке.

2. См., например: Корзун В.П., Колеватов Д.М. «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна в социокультурном контексте эпохи // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007. С. 24–62; Шаханов А.Н. Борьба с «объективизмом» и «космополитизмом» в советской исторической науке: «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна // История и историки. 2004. М., 2005. С. 186–207; и др.

3. Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950-е годы). Брянск, 2005; Трансформация образа советской исторической науки…; и др.

4. Дружинин П.А. Идеология и филология. Ленинград, 1940-е годы…
2 Собственно, обсуждаемая нами монография и представляет собой ответ на этот запрос, сформировавшийся за последние 30 лет – время, когда стало возможным свободно рассуждать о репрессивном давлении власти на науку. И ответ получился основательный и качественный. Для того чтобы дать представление о масштабе проделанной работы, достаточно просто перечислить учреждения, чья протокольная документация и материалы их партийных органов были задействованы: Институт истории АН СССР, Институт истории материальной культуры и их Ленинградские отделения, Московский государственный университет, Московский государственный историко-архивный институт, Высшая партийная школа, Ленинградский государственный университет. Помимо протоколов и стенограмм привлечена масса научных работ, воспоминаний, дневников, писем. Значительная часть архивных материалов вводится в научный оборот впервые.
3 Несложно заметить, что практически все эти источники – с определённой, впрочем, долей допущений – относятся к числу так называемых эго-документов5. Полагаю, этот факт объясним не только характером событий и особенностями их документальной фиксации, но и тем углом зрения, под которым автор предлагает посмотреть на своих персонажей. 5. О понятии эго-документа см.: Бондарь И.А. Эго-текст и эго-документ в литературном процессе // Известия высших учебных заведений. Сер. Полиграфия и издательское дело. 2013. № 6. С. 107–115; Зарецкий Ю. Новые подходы к изучению свидетельств о себе в европейских исследованиях последних лет // Автор, биография, письмо и чтение / Ред.-сост. Ю.В. Зарецкий, В.П. Лихачёв, А.Ю. Зарецкая. М., 2013. С. 24–41; Суржикова Н.В. Эго-документы: интеллектуальная мода или осознанная необходимость? // История в эго-документах. Исследования и источники. Екатеринбург, 2014. С. 6–13. Необходимо отметить, что, несмотря на заложенный в данном термине исследовательский потенциал, в конкретно-исторических исследованиях его зачастую употребляют в качестве синонима понятия «источник личного происхождения», тем самым фактически дискредитируя. К рассматриваемой монографии данное замечание не относится.
4 Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Советская история исторической науки в своём конкретно-историческом воплощении оказалась сведена к составлению реферативных обзоров исследований, посвящённых определённой теме (событию, автору или историческому периоду)6. Это положение начало стремительно меняться после обновления методологической базы в 1990-х гг. Наибольшее влияние на историографические исследования оказали наработки таких направлений, как историческая антропология и интеллектуальная история. Ученые заговорили об «историографическом быте»7 и «историографических эпохах»8, «профессорской культуре»9. Кардинальный сдвиг произошёл в понимании предмета исследования, фокус зрения сместился с готового продукта (историческое знание) на процесс его производства. Это означает необходимость проникновения во «внутренний мир» изучаемых персонажей, изучение их переживаний, системы ценностей, сквозь призму которой они оценивали окружающий мир, выявление моделей поведения в их среде. В настоящее время работы, основанные исключительно на реферативном пересказе предшествующей исторической литературы («проблемная историография») сообществом историографов воспринимаются уже как курьёз или атавизм (если, конечно, речь идёт о самостоятельном исследовании, а не о соответствующем разделе в историческом труде)10. 6. В то же время создавались и теоретические статьи о необходимости уделять больше внимания аналитическим процедурам, предлагавшие расширить предметное поле и источниковую базу историографических исследований. Так, например, стоит отметить чрезвычайно любопытную, но оставшуюся без должного внимания попытку ввести в оборот новый термин: Кертман Л.Е. Понятие «историографическая ситуация» и его методологическое значение // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1987. С. 106–108.

7. Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII–XX вв.). Материалы II всероссийской научной конференции. Т. II: Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Омск, 1995. С. 164–165; Алеврас Н.Н. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы. М., 2011. С. 516–534; Алеврас Н.Н. Историографическое знание и проблема историографического быта: смысл и происхождение научной категории // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 22. Сер. Философия. Социология. Культурология. Вып. 27. С. 79–85.

8. Юдин А.В. «Историографические эпохи» в истории изучения античности // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 28. М., 2009. С. 240–262; Крих С.Б. О «бритве Оккама» в современной историографии: по поводу «историографических эпох» А.В. Юдина // Диалог со временем… Вып. 34. М., 2011. С. 356–377; Юдин А.В. Ещё раз о вопросах периодизации истории антиковедения: по поводу рецензии С.Б. Криха // Диалог со временем… Вып. 34. С. 378–387.

9. См.: Корзун В.П. Профессорская семья. Отец и сын Лаппо-Данилевские. Омск, 2011; Волошина В.Ю., Корзун В.П. Эмигрантский период жизни А.А. Кизеветтера в оптике «профессорской культуры» // Диалог со временем… Вып. 58. М., 2017. С. 39–70.

10. См., например, дискуссию о методологических основаниях современных историографических исследований: Крих С.Б., Метель О.В. Две парадигмы в современной отечественной историографии // Вопросы истории. 2014. № 1. С. 159–166; Базанов М.А. Две «парадигмы» и предметное поле историографических исследований: запоздалый ответ С.Б. Криху и О.В. Метель // Историческая экспертиза. 2015. № 2. С. 55–63; Крих С.Б., Метель О.В. Снова о двух парадигмах: предварительный ответ М.А. Базанову // Историческая экспертиза. 2016. № 1. С. 195–199; Исаев Д.П. К вопросу о парадигмах в историографии (по поводу одной дискуссии) // Новое прошлое / The New Past. 2017. № 2. С. 92–104; Крих С.Б., Метель О.В. Парадигмы или подходы? Ответ Д.П. Исаеву // Новое прошлое / The New Past. 2018. № 1. С. 120–132; Антощенко А.В. Зачем изучать историографию? // Мавродинские чтения 2018: Материалы всероссийской научной конференции, посвящённой 110-летию со дня рождения профессора Владимира Васильевича Мавродина. СПб, 2018. С. 560–564.

Number of purchasers: 2, views: 845

Readers community rating: votes 0 

1. Alevras N.N. Istoriograficheskoe znanie i problema istoriograficheskogo byta: smysl i proiskhozhdenie nauchnoj kategorii // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 22. Ser. Filosofiya. Sotsiologiya. Kul'turologiya. Vyp. 27. S. 79–85.
2. Alevras N.N. Chto takoe «istoriograficheskij byt»: iz opyta razrabotki i vnedreniya istoriograficheskoj definitsii // Istoricheskaya nauka segodnya: teorii, metody, perspektivy. M., 2011. S. 516–534.
3. Antoschenko A.V. Zachem izuchat' istoriografiyu? // Mavrodinskie chteniya 2018: Materialy vserossijskoj nauchnoj konferentsii, posvyaschyonnoj 110-letiyu so dnya rozhdeniya professora Vladimira Vasil'evicha Mavrodina. SPb, 2018. S. 560–564.
4. Bazanov M.A. Dve «paradigmy» i predmetnoe pole istoriograficheskikh issledovanij: zapozdalyj otvet S.B. Krikhu i O.V. Metel' // Istoricheskaya ehkspertiza. 2015. № 2. S. 55–63.
5. Bondar' I.A. Ehgo-tekst i ehgo-dokument v literaturnom protsesse // Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenij. Ser. Poligrafiya i izdatel'skoe delo. 2013. № 6. S. 107–115.
6. Bychkov S.P., Sveshnikov A.V. Problema fenomena sovetskoj istoriografii // Ocherki istorii otechestvennoj istoricheskoj nauki XX veka / Pod red. V.P. Korzun. Omsk, 2005. S. 299–307.
7. Voloshina V.Yu., Korzun V.P. Ehmigrantskij period zhizni A.A. Kizevettera v optike «professorskoj kul'tury» // Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noj istorii.Vyp. 58. M., 2017. S. 39–70.
8. Dubrovskij A.M. Istorik i vlast': istoricheskaya nauka v SSSR i kontseptsiya istorii feodal'noj Rossii v kontekste politiki i ideologii (1930–1950-e gody). Bryansk, 2005.
9. Zaretskij Yu. Novye podkhody k izucheniyu svidetel'stv o sebe v evropejskikh issledovaniyakh poslednikh let // Avtor, biografiya, pis'mo i chtenie / Red.-sost. Yu.V. Zaretskij, V.P. Likhachyov, A.Yu. Zaretskaya. M., 2013. S. 24–41.
10. Zubkova E.Yu. Poslevoennoe obschestvo: politika i povsednevnost'. 1945–1953. M., 1999. S. 22. V rassmatrivaemoj knige tsitata vosproizvoditsya na s. 71.
11. Isaev D.P. K voprosu o paradigmakh v istoriografii (po povodu odnoj diskussii) // Novoe proshloe / The New Past. 2017. № 2. S. 92–104.
12. Kertman L.E. Ponyatie «istoriograficheskaya situatsiya» i ego metodologicheskoe znachenie // Voprosy metodologii istorii, istoriografii i istochnikovedeniya. Tomsk, 1987. S. 106–108.
13. Korzun V.P. Professorskaya sem'ya. Otets i syn Lappo-Danilevskie. Omsk, 2011.
14. Korzun V.P., Kolevatov D.M. «Russkaya istoriografiya» N.L. Rubinshtejna v sotsiokul'turnom kontekste ehpokhi // Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noj istorii. Vyp. 20. M., 2007. S. 24–62.
15. Krikh S.B. O «britve Okkama» v sovremennoj istoriografii: po povodu «istoriograficheskikh ehpokh» A.V. Yudina // Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noj istorii. Vyp. 34. M., 2011. S. 356–377.
16. Krikh S.B., Metel' O.V. Dve paradigmy v sovremennoj otechestvennoj istoriografii // Voprosy istorii. 2014. № 1. S. 159–166.
17. Krikh S.B., Metel' O.V. Paradigmy ili podkhody? Otvet D.P. Isaevu // Novoe proshloe / The New Past. 2018. № 1. S. 120–132.
18. Krikh S.B., Metel' O.V. Snova o dvukh paradigmakh: predvaritel'nyj otvet M.A. Bazanovu // Istoricheskaya ehkspertiza. 2016. № 1. S. 195–199.
19. Skvortsov A.M., Mirovschikova A.A. Bor'ba s kosmopolitizmom v sovetskom antikovedenii: delo S.Ya. Lur'e (opyt ispol'zovaniya metoda formalizovannogo analiza dokumentov) // Istoriya, pamyat', identichnost': teoreticheskie osnovaniya i issledovatel'skie praktiki. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii / Pod red. O.V. Vorob'yovoj, O.B. Leont'evoj, S.I. Malovichko, M.F. Rumyantsevoj. M., 2016. S. 357–361.
20. Sonin A.S. Bor'ba s kosmopolitizmom v sovetskoj nauke.
21. Surzhikova N.V. Ehgo-dokumenty: intellektual'naya moda ili osoznannaya neobkhodimost'? // Istoriya v ehgo-dokumentakh. Issledovaniya i istochniki. Ekaterinburg, 2014. S. 6–13.
22. Troitskij Yu.L. Istoriograficheskij byt ehpokhi kak problema // Kul'tura i intelligentsiya Rossii v ehpokhu modernizatsij (XVIII–XX vv.). Materialy II vserossijskoj nauchnoj konferentsii. T. II: Rossijskaya kul'tura: modernizatsionnye opyty i sud'by nauchnykh soobschestv. Omsk, 1995. S. 164–165.
23. Shakhanov A.N. Bor'ba s «ob'ektivizmom» i «kosmopolitizmom» v sovetskoj istoricheskoj nauke: «Russkaya istoriografiya» N.L. Rubinshtejna // Istoriya i istoriki. 2004. M., 2005. S. 186–207.
24. Yudin A.V. «Istoriograficheskie ehpokhi» v istorii izucheniya antichnosti // Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noj istorii. Vyp. 28. M., 2009. S. 240–262.
25. Yudin A.V. Eschyo raz o voprosakh periodizatsii istorii antikovedeniya: po povodu retsenzii S.B. Krikha // Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noj istorii. Vyp. 34. S. 378–387.

Система Orphus

Loading...
Up