All
 
|
 
 


The benefits of doubt: a look «from the inside»
 
PIIS086956870005867-4-1
DOI10.31857/S086956870005867-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Igor Danilevskiy 
Occupation: Professor
Affiliation: Higher School of Economics
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages33-42
Abstract

         

Keywords
Received15.07.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters30734
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Как и В.Г. Вовина-Лебедева, начну с цитаты: «Сомнение является для учёного орудием его труда. Когда он собрал в горсть все существующие разрозненные факты, он старается их соединить между собой в какую-нибудь теорию, общее представление. Если он хороший учёный, как только он это сделал, он начинает ставить своё собственное представление под вопрос, начинает спрашивать себя: нет ли логической ошибки в моём построении, нет ли передёргивания, нет ли чего-нибудь непродуманного и недодуманного, нет ли где-нибудь трещины? И ещё: если он всего этого не находит, он начинает искать новые данные, от которых рухнет его представление, потому что ему не его представление дорого, а та реальность, которую он исследует. И он потому может ставить под вопрос своё представление, что ни одной минуты не колеблется в той реальности, которая вокруг него есть»1. Эти слова произнесены человеком, казалось бы, весьма далёким от науки, да ещё и в беседе о вере2. 1. Антоний, митр. Сурожский. О вере // Антоний, митр. Сурожский. Беседы о вере и Церкви. М., 1991. С. 89.

2. Выступление в Московской духовной академии 24 сентября 1971 г. (Там же. С. 56).
2 Не знаю, читал ли митрополит Антоний Карла Поппера, но попперовская идея фальсифицируемости как основного критерия научности теории или гипотезы изложена здесь предельно ясно: любые высказывания содержат информацию о реальности только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом. В науке нет места «окончательным точкам зрения».
3 Любой автор, предлагающий новый подход к объекту своего исследования или объяснение некоторому количеству наблюдений, всегда стремится подобрать подтверждающие аргументы. В этом его сила – и одновременно слабость. В своём труде порой бывает сложно уловить низкую степень доказательности в собственных рассуждениях. Гораздо легче это увидеть в чужой работе. «Чужому» глазу (тем более взгляду человека, который принципиально не согласен с тобой) виднее. Но тут следует помнить, что научная дискуссия (если она носит действительно научный характер) не должна сводиться к оценочным суждениям («нравится» – «не нравится», «убедила» – «не убедила»). Гораздо важнее (обратимся вновь к Попперу) выяснить: а) не имеет ли предложенная гипотеза внутренних противоречий; б) нет ли в ней тавтологии; в) позволяет ли она увидеть то, что прежде было не видно или не заметно, и, наконец, г) проходят ли предложенные логические следствия эмпирическую проверку (для гуманитариев – имеют ли они подтверждения в текстах исторических источников). Но сделать это можно лишь после того как гипотеза или теория сформулирована. При этом следует помнить, что «теории никогда эмпирически не верифицируемы»3. 3. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2005. С. 37.
4 Естественно, в каждой новой теории всегда существуют слабые места. Вопрос лишь в том, разрушают ли эти слабые места саму теорию, либо это – частный момент, который просто может быть уточнён или скорректирован (можно вспомнить шахматовские «большие скобки», как назвал их М.Д. Присёлков). И потому, с одной стороны, важно такие места искать и критиковать (но, скорее, не в общих обзорах, а в рецензиях на конкретные работы того или иного автора). С другой, пытаясь дать общую картину того, что сделано за последние десятилетия (в нашем случае в изучении древнерусского летописания), как мне представляется, гораздо важнее обратить внимание на перспективы, открывающиеся благодаря новым подходам. Именно поэтому я не считаю необходимым вступать в полемику по частным вопросам и постараюсь представить свое ви́дение нынешней ситуации в изучении летописания.

Number of purchasers: 3, views: 1140

Readers community rating: votes 0 

1. Breslau H. Aufgaben mittelalterlichen Quellenforschung. Strassburg, 1904.
2. Rudolph Th. Die Niederlandischen Kolinien Der Altmark Im XII Jahrhundert: Eine Quellenkritische Untersuchung. Berlin, 1889.
3. Alpatov M.A. Russkaya istoricheskaya mysl' i Zapadnaya Evropa: X–XVII vv. M., 1973. S. 105.
4. Antonij, mitr. Surozhskij. O vere // Antonij, mitr. Surozhskij. Besedy o vere i Tserkvi. M., 1991. S. 89.
5. Batkin L.M. O tom, kak A.Ya. Gurevich vozdelyval svoj allod // Odissej. Chelovek v istorii: Kartina mira v narodnom i uchyonom soznanii. 1994. M., 1994.
6. Buganov V.I. Otechestvennaya istoriografiya russkogo letopisaniya. Obzor sovetskoj literatury. M., 1975. S. 201.
7. Vilkul T.L. Daty rozhdeniya knyazhichej: starshie i mladshie Yaroslavichi // Ruthenica. Vyp. 2. Kiїv, 2003. S. 108–114.
8. Gippius A.A. Gyuryata Rogovich i ego rol' v russkoj ehskhatologii (k interpretatsii letopisnoj stat'i 6604) // Akademik A.A. Shakhmatov: zhizn', tvorchestvo, nauchnoe nasledie (k 150-letiyu so dnya rozhdeniya). SPb., 2015. S. 251–264.
9. Gorskij A.A. «Beschislenyya rati i velikiya trudy…». Problemy russkoj istorii X–XV vv. SPb., 2018. S. 6–12.
10. Gorskij A.A. Politicheskoe razvitie Srednevekovoj Rusi: problemy terminologii // Srednevekovaya Rus'. Vyp. 11. Problemy politicheskoj istorii i istochnikovedeniya. M., 2014. S. 7–12 .
11. Danilevskij I.N. «Boyare»: istoriograficheskaya traditsiya vs svidetel'stva drevnerusskikh istochnikov // Seredn'ovichna Rus': problemi terminologiї. Ivano-Frankivs'k; Krakiv, 2018. S. 51–66.
12. Danilevskij I.N. «Sii 4 lѣta»: kogda oni nastupili? // Ruthenica. 2010. № 9. S. 7–17.
13. Danilevskij I.N. Vospriyatie prostranstva i vremeni v drevnej Rusi // Uranos i Kronos. Khronotop chelovecheskogo mira. M., 2001. S. 98–145.
14. Danilevskij I.N. Drevnerusskaya gosudarstvennost' i «narod Rus'»: Vozmozhnosti i puti korrektnogo opisaniya // Ab Imperio. 2001. № 3. S. 147–168.
15. Danilevskij I.N. Istoricheskaya tekstologiya. Uchebnoe posobie. M., 2018.
16. Danilevskij I.N. Russkij sotsiokul'turnyj tezaurus // Russkij istoricheskij zhurnal. 1998. T. 1. № 1. S. 117–127.
17. Danilevskij I.N. Simvolika dat i nazvanie Povesti vremennykh let // Istochnik. Metod. Komp'yuter. Sbornik nauchnykh trudov. Barnaul, 1996. S. 11–22.
18. Danilevskij I.N. Smysl khronologicheskogo raschyota 6360 goda v Povesti vremennykh let // Rossiya v X–XVIII vv. Problemy istorii i istochnikovedeniya. Tezisy dokladov i soobschenij vtorykh chtenij, posvyaschyonnykh pamyati A.A. Zimina. Moskva, 26–28 yanvarya 1995 g. M., 1995. C. 161–163.
19. Egorov D.N. Novyj istochnik po istorii pribaltijskikh slavyan // Sbornik statej, posvyaschyonnykh Vasiliyu Osipovichu Klyuchevskomu ego uchenikami, druz'yami i pochitatelyami, ko dnyu tridtsatiletiya ego professorskoj deyatel'nosti v Moskovskom universitete (5 dekabrya 1879 – 5 dekabrya 1909 goda). M., 1909. S. 332–346.
20. Egorov D.N. Slavyano-germanskie otnosheniya v srednie veka. Kolonizatsiya Meklenburga v XIII v. T. 1. Material i metod. M., 1915; T. 2. Protsess kolonizatsii. M., 1915.
21. Krom M.M. Ispol'zovanie ponyatij v issledovaniyakh po istorii dopetrovskoj Rusi: smena vekh i novye orientiry // Kak my pishem istoriyu? M., 2013. S. 94–125.
22. Likhachyov D.S. «Povest' vremennykh let». Istoriko-literaturnyj ocherk // Povest' vremennykh let. Izd. 2. SPb., 1996. S. 297.
23. Lukin P.V. Novgorodskoe veche. M., 2014.
24. Lur'e Ya.S. O nekotorykh printsipakh kritiki istochnikov // Lur'e Ya.S. Izbrannye stat'i i pis'ma. SPb., 2011. S. 93.
25. Lushin V.G. 882–862–852 // Istoriko-arkheologicheskie zapiski. [Kn.] 1. S. 39–44.
26. Lushin V.G. Nekotorye osobennosti khronologicheskoj segmentatsii rannikh izvestij Povesti vremennykh let // Istoriko-arkheologicheskie zapiski. [Kn.] 1. Zimovniki, 2010. S. 22–32.
27. Lushin V.G. O knyaz'yakh-maloletkakh (chast' 1-ya) // Istoriko-arkheologicheskie zapiski. [Kn.] 2. Zimovniki, 2012. S. 11–19.
28. Lushin V.G. Simmetrichnost' letopisnykh dat IX – nachala XI vv. // Istoriko-arkheologicheskie zapiski. [Kn.] 1. S. 33–38.
29. Polekhov S.V. Ob upotreblenii slova «knyazhestvo» v gramotakh Yugo-Zapadnoj Rusi kontsa XIV veka // Rus', Rossiya: Srednevekov'e i Novoe vremya. Vyp. 5. Pyatye chteniya pamyati akademika RAN L.V. Milova. Materialy k mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii. Moskva, 9–10 noyabrya 2017 g. M., 2017 (Trudy istoricheskogo fakul'teta MGU. Vyp. 104. Ser. II. Istoricheskie issledovaniya: 57). S. 51–57.
30. Popper K. Logika nauchnogo issledovaniya. M., 2005. S. 37.
31. Prisyolkov M.D. Kievskoe gosudarstvo vtoroj poloviny X v. po vizantijskim istochnikam // Uchyonye zapiski Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya istoricheskikh nauk. Vyp. 8. L., 1941. S. 216.
32. Slovar' drevnerusskogo yazyka: XI–XIV vv. T. 1–11. M., 1988–2016 (izdanie prodolzhaetsya).
33. Staroslavyanskij slovar': po rukopisyam X–XI vekov. M., 1994; Slovar' russkogo yazyka XI–XVII vv. Vyp. 1–30. M., 1975–2017 (izdanie prodolzhaetsya).
34. Stefanovich P.S. Boyare, otroki, druzhiny: voenno-politicheskaya ehlita Rusi v X–XI vekakh. M., 2012.
35. Tikhomirov M.N. Istochnikovedenie istorii SSSR. Uchebnoe posobie. Vyp. 1. S drevnejshikh vremyon do kontsa XVIII veka. M., 1962. S. 66.
36. Tolochko A.P. [Rets. na:] Istoriko-arkheologicheskie zapiski. Kn. 1. Zimovniki: Zimovnicheskij kraevedcheskij muzej, 2010 // Ruthenica. Vyp. 10. Kiїv, 2011. S. 261–269; Aristov V.Yu. Do pitannya pro «khronologіchnu simetrіyu» Povіstі vremennykh lіt // Ruthenica. Vyp. 11. Kiїv, 2012. S. 162–166.
37. Tolochko A.P. «Slyshakhom' prezhe trekh' lѣt'» // Ruthenica. 2011. № 10. S. 224–228; Vilkul T.L. «Prezhe sikh' 4 lѣt'»: 1096 g. Bestuzheva-Ryumina, Shakhmatova i sostavitelya Povesti vremennykh let // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. № 2. 229–247.
38. Tolochko A.P. Ocherki nachal'noj Rusi. Kiev; SPb., 2015.
39. Tsyb S.V. Drevnerusskoe vremyaischislenie v «Povesti vremennykh let». Barnaul, 1994; Tsyb S.V. Drevnerusskoe vremyaischislenie v «Povesti vremennykh let». SPb., 2011.
40. Yurganov A.L., Danilevskij I.N. «Pravda» i «vera» russkogo srednevekov'ya // Odissej. Chelovek v istorii: Kul'turnaya istoriya sotsial'nogo. 1997. M., 1998. S. 146–170

Система Orphus

Loading...
Up