Все
 
 
 


О пользе сомнений: взгляд «изнутри»
 
Код статьиS086956870005867-4-1
DOI10.31857/S086956870005867-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Данилевский Игорь Николаевич 
Должность: Профессор
Аффилиация: Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы33-42
Аннотация

        

Ключевые слова
Получено15.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов30734
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Как и В.Г. Вовина-Лебедева, начну с цитаты: «Сомнение является для учёного орудием его труда. Когда он собрал в горсть все существующие разрозненные факты, он старается их соединить между собой в какую-нибудь теорию, общее представление. Если он хороший учёный, как только он это сделал, он начинает ставить своё собственное представление под вопрос, начинает спрашивать себя: нет ли логической ошибки в моём построении, нет ли передёргивания, нет ли чего-нибудь непродуманного и недодуманного, нет ли где-нибудь трещины? И ещё: если он всего этого не находит, он начинает искать новые данные, от которых рухнет его представление, потому что ему не его представление дорого, а та реальность, которую он исследует. И он потому может ставить под вопрос своё представление, что ни одной минуты не колеблется в той реальности, которая вокруг него есть»1. Эти слова произнесены человеком, казалось бы, весьма далёким от науки, да ещё и в беседе о вере2. 1. Антоний, митр. Сурожский. О вере // Антоний, митр. Сурожский. Беседы о вере и Церкви. М., 1991. С. 89.

2. Выступление в Московской духовной академии 24 сентября 1971 г. (Там же. С. 56).
2 Не знаю, читал ли митрополит Антоний Карла Поппера, но попперовская идея фальсифицируемости как основного критерия научности теории или гипотезы изложена здесь предельно ясно: любые высказывания содержат информацию о реальности только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом. В науке нет места «окончательным точкам зрения».
3 Любой автор, предлагающий новый подход к объекту своего исследования или объяснение некоторому количеству наблюдений, всегда стремится подобрать подтверждающие аргументы. В этом его сила – и одновременно слабость. В своём труде порой бывает сложно уловить низкую степень доказательности в собственных рассуждениях. Гораздо легче это увидеть в чужой работе. «Чужому» глазу (тем более взгляду человека, который принципиально не согласен с тобой) виднее. Но тут следует помнить, что научная дискуссия (если она носит действительно научный характер) не должна сводиться к оценочным суждениям («нравится» – «не нравится», «убедила» – «не убедила»). Гораздо важнее (обратимся вновь к Попперу) выяснить: а) не имеет ли предложенная гипотеза внутренних противоречий; б) нет ли в ней тавтологии; в) позволяет ли она увидеть то, что прежде было не видно или не заметно, и, наконец, г) проходят ли предложенные логические следствия эмпирическую проверку (для гуманитариев – имеют ли они подтверждения в текстах исторических источников). Но сделать это можно лишь после того как гипотеза или теория сформулирована. При этом следует помнить, что «теории никогда эмпирически не верифицируемы»3. 3. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2005. С. 37.
4 Естественно, в каждой новой теории всегда существуют слабые места. Вопрос лишь в том, разрушают ли эти слабые места саму теорию, либо это – частный момент, который просто может быть уточнён или скорректирован (можно вспомнить шахматовские «большие скобки», как назвал их М.Д. Присёлков). И потому, с одной стороны, важно такие места искать и критиковать (но, скорее, не в общих обзорах, а в рецензиях на конкретные работы того или иного автора). С другой, пытаясь дать общую картину того, что сделано за последние десятилетия (в нашем случае в изучении древнерусского летописания), как мне представляется, гораздо важнее обратить внимание на перспективы, открывающиеся благодаря новым подходам. Именно поэтому я не считаю необходимым вступать в полемику по частным вопросам и постараюсь представить свое ви́дение нынешней ситуации в изучении летописания.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1144

Оценка читателей: голосов 0 

1. Breslau H. Aufgaben mittelalterlichen Quellenforschung. Strassburg, 1904.
2. Rudolph Th. Die Niederlandischen Kolinien Der Altmark Im XII Jahrhundert: Eine Quellenkritische Untersuchung. Berlin, 1889.
3. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: X–XVII вв. М., 1973. С. 105.
4. Антоний, митр. Сурожский. О вере // Антоний, митр. Сурожский. Беседы о вере и Церкви. М., 1991. С. 89.
5. Баткин Л.М. О том, как А.Я. Гуревич возделывал свой аллод // Одиссей. Человек в истории: Картина мира в народном и учёном сознании. 1994. М., 1994.
6. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания. Обзор советской литературы. М., 1975. С. 201.
7. Вилкул Т.Л. Даты рождения княжичей: старшие и младшие Ярославичи // Ruthenica. Вып. 2. Київ, 2003. С. 108–114.
8. Гиппиус А.А. Гюрята Рогович и его роль в русской эсхатологии (к интерпретации летописной статьи 6604) // Академик А.А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие (к 150-летию со дня рождения). СПб., 2015. С. 251–264.
9. Горский А.А. «Бещисленыя рати и великия труды…». Проблемы русской истории X–XV вв. СПб., 2018. С. 6–12.
10. Горский А.А. Политическое развитие Средневековой Руси: проблемы терминологии // Средневековая Русь. Вып. 11. Проблемы политической истории и источниковедения. М., 2014. С. 7–12 .
11. Данилевский И.Н. «Бояре»: историографическая традиция vs свидетельства древнерусских источников // Середньовiчна Русь: проблеми термiнологiї. Iвано-Франкiвськ; Кракiв, 2018. С. 51–66.
12. Данилевский И.Н. «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? // Ruthenica. 2010. № 9. С. 7–17.
13. Данилевский И.Н. Восприятие пространства и времени в древней Руси // Уранос и Кронос. Хронотоп человеческого мира. М., 2001. С. 98–145.
14. Данилевский И.Н. Древнерусская государственность и «народ Русь»: Возможности и пути корректного описания // Ab Imperio. 2001. № 3. С. 147–168.
15. Данилевский И.Н. Историческая текстология. Учебное пособие. М., 2018.
16. Данилевский И.Н. Русский социокультурный тезаурус // Русский исторический журнал. 1998. Т. 1. № 1. С. 117–127.
17. Данилевский И.Н. Символика дат и название Повести временных лет // Источник. Метод. Компьютер. Сборник научных трудов. Барнаул, 1996. С. 11–22.
18. Данилевский И.Н. Смысл хронологического расчёта 6360 года в Повести временных лет // Россия в X–XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. Тезисы докладов и сообщений вторых чтений, посвящённых памяти А.А. Зимина. Москва, 26–28 января 1995 г. М., 1995. C. 161–163.
19. Егоров Д.Н. Новый источник по истории прибалтийских славян // Сборник статей, посвящённых Василию Осиповичу Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями, ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском университете (5 декабря 1879 – 5 декабря 1909 года). М., 1909. С. 332–346.
20. Егоров Д.Н. Славяно-германские отношения в средние века. Колонизация Мекленбурга в XIII в. Т. 1. Материал и метод. М., 1915; Т. 2. Процесс колонизации. М., 1915.
21. Кром М.М. Использование понятий в исследованиях по истории допетровской Руси: смена вех и новые ориентиры // Как мы пишем историю? М., 2013. С. 94–125.
22. Лихачёв Д.С. «Повесть временных лет». Историко-литературный очерк // Повесть временных лет. Изд. 2. СПб., 1996. С. 297.
23. Лукин П.В. Новгородское вече. М., 2014.
24. Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источников // Лурье Я.С. Избранные статьи и письма. СПб., 2011. С. 93.
25. Лушин В.Г. 882–862–852 // Историко-археологические записки. [Кн.] 1. С. 39–44.
26. Лушин В.Г. Некоторые особенности хронологической сегментации ранних известий Повести временных лет // Историко-археологические записки. [Кн.] 1. Зимовники, 2010. С. 22–32.
27. Лушин В.Г. О князьях-малолетках (часть 1-я) // Историко-археологические записки. [Кн.] 2. Зимовники, 2012. С. 11–19.
28. Лушин В.Г. Симметричность летописных дат IX – начала XI вв. // Историко-археологические записки. [Кн.] 1. С. 33–38.
29. Полехов С.В. Об употреблении слова «княжество» в грамотах Юго-Западной Руси конца XIV века // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 5. Пятые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова. Материалы к международной научной конференции. Москва, 9–10 ноября 2017 г. М., 2017 (Труды исторического факультета МГУ. Вып. 104. Сер. II. Исторические исследования: 57). С. 51–57.
30. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2005. С. 37.
31. Присёлков М.Д. Киевское государство второй половины X в. по византийским источникам // Учёные записки Ленинградского государственного университета. Серия исторических наук. Вып. 8. Л., 1941. С. 216.
32. Словарь древнерусского языка: XI–XIV вв. Т. 1–11. М., 1988–2016 (издание продолжается).
33. Старославянский словарь: по рукописям X–XI веков. М., 1994; Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 1–30. М., 1975–2017 (издание продолжается).
34. Стефанович П.С. Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси в X–XI веках. М., 2012.
35. Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. Учебное пособие. Вып. 1. С древнейших времён до конца XVIII века. М., 1962. С. 66.
36. Толочко А.П. [Рец. на:] Историко-археологические записки. Kн. 1. Зимовники: Зимовнический краеведческий музей, 2010 // Ruthenica. Вып. 10. Київ, 2011. С. 261–269; Аристов В.Ю. До питання про «хронологічну симетрію» Повісті временных літ // Ruthenica. Вып. 11. Київ, 2012. С. 162–166.
37. Толочко А.П. «Слышахомъ преже трехъ лѣтъ» // Ruthenica. 2011. № 10. С. 224–228; Вилкул Т.Л. «Преже сихъ 4 лѣтъ»: 1096 г. Бестужева-Рюмина, Шахматова и составителя Повести временных лет // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. № 2. 229–247.
38. Толочко А.П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015.
39. Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». Барнаул, 1994; Цыб С.В. Древнерусское времяисчисление в «Повести временных лет». СПб., 2011.
40. Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья // Одиссей. Человек в истории: Культурная история социального. 1997. М., 1998. С. 146–170

Система Orphus

Загрузка...
Вверх