About some new approaches to the study of Rus annals

 
PIIS086956870005866-3-1
DOI10.31857/S086956870005866-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior researcher
Affiliation: Institute of World History, RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages42-46
Abstract

            

Keywords
Received15.07.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters13882
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Статья В.Г. Вовиной-Лебедевой поднимает некоторые важные и даже острые вопросы летописеведения и представляется мне очень удачной и своевременной.
2 Прежде всего я хотел бы отметить очень точную, местами резкую, но нигде не выходящую за пределы корректности критику летописеведческой части недавней книги А.П. Толочко1. При всём остроумии и тонкости многих наблюдений автора, при том, что эта книга отнюдь не бесполезна, невозможно принять то, как автор «расправляется» со многими сложными проблемами в изучении Начальной летописи. Вовина-Лебедева, на мой взгляд, ёмко и правильно об этом написала. С другой стороны – и это тоже подчёркивает автор – книга Толочко возрождает традиции скептического подхода к ранним летописям, который всегда провоцировал (и должен спровоцировать на этот раз) «традиционных» учёных на рефлексию и более ответственное обоснование собственных позиций. 1. Толочко А.П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015. С. 20–100.
3 Сложнее обстоит дело с критикой подходов и концепций И.Н. Данилевского. удучи ещё студентом, начинал свой научный путь с полемики как раз с ними2 и скажу к чести Игоря Николаевича, что он отнёсся к моим опытам благосклонно и доброжелательно. Однако я думал уже тогда, и продолжаю думать сейчас, что основные идеи Данилевского представляют собой, скажем так, одну из нескольких всерьёз допустимых опций при анализе летописного текста. Так, хотя у нас нет твёрдого критерия отличения «скрытых библеизмов» от простых совпадений, во многих случаях гипотеза об аллюзии на священный текст выглядит одним из ключей, помогающим лучше понять замысел средневекового автора. Точно так же у нас нет твёрдых доказательств того, что летописцы воспринимали свой труд в категориях Страшного суда или прижизненного покаяния3 днако подобное предположение допустимо, и оно помогает объяснить многие особенности летописных текстов. Я сам склонен думать, что летописцы воспринимали свой труд как авторитетную запись важнейших деяний и происшествий (своего рода протокол), а вот о том, в какой конкретно ситуации такая запись могла бы в будущем пригодиться, могли иметь различные представления (и в том числе думать о Страшном суде), либо даже не иметь никаких. 2. Гимон Т.В. Для чего писались русские летописи? // Журнал ФИПП1998. № 1(2). С. 12–13.

3. Эти две возможности И.Н. Данилевский считает равно допустимыми (Данилевский И.Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 264).
4 И ещё один момент. Гипотезу Данилевского о предназначении летописей для Страшного суда часто критикуют за то, что он приписывает средневековым книжникам какое-то странное представление о взаимоотношениях человека и Бога (например, Вовина-Лебедева пишет: «еужели летописец мог думать, что Спасителю, чтобы произвести суд, нужна летопись или любые другие письменные донесения?»). летописец, работавший в недавно крещённой стране, мог быть носителем весьма архаичных представлений о взаимоотношениях человека и высших сил, которые могли допускать подобные формы взаимодействия. Вспомним хотя бы многочисленные древневосточные письменные тексты о достижениях правителей, адресованные божествам4. 4. См., например: Красова А.А. Ассирийское историописание XIV– вв. до н.э. Многообразие жанров // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М., 2016. С. 41–45, 61–62.

Number of purchasers: 3, views: 1030

Readers community rating: votes 0

1. Broun D. Creating and Maintaining a Year-by-Year Chronicle: The Evidence of the Chronicle of Melrose // The Medieval Chronicle. 2009. Vol. 6. P. 144–146.

2. Guimon T.V. What Events Were Reported by the Old Rus’ Chroniclers? // COLLeGIUM: Studies across Disciplines in the Humanities and Social Sciences. Vol. 17: Past and Present in Medieval Chronicles. Helsinki, 2015. P. 92–117 (URL: ).

3. Andrejcheva M.Yu. Obrazy inovertsev v Povesti vremennykh let. Avtoref. dis. ... kand. ist. nauk. M., 2017.

4. Vilkul T.L. Letopis' i khronograf. Tekstologiya domongol'skogo kievskogo letopisaniya. M., 2019.

5. Vilkul T.L. Lyudi i knyaz' v drevnerusskikh letopisyakh serediny XI–XIII vv. M., 2009. S. 113–225.

6. Gimon T.V. Dlya chego pisalis' russkie letopisi? // Zhurnal «“FIPP”.». 1998. № 1(2). S. 12–13.

7. Gimon T.V. Istoriopisanie rannesrednevekovoj Anglii i Drevnej Rusi. Sravnitel'noe issledovanie. M., 2012. S. 524–536.

8. Gimon T.V. Novgorodskoe istoriopisanie v pravlenie Vasiliya Kaliki (1330–1352) // Istoricheskoe povestvovanie v Srednevekovoj Rossii.: K 450-letiyu Stepennoj knigi. Materialy vserossijskoj konferentsii. M.; SPb., 2014. S. 36–50.

9. Gimon T.V. Opyt formulyarnogo analiza letopisnykh izvestij o tserkovnom stroitel'stve (Novgorod, XII – nachalo XIII veka) // Ad fontem – U istochnika.: Sbornik statej v chest' S.M. Kashtanova. M., 2005. S. 187–204.

10. Gippius A.A. K istorii slozheniya teksta Novgorodskoj pervoj letopisi // Novgorodskij istoricheskij sbornik. Vyp. 6(16). SPb., 1997. S. 13–14, 24–28, 64–69.

11. Gippius A.A. K probleme redaktsij Povesti vremennykh let. I // Slavyanovedenie. 2007. № 5. S. 42.

12. Gippius A.A. K probleme redaktsij Povesti vremennykh let. II // Slavyanovedenie. 2008. № 2. S. 20–22.

13. Danilevskij I.N. Povest' vremennykh let. Germenevticheskie osnovy izucheniya letopisnykh tekstov. M., 2004. S. 264.

14. Kvirkveliya O.R. Metodika analiza sistemy umolchaniya Novgorodskoj I letopisi // Matematika v izuchenii srednevekovykh povestvovatel'nykh istochnikov.: Sbornik statej. M., 1986. S. 83–97.

15. Krasova A.A. Assirijskoe istoriopisanie XIV–VII VII vv. do n.eh. Mnogoobrazie zhanrov // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2013 god. Zarozhdenie istoriopisaniya v obschestvakh Drevnosti i Srednevekov'ya. M., 2016. S. 41–45, 61–62.

16. Laushkin A.V. Tochnye datirovki v drevnerusskom letopisanii XI–XIII vv. Zakonomernosti poyavleniya // Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e: Vremya istochnika i vremya v istochnike: XVI chteniya pamyati chl.-korr. AN SSSR V.T. Pashuto, Moskva, 14–16 aprelya 2004 g.: Materialy konferentsii. M., 2004. S. 101–104.

17. Mel'nikova E.A. Istoricheskaya pamyat' v ustnoj i pis'mennoj traditsiyakh (Povest' vremennykh let i «Saga ob Inglingakh») // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2001 god. Istoricheskaya pamyat' i formy eyo voploscheniya. M., 2003. S. 48–92.

18. Mikheev S.M. Kto pisal «Povest' vremennykh let»? M., 2011. S. 18–20, 38–40, 130, 151–152.

19. Tolochko A.P. Ocherki nachal'noj Rusi. Kiev; SPb., 2015. S. 20–100.

20. Tolochko A.P. Pokhvala ili zhitie? (Mezhdu tekstologiej i ideologiej knyazheskikh panegirikov v drevnerusskom letopisanii) // Palaeoslavica. Vol. 7. Cambridge (Mass.), 1999. Vol. 7. P. 26–38.

Система Orphus

Loading...
Up