Все
 
 
 


О некоторых новых подходах к изучению летописей
 
Код статьиS086956870005866-3-1
DOI10.31857/S086956870005866-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Гимон Тимофей Валентинович 
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Институт всеобщей истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы42-46
Аннотация

         

Ключевые слова
Получено15.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов13882
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Статья В.Г. Вовиной-Лебедевой поднимает некоторые важные и даже острые вопросы летописеведения и представляется мне очень удачной и своевременной.
2 Прежде всего я хотел бы отметить очень точную, местами резкую, но нигде не выходящую за пределы корректности критику летописеведческой части недавней книги А.П. Толочко1. При всём остроумии и тонкости многих наблюдений автора, при том, что эта книга отнюдь не бесполезна, невозможно принять то, как автор «расправляется» со многими сложными проблемами в изучении Начальной летописи. Вовина-Лебедева, на мой взгляд, ёмко и правильно об этом написала. С другой стороны – и это тоже подчёркивает автор – книга Толочко возрождает традиции скептического подхода к ранним летописям, который всегда провоцировал (и должен спровоцировать на этот раз) «традиционных» учёных на рефлексию и более ответственное обоснование собственных позиций. 1. Толочко А.П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015. С. 20–100.
3 Сложнее обстоит дело с критикой подходов и концепций И.Н. Данилевского. удучи ещё студентом, начинал свой научный путь с полемики как раз с ними2 и скажу к чести Игоря Николаевича, что он отнёсся к моим опытам благосклонно и доброжелательно. Однако я думал уже тогда, и продолжаю думать сейчас, что основные идеи Данилевского представляют собой, скажем так, одну из нескольких всерьёз допустимых опций при анализе летописного текста. Так, хотя у нас нет твёрдого критерия отличения «скрытых библеизмов» от простых совпадений, во многих случаях гипотеза об аллюзии на священный текст выглядит одним из ключей, помогающим лучше понять замысел средневекового автора. Точно так же у нас нет твёрдых доказательств того, что летописцы воспринимали свой труд в категориях Страшного суда или прижизненного покаяния3 днако подобное предположение допустимо, и оно помогает объяснить многие особенности летописных текстов. Я сам склонен думать, что летописцы воспринимали свой труд как авторитетную запись важнейших деяний и происшествий (своего рода протокол), а вот о том, в какой конкретно ситуации такая запись могла бы в будущем пригодиться, могли иметь различные представления (и в том числе думать о Страшном суде), либо даже не иметь никаких. 2. Гимон Т.В. Для чего писались русские летописи? // Журнал ФИПП1998. № 1(2). С. 12–13.

3. Эти две возможности И.Н. Данилевский считает равно допустимыми (Данилевский И.Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 264).
4 И ещё один момент. Гипотезу Данилевского о предназначении летописей для Страшного суда часто критикуют за то, что он приписывает средневековым книжникам какое-то странное представление о взаимоотношениях человека и Бога (например, Вовина-Лебедева пишет: «еужели летописец мог думать, что Спасителю, чтобы произвести суд, нужна летопись или любые другие письменные донесения?»). летописец, работавший в недавно крещённой стране, мог быть носителем весьма архаичных представлений о взаимоотношениях человека и высших сил, которые могли допускать подобные формы взаимодействия. Вспомним хотя бы многочисленные древневосточные письменные тексты о достижениях правителей, адресованные божествам4. 4. См., например: Красова А.А. Ассирийское историописание XIV– вв. до н.э. Многообразие жанров // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М., 2016. С. 41–45, 61–62.

Всего подписок: 3, всего просмотров: 1058

Оценка читателей: голосов 0 

1. Broun D. Creating and Maintaining a Year-by-Year Chronicle: The Evidence of the Chronicle of Melrose // The Medieval Chronicle. 2009. Vol. 6. P. 144–146.
2. Guimon T.V. What Events Were Reported by the Old Rus’ Chroniclers? // COLLeGIUM: Studies across Disciplines in the Humanities and Social Sciences. Vol. 17: Past and Present in Medieval Chronicles. Helsinki, 2015. P. 92–117 (URL: ).
3. Андрейчева М.Ю. Образы иноверцев в Повести временных лет. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2017.
4. Вилкул Т.Л. Летопись и хронограф. Текстология домонгольского киевского летописания. М., 2019.
5. Вилкул Т.Л. Люди и князь в древнерусских летописях середины XI–XIII вв. М., 2009. С. 113–225.
6. Гимон Т.В. Для чего писались русские летописи? // Журнал «“ФИПП”.». 1998. № 1(2). С. 12–13.
7. Гимон Т.В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси. Сравнительное исследование. М., 2012. С. 524–536.
8. Гимон Т.В. Новгородское историописание в правление Василия Калики (1330–1352) // Историческое повествование в Средневековой России.: К 450-летию Степенной книги. Материалы всероссийской конференции. М.; СПб., 2014. С. 36–50.
9. Гимон Т.В. Опыт формулярного анализа летописных известий о церковном строительстве (Новгород, XII – начало XIII века) // Ad fontem – У источника.: Сборник статей в честь С.М. Каштанова. М., 2005. С. 187–204.
10. Гиппиус А.А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Вып. 6(16). СПб., 1997. С. 13–14, 24–28, 64–69.
11. Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. I // Славяноведение. 2007. № 5. С. 42.
12. Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II // Славяноведение. 2008. № 2. С. 20–22.
13. Данилевский И.Н. Повесть временных лет. Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 264.
14. Квирквелия О.Р. Методика анализа системы умолчания Новгородской I летописи // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.: Сборник статей. М., 1986. С. 83–97.
15. Красова А.А. Ассирийское историописание XIV–VII VII вв. до н.э. Многообразие жанров // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М., 2016. С. 41–45, 61–62.
16. Лаушкин А.В. Точные датировки в древнерусском летописании XI–XIII вв. Закономерности появления // Восточная Европа в древности и средневековье: Время источника и время в источнике: XVI чтения памяти чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто, Москва, 14–16 апреля 2004 г.: Материалы конференции. М., 2004. С. 101–104.
17. Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях (Повесть временных лет и «Сага об Инглингах») // Древнейшие государства Восточной Европы. 2001 год. Историческая память и формы её воплощения. М., 2003. С. 48–92.
18. Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 18–20, 38–40, 130, 151–152.
19. Толочко А.П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015. С. 20–100.
20. Толочко А.П. Похвала или житие? (Между текстологией и идеологией княжеских панегириков в древнерусском летописании) // Palaeoslavica. Vol. 7. Cambridge (Mass.), 1999. Vol. 7. P. 26–38.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх