The extinct world of ancient Russian chronicles: a look today

 
PIIS086956870005846-1-1
DOI10.31857/S086956870005846-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior researcher
Affiliation: St. Petersburg Institute of history, RAS
Address: Russian Federation, Saint-Petersburg
Journal nameRossiiskaia istoriia
EditionIssue 4
Pages3-27
Abstract

      

Keywords
Received15.07.2019
Publication date05.08.2019
Number of characters84804
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Известный исследователь древней Москвы и русского средневекового быта И.Е. Забелин писал: «И что ж непосредственно вводит нас в этот угасший мир, где всё спуталось, переплелось, стёрлось и, главное, утратило запах жизни, если так можно выразиться, стало всё каким-то безразличным отвлечением?»1. Образ «угасшего мира», утратившего «запах жизни», кажется удачным. Проводя историческое исследование, мы как будто оживляем навсегда ушедший в небытие мир, используя сохранившиеся следы его, которые называем источниками, а также нашу логику, профессиональные навыки, жизненный опыт, здравый смысл и, наконец, воображение. Мы не можем отделить всё это от процесса исследования. Стоит ли удивляться, что у каждого из нас ожившие фигуры «угасшего мира», двигаются по-разному и выглядят не всегда похоже? В каком-то смысле это и должны быть разные миры. Но мы можем показать друг другу наши ожившие картинки, объяснить, как именно мы их оживляли. 1. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. Исследования, описания и критические статьи. Ч. 2. М., 1873. С. 63.
2 Судьба историков, изучающих русские древности, навсегда определена тем, что имеются подробные и обширные рассказы о начальной истории Руси в летописях, и нет достаточного количества других источников, чтобы подтвердить или опровергнуть их. Неудивительно, что все главные вопросы о сути древнейших периодов русской истории, да и более поздних, вплоть до XVII в., вращаются вокруг оценки известий летописей как исторического источника.
3 Это было ясно с самого возникновения науки о русских древностях, и основные вопросы, касающиеся летописания, стали очевидными уже тогда. В конце XIX – начале XX в. трудами А.А. Шахматова исследование летописей поднялось на новый уровень. И любопытно то, что сегодня, когда мы являемся свидетелями нового подъёма интереса к летописям, наука во многом движется на новом уровне по сходным траекториям. Попробуем выделить эти постоянно существующие научные дискуссии2. 2. Здесь пойдёт речь только о некоторых авторах из большого числа тех, кто писал и пишет о летописях, и кто внёс в их исследование значительный вклад: я не могу даже перечислить всех, и заранее приношу извинения.
4 Первый вопрос состоит в том, что представляет собой русское летописание как исторический источник. То, что тут есть проблема, стало ясно уже из работ А.Л. Шлёцера и Й. Добровского3. По мысли Шлёцера, древнейшая русская летопись, которую он именовал «Нестором», а мы обычно называем Повестью временных лет (ПВЛ), является выдающимся памятником, равного которому нет у других народов. Ни одну европейскую средневековую хронику он не мог поставить рядом. Шлёцер называл ПВЛ «первым, древнейшим, единственным, по крайней мере, главным источником» для всей славянской истории4. В противоположность этому Й. Добровский вообще не считал средневековые хроники о древних временах, включая ПВЛ, ценными, полагая, что в них заключено слишком много «басен» и народных сказаний, выставляющих народы в древности более известными, чем они были на самом деле. Если Шлёцер ценил присутствие в ПВЛ преданий языческих времен (он так и не довёл свое критическое издание «Нестора» до крещения Руси), то Добровский иронически писал о «языческой теологии» у Шлёцера и высказывал сомнения относительно трактовки последним некоторых фактов славянского прошлого, сделанных на основании ПВЛ. Шлёцер был протестантом, и к «средневековью», т.е. христианской католической культуре, относился критически, считая удачей для России то, что она этот этап не переживала. В противоположность этому носитель католической традиции Добровский предпочитал тексты учёных средневековых книжников, в особенности византийских авторов, любым изложениям «славянской мифологии», а славян до крещения полагал диким и примитивным народом, отрицал «дунайскую теорию» их происхождения по ПВЛ и славянские древности в Европе. 3. Подробнее здесь и далее см.: Вовина-Лебедева В.Г. Школы исследования русских летописей: XIX–XX вв. СПб., 2011. С. 59–106. Привести в данной статье обширную литературу по историографии летописания, в том числе, посвящённую А.А. Шахматову и его методу, возможности не имею, поэтому упомяну лишь последнюю по времени работу: Аристов В.Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание: метод, схема, традиция. Киев, 2018.

4. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке, сличенные, переведённые и объяснённые Августом Лудовиком Шлёцером. Ч. 1. СПб., 1809. С. 425.

Number of purchasers: 2, views: 1147

Readers community rating: votes 0

1. Gippius A.A. Reconstructing the original of the Povest’ vremennyx let: a contribution to the debate. K rekonstruktsii originala Povesti vremennykh let: prodolzhenie diskussii // Russian Linguistics. Vol. 38. 2014. № 3. P. 341–366.

2. Isoaho Mari. Shakhmatov's Legacy and the Chronicles of Kievan Rus´// Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 19. 2018. № 3. R. 637–648.

3. Müller I. Altrussische Geschichte nach Nestor. Berlin, 1812.

4. Müller L. Die «dritte Redaction» der sogennanten Nestorchronic // Festschrift für Margarete Wolter zum 70 Geburstag. Heidelberg, 1967. S. 173–186.

5. Müller L. Die Herkunft des Textes der Erzählung über Boris und Gleb im Chronikartikel über das Jahr 6523 (1015) // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2008. № 3(33). S. 86–99.

6. Ostrowski D. Textual Criticism and the Povest’ vremennykh let: Some Theoretical Considerations // Harvard Ukrainian Studies. Vol. 5. 1981. № 1. P. 11–31.

7. Ostrowski D. The Načal’nyj svod theory and The Povest’ vremennyh let // Russian Linguistics. Vol. 31. 2007. № 3. P. 269–308.

8. Timberlake A. «Ne prestupati predѣla bratnya»: The entries of 1054 and 1073 un the Kiev Chronicle // Verenitsa liter… C. 98–112.

9. Timberlake A. Redactions of the Primary Chronicle // Russkij yazyk v nauchnom osveschenii. 2001. № 1. S. 196–218.

10. Timberlake A. Who wrote the Laurentian Chronicle? (1177–1203) // Zeitschrift fur Slavische Philologie. Bd. 59. 2000. H. 2. S. 237–265.

11. Aleshkovskij M.Kh. Povest' vremennykh let. Iz istorii sozdaniya i redaktsionnoj pererabotki. M., 2015.

12. Aristov V.Yu. Aleksej Shakhmatov i rannee letopisanie: metod, skhema, traditsiya. Kiev, 2018.

13. Bestuzhev-Ryumin K.N. O sostave russkikh letopisej do kontsa XIV v. // Letopis' zanyatij Arkheograficheskoj komissii. Vyp. 4. SPb., 1868.

14. Vilkul T.L. Litopis i khronograf. Ctudiї z tekstologiї domongol'skogo kiїvs'kogo litopisannya. Kiїv, 2015.

15. Vilkul T.L. «Prezhe sikh' 4 lѣt'» 1096 g. Bestuzheva-Ryumina, Shakhmatova i sostavitelya Povesti vremennykh let // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. № 2. 229–247.

16. Vilkul T.L. Drevneslavyanskij perevod Khroniki Georgiya Amartola v Povesti vremennykh let i Novgorodskoj pervoj letopisi mladshego izvoda // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2014. № 2(56). S. 11–20.

17. Vilkul T.L. Novgorodskaya letopis' i Nachal'nyj svod // Palaeoslavica. Vol. XI. 2003. P. 5–35.

18. Vilkul T.L. O khronograficheskikh istochnikakh Povesti vremennykh let i vremeni poyavleniya drevnerusskikh khronografov // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2013 god… S. 665–705.

19. Vilkul T.L. Ob istochnikakh stat'i 6428 goda Novgorodskoj pervoj letopisi mladshego izvoda o pokhode rusi na Konstantinopol' // Russkaya literatura. 2015. № 2. S. 114–131.

20. Vilkul T.L. Povest' vremennykh let i Khronograf // Palaeoslavica. Vol. XV. 2007. № 2. P. 56–16.

21. Vilkul T.L. Tolkovaya Paleya i Povest' vremennykh let. Syuzhet o «razdѣlenii yazyk'» // Ruthenica. 2007. VI. S. 37–85.

22. Vovina-Lebedeva V.G. Izdaniya i issledovaniya russkikh letopisej v pervoj polovine XIX v. na fone evropejskogo opyta // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Ser. 2. Istoriya. 2011. Vyp. 4. S. 3–12.

23. Vovina-Lebedeva V.G. K. Lakhman i A.A. Shakhmatov // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 50. 2016. № 1. P. 26–40.

24. Vovina-Lebedeva V.G. Shkoly issledovaniya russkikh letopisej: XIX–XX vv. SPb., 2011. S. 59–106.

25. Vovina-Lebedeva V.G., Lesman Yu.M. Dvesti let posle Shlyotsera… (K vykhodu novogo kommentirovannogo izdaniya «Povesti vremennykh let») // Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2014. № 2(56). S. 114–126.

26. Gimon T.V. Istoriopisanie rannesrednevekovoj Anglii i Drevnej Rusi. Sravnitel'noe issledovanie. M., 2012. S. 504–506.

27. Gippius A.A. Gyuryata Rogovich i ego rol' v russkoj ehskhatologii (k interpretatsii letopisnoj stat'i 6604) // Akademik A.A. Shakhmatov: zhizn', tvorchestvo, nauchnoe nasledie (k 150-letiyu so dnya rozhdeniya). SPb., 2015. S. 251–264.

28. Gippius A.A. Dva nachala Nachal'noj letopisi: k istorii kompozitsii Povesti vremennykh let // Verenitsa liter. K 60-letiyu V.M. Zhivova. M., 2009. S. 56–97.

29. Gippius A.A. Iz istorii slozheniya teksta Novgorodskoj pervoj letopisi // Novgorodskij istoricheskij sbornik. № 6(16). SPb., 1997. S. 3–72.

30. Gippius A.A. K probleme redaktsij Povesti vremennykh let. I // Slavyanovedenie. 2007. № 5. S. 20–44.

31. Gippius A.A. K probleme redaktsij Povesti vremennykh let. II // Slavyanovedenie. 2008. № 3. S. 3–23.

32. Gippius A.A. K kharakteristike novgorodskogo vladychnogo letopisaniya XII–XIV vv. // Velikij Novgorod v istorii srednevekovoj Evropy. K 70-letiyu Valentina Lavrent'evicha Yanina. M., 1999.

33. Gippius A.A. Novgorodskaya vladychnaya letopis' XII–XIV vv. i eyo avtory (istoriya i struktura teksta v lingvisticheskom osveschenii) // Lingvisticheskoe istochnikovedenie i istoriya russkogo yazyka, 2004–2005. M., 2006. S. 114–251.

34. Gippius A.A. O kritike teksta i novom perevode-rekonstruktsii «Povesti vremennykh let» // Russian Linguistiss. Vol. 26. 2002. № 1. P. 63–126.

35. Gippius A.A. Rekosha drouzhina Igorevi: K lingvotekstologicheskoj stratifikatsii Nachal'noj letopisi // Russian Linguistics. Vol. 25. 2001. № 2. P. 147–181.

36. Danilevskij I.N. «Sii 4 lѣta»: kogda oni nastupili? // Ruthenica. 2010. № 9. S. 7–17.

37. Danilevskij I.N. Zamysel i nazvanie Povesti vremennykh let // Otechestvennaya istoriya. 1993. № 5. S. 101–110.

38. Danilevskij I.N. Istoricheskaya tekstologiya. Uchebnoe posobie. M., 2018.

39. Danilevskij I.N. Povest' vremennykh let: germenevticheskie osnovy izucheniya letopisnykh tekstov. M., 2004.

40. Dobrovol'skij D.A., Mikheev S.M. Komp'yuternye algoritmy lingvo-tekstologicheskoj stratifikatsii Povesti vremennykh let // Informatsionnye tekhnologii i pis'mennoe nasledie. Materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferentsii (Ufa, 28–31 oktyabrya 2010 g.). Ufa; Izhevsk, 2010. S. 74–79.

41. Eryomin I.P. «Povest' vremennykh let». Problemy eyo istoriko-literaturnogo izucheniya. L., 1946.

42. Eryomin I.P. Literatura Drevnej Rusi (Ehtyudy i kharakteristiki). M.; L., 1966.

43. Zabelin I.E. Opyty izucheniya russkikh drevnostej i istorii. Issledovaniya, opisaniya i kriticheskie stat'i. Ch. 2. M., 1873. S. 63.

44. Istrin V.M. Zamechaniya o nachale russkogo letopisaniya: Po povodu issledovanij A.A. Shakhmatova v oblasti drevnerusskoj letopisi // Izvestiya otdeleniya russkogo yazyka i slovesnosti Akademii nauk. T. 27. Pg., 1924. S. 225–226.

45. Kilina L.F. Lingvotekstologicheskoe issledovanie russkikh letopisej: k postanovke problemy // Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2010. Vyp. 2. S. 9–12.

46. Konyavskaya E.L. «Yuzhnorusskie» stat'i pervoj poloviny XIII v. v novgorodskikh letopisyakh // Novgorodskij istoricheskij sbornik. Vyp. 11(21). SPb., 2008. S. 98–109.

47. Kuz'min A.G. Nachal'nye ehtapy drevnerusskogo letopisaniya. M., 1977. S. 41–45.

48. Likhachyov D.S. Poehtika drevnerusskoj literatury. M., 1979.

49. Likhachyov D.S., Yanin V.L., Lur'e Ya.S. Podlinnye i mnimye voprosy metodologii izucheniya russkikh letopisej // Voprosy istorii. 1973. № 8. S. 194–203.

50. Lur'e Ya.S. Dve istorii Rusi XV veka. SPb., 1994.

51. Lur'e Ya.S. Izbrannye stat'i i pis'ma. SPb., 2011.

52. Lur'e Ya.S. Rossiya drevnyaya i Rossiya novaya. SPb., 1997.

53. Mikheev S.M. Kto pisal «Povest' vremennykh let»? M., 2011.

54. Nazarenko A.V. Dostovernye godovye daty v rannem letopisanii i ikh znachenie dlya izucheniya drevnerusskoj istoriografii // Drevnejshie gosudarstva Vostochnoj Evropy. 2013 god. Zarozhdenie istoriopisaniya v obschestvakh Drevnosti i Srednevekov'ya. M., 2016. S. 593–654.

55. Nazarenko A.V. Drevnyaya Rus' i slavyane (istoriko-filologicheskie issledovaniya). M., 2009. S. 8, 14, 69–70, 73–75, 82.

56. Nestor. Russkie letopisi na drevleslavyanskom yazyke, slichennye, perevedyonnye i ob'yasnyonnye Avgustom Ludovikom Shlyotserom. Ch. 1. SPb., 1809. S. 425.

57. Nosov E.N. Sovremennye arkheologicheskie dannye po varyazhskoj probleme na fone traditsij russkoj istoriografii // Rannesrednevekovye drevnosti Severnoj Rusi i eyo sosedej. SPb., 1999. S. 151–163.

58. Pogodin M.P. Bor'ba ne na zhivot, a na smert' s novymi istoricheskimi eresyami. M., 1874.

59. Pogodin M.P. Nestor, istoriko-kriticheskie rassuzhdeniya o nachale russkikh letopisej. M., 1839. S. 78–79.

60. Pogodin M.P. Obozrenie Nestorovoj letopisi po istochnikam // Issledovaniya, zamechaniya i lektsii M. Pogodina o russkoj istorii. T. 1. M., 1846. S. 155–172.

61. Ranchin A.M., Laushkin A.V. K voprosu o bibleizmakh v drevnerusskom letopisanii // Voprosy istorii. 2002. № 1. S. 125–137.

62. Senderovich S.Ya. Metod Shakhmatova, rannee letopisanie i problema russkoj istoriografii // Iz istorii russkoj kul'tury. T. 1 (Drevnyaya Rus'). Ch. 2. M., 2000.

63. Tvorogov O.V. Zadachi izucheniya ustojchivykh literaturnykh formul Drevnej Rusi // TODRL. T. 20. L., 1964.

64. Tvorogov O.V. Povest' vremennykh let i Nachal'nyj svod: (Tekstologicheskij kommentarij) // TODRL. T. 30. L., 1976. S. 3–26.

65. Tvorogov O.V. Povest' vremennykh let i Khronograf po velikomu izlozheniyu // TODRL. T. 28. L., 1974. S. 99–113.

66. Tvorogov O.V. Suschestvovala li tret'ya redaktsiya «Povesti vremennykh let»? // In memoriam: Sbornik pamyati Ya.S. Lur'e. SPb., 1997. S. 203–209.

67. Tvorogov O.V. Traditsionnye ustojchivye slovosochetaniya v «Povesti vremennykh let» // TODRL. T. 18. L., 1962.

68. Tolochko A.P. «Slyshakhom' prezhe trei lѣt» // Ruthenica. 2011. № 10.

69. Tolochko A.P. Ocherki nachal'noj Rusi. Kiev; SPb., 2015.

70. Umbrashko E.V. Istoricheskie trudy B.G. Nibura v tvorchestve N.A. Polevogo i «skepticheskoj shkoly» // Istoriya i istorik. 2002. № 1. S. 245–263.

71. Shakhmatov A.A. Izbrannaya perepiska. V 3 t. T. 1. Perepiska s F.F. Fortunatovym, V.N. Perettsem, V.M. Istrinym. SPb., 2018.

Система Orphus

Loading...
Up