Все
 
 
 


Угасший мир древнерусских летописей: взгляд сегодня
 
Код статьиS086956870005846-1-1
DOI10.31857/S086956870005846-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Вовина-Лебедева Варвара Гелиевна 
Должность: Ведущий научный сотрудник
Аффилиация: Санкт-Петербургский институт истории РАН
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург
Название журналаРоссийская история
ВыпускВыпуск 4
Страницы3-27
Аннотация

     

Ключевые слова
Получено15.07.2019
Дата публикации05.08.2019
Кол-во символов84804
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Известный исследователь древней Москвы и русского средневекового быта И.Е. Забелин писал: «И что ж непосредственно вводит нас в этот угасший мир, где всё спуталось, переплелось, стёрлось и, главное, утратило запах жизни, если так можно выразиться, стало всё каким-то безразличным отвлечением?»1. Образ «угасшего мира», утратившего «запах жизни», кажется удачным. Проводя историческое исследование, мы как будто оживляем навсегда ушедший в небытие мир, используя сохранившиеся следы его, которые называем источниками, а также нашу логику, профессиональные навыки, жизненный опыт, здравый смысл и, наконец, воображение. Мы не можем отделить всё это от процесса исследования. Стоит ли удивляться, что у каждого из нас ожившие фигуры «угасшего мира», двигаются по-разному и выглядят не всегда похоже? В каком-то смысле это и должны быть разные миры. Но мы можем показать друг другу наши ожившие картинки, объяснить, как именно мы их оживляли. 1. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. Исследования, описания и критические статьи. Ч. 2. М., 1873. С. 63.
2 Судьба историков, изучающих русские древности, навсегда определена тем, что имеются подробные и обширные рассказы о начальной истории Руси в летописях, и нет достаточного количества других источников, чтобы подтвердить или опровергнуть их. Неудивительно, что все главные вопросы о сути древнейших периодов русской истории, да и более поздних, вплоть до XVII в., вращаются вокруг оценки известий летописей как исторического источника.
3 Это было ясно с самого возникновения науки о русских древностях, и основные вопросы, касающиеся летописания, стали очевидными уже тогда. В конце XIX – начале XX в. трудами А.А. Шахматова исследование летописей поднялось на новый уровень. И любопытно то, что сегодня, когда мы являемся свидетелями нового подъёма интереса к летописям, наука во многом движется на новом уровне по сходным траекториям. Попробуем выделить эти постоянно существующие научные дискуссии2. 2. Здесь пойдёт речь только о некоторых авторах из большого числа тех, кто писал и пишет о летописях, и кто внёс в их исследование значительный вклад: я не могу даже перечислить всех, и заранее приношу извинения.
4 Первый вопрос состоит в том, что представляет собой русское летописание как исторический источник. То, что тут есть проблема, стало ясно уже из работ А.Л. Шлёцера и Й. Добровского3. По мысли Шлёцера, древнейшая русская летопись, которую он именовал «Нестором», а мы обычно называем Повестью временных лет (ПВЛ), является выдающимся памятником, равного которому нет у других народов. Ни одну европейскую средневековую хронику он не мог поставить рядом. Шлёцер называл ПВЛ «первым, древнейшим, единственным, по крайней мере, главным источником» для всей славянской истории4. В противоположность этому Й. Добровский вообще не считал средневековые хроники о древних временах, включая ПВЛ, ценными, полагая, что в них заключено слишком много «басен» и народных сказаний, выставляющих народы в древности более известными, чем они были на самом деле. Если Шлёцер ценил присутствие в ПВЛ преданий языческих времен (он так и не довёл свое критическое издание «Нестора» до крещения Руси), то Добровский иронически писал о «языческой теологии» у Шлёцера и высказывал сомнения относительно трактовки последним некоторых фактов славянского прошлого, сделанных на основании ПВЛ. Шлёцер был протестантом, и к «средневековью», т.е. христианской католической культуре, относился критически, считая удачей для России то, что она этот этап не переживала. В противоположность этому носитель католической традиции Добровский предпочитал тексты учёных средневековых книжников, в особенности византийских авторов, любым изложениям «славянской мифологии», а славян до крещения полагал диким и примитивным народом, отрицал «дунайскую теорию» их происхождения по ПВЛ и славянские древности в Европе. 3. Подробнее здесь и далее см.: Вовина-Лебедева В.Г. Школы исследования русских летописей: XIX–XX вв. СПб., 2011. С. 59–106. Привести в данной статье обширную литературу по историографии летописания, в том числе, посвящённую А.А. Шахматову и его методу, возможности не имею, поэтому упомяну лишь последнюю по времени работу: Аристов В.Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание: метод, схема, традиция. Киев, 2018.

4. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке, сличенные, переведённые и объяснённые Августом Лудовиком Шлёцером. Ч. 1. СПб., 1809. С. 425.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1159

Оценка читателей: голосов 0 

1. Gippius A.A. Reconstructing the original of the Povest’ vremennyx let: a contribution to the debate. К реконструкции оригинала Повести временных лет: продолжение дискуссии // Russian Linguistics. Vol. 38. 2014. № 3. P. 341–366.
2. Isoaho Mari. Shakhmatov's Legacy and the Chronicles of Kievan Rus´// Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 19. 2018. № 3. Р. 637–648.
3. Müller I. Altrussische Geschichte nach Nestor. Berlin, 1812.
4. Müller L. Die «dritte Redaction» der sogennanten Nestorchronic // Festschrift für Margarete Wolter zum 70 Geburstag. Heidelberg, 1967. S. 173–186.
5. Müller L. Die Herkunft des Textes der Erzählung über Boris und Gleb im Chronikartikel über das Jahr 6523 (1015) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 3(33). С. 86–99.
6. Ostrowski D. Textual Criticism and the Povest’ vremennykh let: Some Theoretical Considerations // Harvard Ukrainian Studies. Vol. 5. 1981. № 1. P. 11–31.
7. Ostrowski D. The Načal’nyj svod theory and The Povest’ vremennyh let // Russian Linguistics. Vol. 31. 2007. № 3. P. 269–308.
8. Timberlake A. «Не преступати предѣла братня»: The entries of 1054 and 1073 un the Kiev Chronicle // Вереница литер… C. 98–112.
9. Timberlake A. Redactions of the Primary Chronicle // Русский язык в научном освещении. 2001. № 1. С. 196–218.
10. Timberlake A. Who wrote the Laurentian Chronicle? (1177–1203) // Zeitschrift fur Slavische Philologie. Bd. 59. 2000. H. 2. S. 237–265.
11. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. М., 2015.
12. Аристов В.Ю. Алексей Шахматов и раннее летописание: метод, схема, традиция. Киев, 2018.
13. Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV в. // Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 4. СПб., 1868.
14. Вiлкул Т.Л. Лiтопис i хронограф. Cтудiї з текстологiї домонгольского київського лiтописання. Київ, 2015.
15. Вилкул Т.Л. «Преже сихъ 4 лѣтъ» 1096 г. Бестужева-Рюмина, Шахматова и составителя Повести временных лет // Palaeoslavica. Vol. XXV. 2017. № 2. 229–247.
16. Вилкул Т.Л. Древнеславянский перевод Хроники Георгия Амартола в Повести временных лет и Новгородской первой летописи младшего извода // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2014. № 2(56). С. 11–20.
17. Вилкул Т.Л. Новгородская летопись и Начальный свод // Palaeoslavica. Vol. XI. 2003. P. 5–35.
18. Вилкул Т.Л. О хронографических источниках Повести временных лет и времени появления древнерусских хронографов // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год… С. 665–705.
19. Вилкул Т.Л. Об источниках статьи 6428 года Новгородской первой летописи младшего извода о походе руси на Константинополь // Русская литература. 2015. № 2. С. 114–131.
20. Вилкул Т.Л. Повесть временных лет и Хронограф // Palaeoslavica. Vol. XV. 2007. № 2. P. 56–16.
21. Вилкул Т.Л. Толковая Палея и Повесть временных лет. Сюжет о «раздѣлении языкъ» // Ruthenica. 2007. VI. С. 37–85.
22. Вовина-Лебедева В.Г. Издания и исследования русских летописей в первой половине XIX в. на фоне европейского опыта // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2. История. 2011. Вып. 4. С. 3–12.
23. Вовина-Лебедева В.Г. К. Лахман и А.А. Шахматов // Canadian-American Slavic Studies. Vol. 50. 2016. № 1. P. 26–40.
24. Вовина-Лебедева В.Г. Школы исследования русских летописей: XIX–XX вв. СПб., 2011. С. 59–106.
25. Вовина-Лебедева В.Г., Лесман Ю.М. Двести лет после Шлёцера… (К выходу нового комментированного издания «Повести временных лет») // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2014. № 2(56). С. 114–126.
26. Гимон Т.В. Историописание раннесредневековой Англии и Древней Руси. Сравнительное исследование. М., 2012. С. 504–506.
27. Гиппиус А.А. Гюрята Рогович и его роль в русской эсхатологии (к интерпретации летописной статьи 6604) // Академик А.А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие (к 150-летию со дня рождения). СПб., 2015. С. 251–264.
28. Гиппиус А.А. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет // Вереница литер. К 60-летию В.М. Живова. М., 2009. С. 56–97.
29. Гиппиус А.А. Из истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. № 6(16). СПб., 1997. С. 3–72.
30. Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. I // Славяноведение. 2007. № 5. С. 20–44.
31. Гиппиус А.А. К проблеме редакций Повести временных лет. II // Славяноведение. 2008. № 3. С. 3–23.
32. Гиппиус А.А. К характеристике новгородского владычного летописания XII–XIV вв. // Великий Новгород в истории средневековой Европы. К 70-летию Валентина Лаврентьевича Янина. М., 1999.
33. Гиппиус А.А. Новгородская владычная летопись XII–XIV вв. и её авторы (история и структура текста в лингвистическом освещении) // Лингвистическое источниковедение и история русского языка, 2004–2005. М., 2006. С. 114–251.
34. Гиппиус А.А. О критике текста и новом переводе-реконструкции «Повести временных лет» // Russian Linguistiсs. Vol. 26. 2002. № 1. P. 63–126.
35. Гиппиус А.А. Рекоша дроужина Игореви: К лингвотекстологической стратификации Начальной летописи // Russian Linguistics. Vol. 25. 2001. № 2. P. 147–181.
36. Данилевский И.Н. «Сии 4 лѣта»: когда они наступили? // Ruthenica. 2010. № 9. С. 7–17.
37. Данилевский И.Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1993. № 5. С. 101–110.
38. Данилевский И.Н. Историческая текстология. Учебное пособие. М., 2018.
39. Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004.
40. Добровольский Д.А., Михеев С.М. Компьютерные алгоритмы лингво-текстологической стратификации Повести временных лет // Информационные технологии и письменное наследие. Материалы международной научной конференции (Уфа, 28–31 октября 2010 г.). Уфа; Ижевск, 2010. С. 74–79.
41. Ерёмин И.П. «Повесть временных лет». Проблемы её историко-литературного изучения. Л., 1946.
42. Ерёмин И.П. Литература Древней Руси (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966.
43. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. Исследования, описания и критические статьи. Ч. 2. М., 1873. С. 63.
44. Истрин В.М. Замечания о начале русского летописания: По поводу исследований А.А. Шахматова в области древнерусской летописи // Известия отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. 27. Пг., 1924. С. 225–226.
45. Килина Л.Ф. Лингвотекстологическое исследование русских летописей: к постановке проблемы // Вестник Удмуртского университета. 2010. Вып. 2. С. 9–12.
46. Конявская Е.Л. «Южнорусские» статьи первой половины XIII в. в новгородских летописях // Новгородский исторический сборник. Вып. 11(21). СПб., 2008. С. 98–109.
47. Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 41–45.
48. Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.
49. Лихачёв Д.С., Янин В.Л., Лурье Я.С. Подлинные и мнимые вопросы методологии изучения русских летописей // Вопросы истории. 1973. № 8. С. 194–203.
50. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994.
51. Лурье Я.С. Избранные статьи и письма. СПб., 2011.
52. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.
53. Михеев С.М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011.
54. Назаренко А.В. Достоверные годовые даты в раннем летописании и их значение для изучения древнерусской историографии // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013 год. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М., 2016. С. 593–654.
55. Назаренко А.В. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М., 2009. С. 8, 14, 69–70, 73–75, 82.
56. Нестор. Русские летописи на древлеславянском языке, сличенные, переведённые и объяснённые Августом Лудовиком Шлёцером. Ч. 1. СПб., 1809. С. 425.
57. Носов Е.Н. Современные археологические данные по варяжской проблеме на фоне традиций русской историографии // Раннесредневековые древности Северной Руси и её соседей. СПб., 1999. С. 151–163.
58. Погодин М.П. Борьба не на живот, а на смерть с новыми историческими ересями. М., 1874.
59. Погодин М.П. Нестор, историко-критические рассуждения о начале русских летописей. М., 1839. С. 78–79.
60. Погодин М.П. Обозрение Несторовой летописи по источникам // Исследования, замечания и лекции М. Погодина о русской истории. Т. 1. М., 1846. С. 155–172.
61. Ранчин А.М., Лаушкин А.В. К вопросу о библеизмах в древнерусском летописании // Вопросы истории. 2002. № 1. С. 125–137.
62. Сендерович С.Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема русской историографии // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). Ч. 2. М., 2000.
63. Творогов О.В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси // ТОДРЛ. Т. 20. Л., 1964.
64. Творогов О.В. Повесть временных лет и Начальный свод: (Текстологический комментарий) // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 3–26.
65. Творогов О.В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению // ТОДРЛ. Т. 28. Л., 1974. С. 99–113.
66. Творогов О.В. Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? // In memoriam: Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 203–209.
67. Творогов О.В. Традиционные устойчивые словосочетания в «Повести временных лет» // ТОДРЛ. Т. 18. Л., 1962.
68. Толочко А.П. «Слышахомъ преже треи лѣт» // Ruthenica. 2011. № 10.
69. Толочко А.П. Очерки начальной Руси. Киев; СПб., 2015.
70. Умбрашко Е.В. Исторические труды Б.Г. Нибура в творчестве Н.А. Полевого и «скептической школы» // История и историк. 2002. № 1. С. 245–263.
71. Шахматов А.А. Избранная переписка. В 3 т. Т. 1. Переписка с Ф.Ф. Фортунатовым, В.Н. Перетцем, В.М. Истриным. СПб., 2018.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх