В основу новой монографии доктора исторических наук А.В. Ганина положен богатейший фактический материал, собранный автором почти за 20 лет в 27 архивах России, ближнего зарубежья, Европы и Америки. Исследователь, похоже, давно уже обработал тот критический объём источников, который позволяет приходить к серьёзным и достоверным выводам.

Название книги напоминает о небольшой брошюре известного американского советолога Р. Пайпса «Три “почему” русской революции», в которой говорилось о том, почему пал царизм, восторжествовали большевики и на смену Ленину пришёл Сталин. При этом Пайпс утверждал: «Ни в падении царизма, ни в захвате власти большевиками не было ничего заранее предопределённого. Строго говоря, мне кажется, что захват власти большевиками был своего рода аномалией, однако, поскольку он произошёл и машина тоталитаризма оказалась запущена, подъём к вершинам власти Сталина стал неизбежным последствием этой аномалии»¹ . Ганин, со своей стороны, основное внимание уделяет военно-политическим аспектам Гражданской войны, поскольку «именно они были главенствующими», и не ограничивает себя однотипной вопросительной формой «почему», представив её как условную, считая возможным и даже необходимым «разнообразить поставленные вопросы» (с. 8). Так, он предлагает собственную интерпретацию действительно сложных проблем: с кем было офицерство, какова роль казачества, имел ли шансы на военную победу «третий путь», из-за чего потерпел поражение Колчак, какую роль сыграли спецслужбы, брали ли красные в заложники семьи военспецов, почему победила Красная армия? Это, бесспорно, важнейшие аспекты истории Гражданской войны, хотя, разумеется, они отнюдь не охватывают всю её палитру. Нельзя, к примеру, не вспомнить о роли интервенции, национальных движений на окраинах, о влиянии «общественности» (политических партий) на формирование идеологии Белого движения, или о том, насколько общеизвестные конфликты Алексеева–Корнилова, Деникина–Краснова, Деникина–Врангеля способствовали поражению контрреволюции на юге России. Впрочем, Ганин и не пытается «объять необъятное», желая только «подготовить сжатый и понятный материал по наиболее острым вопросам военно-политической истории Гражданской войны» (с. 7).

Характеризуя состояние русского офицерского корпуса перед Гражданской войной, исследователь отмечает наличие в нём двух групп: поступивших на службу до 1914 г. и офицеров военного времени. Между ними существовала колоссальная разница. Если кадровое офицерство являлось замкнутой привилегированной кастой, в целом верной монархии, преданной императору и дистанцировавшейся от политической жизни, то масштабное ускоренное производство в офицеры, происходившее в годы Первой мировой войны, создало совершенно иную среду – фактически это был срез всего русского общества. Неудивительно, что им было свойственно не корпоративное «офицерское мировоззрение, а мировоззрение тех слоёв населения, из которых такие офицеры происходили». Среди них оказалось немало сторонников народнических взглядов, приверженцев левых политических течений (с. 11–12), сначала приветствовавших Февральскую революцию, а затем активно поддержавших большевиков и охотно вступавших в Красную армию (с. 12).